Решение № 2-298/2019 2-298/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-298/2019

дело № 2-298/2019 УИД 19RS0007-01-2019-000440-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 09 сентября 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности, мотивируя, тем, что он в декабре 2017 года на полученные в дар от (ФИО1) денежные средства, приобрел автомобиль TOYOTA.Кроме того, в своей собственности он имеет автомобиль ВАЗ , который приобрел 01 июля 2010 года. В начале января 2019 года ФИО7 обратилась к нему с просьбой составить договор купли-продажи автомобиля ВАЗ от него к (ФИО2). На проведение данной сделки он согласился. После получения его согласия, ФИО7 подала ему бланк договора купли-продажи, в котором графы были не заполнены, и попросила в данном бланке поставить свою подпись, пояснив при этом, что потом она заполнит все графы в бланке договора купли - продажи и впишет туда автомобиль ВАЗ .

То есть ФИО7 убедила его в том, что предметом купли-продажи будет автомобиль ВАЗ . Поверив ФИО7, а также находясь в болезненном состоянии после новогодних праздников, он поставил свою подпись в бланке договора купли-продажи. Подписанный им договор купли-продажи он отдал ФИО7. Через некоторое время он узнал, что ФИО7 в подписанный им бланк договора купли-продажи вписала не данные автомобиля ВАЗ , как они договаривались, а данные автомобиля TOYOTA.

Таким образом, ФИО7 ввела его в заблуждение относительно предмета купли-продажи и присвоила себе автомобиль TOYOTA, который в дальнейшем переоформила на (ФИО3)

По данному поводу им 15 февраля 2019 года в Отд МВД России по Боградскому району было написано заявление об оказании помощи в возврате принадлежащей ему автомобиль TOYOTA.

25 февраля 2019 года УУП Отд МВД России по Боградскому району ФИО8 по его заявлению было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Считает, что ФИО7 путем обмана завладела принадлежащей ему автомобиль TOYOTA.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО9 указывает, что с исковыми требованиями они не согласны по следующим основаниям.

В декабре 2017 года был приобретен автомобиль TOYOTA на деньги полученные по договору залога, но на регистрационный учет авто был поставлен на истца. О том, что (ФИО1) передавала ему какие-либо денежные средства ответчику не известно, считает, что истец вводит суд в заблуждение, так как автомобиль был приобретен на деньги, полученные в кредит.

В январе 2019 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже автомобиля. Кроме этого одним из условий договоренности было в дальнейшем перерегистрация автомобиля TOYOTA на (ФИО3), что ответчик сделала.

При подписании договор купли-продажи автомобиля TOYOTA между истцом и ответчиком был заполнен полностью, пустых строк там не было. Истец собственноручно поставил подпись. В момент подписания истец не выглядел больным, он осознавал, что предметом договора является автомобиль TOYOTA.

Считает, что истец злоупотребляет представленными ему правами, осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред, вводит суд в заблуждение.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку ответчик ввела истца в заблуждение относительно предмета договора.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, уважительные причины не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в полном объеме в исковых требованиях.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Как установлено судом 07 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Предметом договора является транспортное средство, модели TOYOTA.

Договор подписан истцом и ответчиком собственноручно.

12 февраля 2019 года ФИО4 обратился в дежурную часть Отд МВД России по Боградскому району с заявлением об оказании помощи возврате автомобиля TOYOTA.

Постановлением УУП Отд МВД России по Боградскому району от 25 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО7 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК, за отсутствием признаков состава преступления (л.д. 7-9).

08 апреля 2019 года прокурором Боградского района Республики Хакасия вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец ФИО4 не отрицал, что подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 07 февраля 2019 года, и подтвердил, и что на договоре именно его подпись.

Доводы истца о том, что он находился в болезненном состоянии после новогодних праздников, и ответчик воспользовалась данным обстоятельством, судом не принимается, так как не нашли свое подтверждением, при изучении материалов дела, и представленных доказательств.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, что он заблуждался относительно природы сделки, и что его ввели в заблуждение относительно природы сделки.

Из пояснений истца следует, что он знал, что подписывает договор купли-продажи транспортного средства, то есть он знал предмет договора и ее природу.

То обстоятельство, что истец 12 февраля 2019 года обратился с заявлением в отдел полиции, не свидетельствует о незаконности договора купли-продажи от 07 февраля 2019 года. Так же суд находит несостоятельным довод, что подпись он ставил, поскольку плохо себя чувствовал после Новогодних праздников, так как договор купли-продажи транспортного средства состоялся 07 февраля 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи, с тем, что истец ФИО4 не отрицает, что сам собственноручно подписал договор купли-продажи транспортного средства, и что именного подпись стоит на договоре, и истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что он подписал договор купли-продажи под влиянием заблуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева