Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-117/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 25 мая 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием представителя истца ФИО5, помощника прокурора <адрес> РБ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, которое впоследствии было дополнено, о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ на <адрес> на пешеходном переходе, расположенном в районе перекрёстка с <адрес> ФИО1 сбила машина «Лада Гранта», принадлежащая ФИО2, под управлением собственника. В результате ДТП ФИО1 получила <данные изъяты>. Указанное повреждение подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, Месягутовского межмуниципального травматологического центра. Постановлением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. ФИО1 предстоит сложное и дорогостоящее лечение продолжительностью не менее 6 месяцев. Истец до настоящего времени испытывает физические страдания, выражающиеся в постоянных головных болях, болях в области спины, тошноте. Болезненное состояние сопровождается нарушением сна, повышенным давлением, пониженным эмоциональным фоном, в связи с чем ей приходится принимать дополнительные лекарственные препараты. Кроме того, она испытывает значительные нравственные страдания, которые заключаются в том, что её движения ограничены, она вынуждена прибегать к помощи близких, соседей, так как в полной мере не может обслуживать себя. Лечащим врачом ей рекомендовано санаторно-курортное лечение и реабилитация. Являясь пенсионеркой, она не сможет оплатить указанные процедуры, поскольку стоимость лечения для неё значительна. <данные изъяты> экспертом квалифицирован как причинение средней тяжести вреда здоровью. Позвоночник-это жизненно важный орган человека. Учитывая преклонный возраст, истица считает, что полное восстановление её здоровья не возможно.

Ссылаясь на нормы ст.ст.151, 1100 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000,00 рублей и 10% от суммы решения суда, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Её интересы в суде представляет ФИО5

Представитель истца ФИО5, присутствовавший в судебном заседании, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему. Уточнил, что не считает нужным взыскивать с ответчика ранее заявленные 10% от суммы решения суда. В остальной части просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, а так же телефонограммой, в суд не явился. Определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Ответчик суду представил отзыв на исковое заявление в письменном виде, согласно которому он с исковыми требованиями не согласен, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 поскольку она передвигалась на велосипеде, пересекая проезжую часть перед близко идущим транспортом. При этом она двигалась не по пешеходному переходу, а дальше от него. Тогда как правилами дорожного движения предписано пересекать проезжую часть пешком по пешеходному переходу, толкая велосипед руками. ФИО2 является профессиональным водителем, стаж работы 20 лет. За время работы проявил себя с положительной стороны, к отзыву приложил копию почётной грамоты. Правила дорожного движения он знает хорошо. Кроме того, ФИО2 оспаривает тот факт, что ФИО1 от удара автомобиля упала на капот машины и пролетела несколько метров. Ответчик утверждает, что ФИО1 испугалась резкого торможения со стороны автомобиля ответчика, при этом упала с велосипеда, а велосипед упал на неё сверху. И травму она получила от падения велосипеда. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются тем, что ни на автомобиле, ни на велосипеде нет характерных для такого удара повреждений. ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. После ДТП, он не оставил ФИО1 на месте происшествия, привёз её в больницу, помог ей пройти в приёмный покой. При этом, со слов ответчика, она самостоятельно передвигалась, села в машину к ответчику.

Выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для объективной оценки доводов ФИО2, изложенных им в отзыве на исковое заявление, судом изучено дело об административном правонарушении № Дуванского районного суда Республики Башкортостан в отношении ФИО2, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут, управляя автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> РБ, при этом совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого стабильного компрессионно-оскольчатого перелома 12 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно результатам которой, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты>, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, причинение которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что при изучении материалов указанного дела об административном правонарушении доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 пересекала проезжую часть на велосипеде, не нашли своего подтверждения. Не представлено таких доказательств и в материалы гражданского дела и судебное заседание.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Так, из схемы к протоколу осмотра места ДТП усматривается, что место наезда автомашины ответчика на истца находится за пределами пешеходного перехода, обозначенного разметкой и дорожными знаками.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" "Пешеходный переход"-это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в действиях истца на момент совершения ДТП, так же имеются признаки нарушения правил дорожного движения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N166-О).

Истцом представлены выписки из амбулаторной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно указанным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, у врача травматолога-ортопеда по причине травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (сбита машиной), с диагнозом <данные изъяты>. Обращалась на приём к травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проводится лечение. Кроме того, ей рекомендовано ограничение физической нагрузки в течении 8-10 месяцев, ношение корсета средней жёсткости, реабилитация в условиях травматологического центра Месягутовской ЦРБ, санаторно-курортное лечение.

Согласно записям в амбулаторной карте ФИО1 протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 нуждается в постоянном уходе, сроком на 2 месяца. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ срок постоянного ухода и наблюдения продлён на 6 месяцев. Диагноз тот же: срастающийся перелом тела 12 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга.

Справкой ООО «Профилакторий Ай» подтверждается приблизительная стоимость санаторно-курортного лечения и реабилитации по профилю костно-мышечной системы в течении 31 календарного дня, в размере 117180,00 рублей.

Учитывая, что истец ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО2, получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, вследствие которых она вынуждена проходить длительное и дорогостоящее лечение, вследствие которых она ограниченна в движениях, что вынуждает ФИО1 обращаться к помощи иных лиц, и безусловно причиняет ей неудобства и нравственные страдания, суд считает доводы ФИО1 о необходимости взыскания компенсации причиненного морального вреда обоснованными.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено следующее. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N19 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Согласно п.2 того же Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N19, а также ст.1101 ГК РФ, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО2 потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причинение ФИО1 морального вреда вследствие причинения ей физических и нравственных страданий полученной в результате ДТП травмой, очевидно.

Вместе с тем, согласно положениям ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд так же считает возможным принять во внимание следующие обстоятельства, что ФИО2 является пенсионером, инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно, то есть имеет невысокий доход и не имеет возможности зарабатывать дополнительно.

Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами справедливости, разумности, соразмерности, степени вины потерпевшего, предполагающие определение такого размера компенсации морального вреда, который будет соразмерен тяжести перенесенных страданий с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен вред, учитывая степень и интенсивность причиненных истцу физических и нравственных страданий.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1000000,00 рублей не соответствует тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер до 60000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг, а так же подлинник расписки, согласно которой представитель ФИО5 получил от истца 16000 рублей в счёт оплаты услуг по указанному договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, и приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Следовательно, указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии в размере 60000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000,00 рубле, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Привалов Е.Н.