Определение № 2-2370/2017 2-2370/2017~М-1715/2017 М-1715/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2370/2017

Дело № 2-2370/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа компаний взыскания долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний взыскания долгов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указав, что между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.03.2011 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 360 839 рублей.

Согласно п.1.4 кредитного договора срок возврата кредита определен в 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,67% годовых.

В соответствии с п. 5.5. Кредитного договора и в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с тарифами на приобретение автотранспортных средств при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчик уплачивает неустойку в размере 15% от суммы каждого просроченного платежа.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором).

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 250 373 рублей 87 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 232 112 рублей 11 копеек, просроченные проценты на срочный основной долг в размере 658 рублей 08 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 6 955 рублей 78 копеек, неустойка в размере 10 647 рублей 90 копеек.

В период времени с 23.01.2013 года по 05.04.2013 года ФИО1 произведена частичная оплата в размере 10 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и ответчиком 24.03.2011 года был заключен договор о залоге № автотранспортного средства марки ....

11 декабря 2012 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № от «06» декабря 2012 года права требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору № от 24.03.2011 года, а также права по соответствующему договору залога № от 24.03.2011 года в полном объеме перешли к новому кредитору - Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» №

11 марта 2016 года ООО «Коллекторское агентство «Содействие» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ФИО2» ранее ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНСТВО «СОДЕЙСТВИЕ» заключили договор уступки прав требования № по кредитному договору № от 24.03.2011 года и договору залога № от 24.03.2011 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.03.2011 года в размере 240 373 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 967 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 383 рубля 41 копейка.

Представитель истца ООО «Группа компаний взыскания долгов» в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений о ее надлежащем извещении по адресу указанному в исковом заявлении, не имеется.

В суд поступила адресная справка УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которой по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы ФИО1 зарегистрирована по адресу: ....

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, согласно которой по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы ФИО1 зарегистрирована по адресу: ... 19.12.2014 года.

Указанная территория отнесена к юрисдикции Батайского районного суда Ростовской области.

Таким образом, при рассмотрении в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску ООО «Группа компаний взыскания долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору выявилось, что указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец в исковом заявлении неверно указал адрес проживания и регистрации ответчика ФИО1 - ....

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение по подсудности в Батайский районный суд ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Группа компаний взыскания долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Батайский районный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья