Апелляционное постановление № 22-1689/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/17-33/2025

Председательствующий Романова А.В. материал № 22-1689/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батычко Д.Г. на постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 16 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Батычко Д.Г. о выплате вознаграждения в размере 2 595 рублей за счет средств федерального бюджета за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Защиту интересов ФИО1, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу осуществлял назначенный в порядке ст. 50 УПК РФ защитник – адвокат Батычко Д.Г.

На основании заявления адвоката Батычко Д.Г. ему произведена выплата вознаграждения за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 5 190 рублей, без взыскания процессуальных издержек с осужденной.

<дата> в <данные изъяты> поступило заявление адвоката Батычко Д.Г. о выплате ему вознаграждения в сумме 2595 рублей за осуществление защиты ФИО1 при ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Постановлением судьи Курагиснкого районного суда Красноярского края 16 января 2025 года адвокату Батычко Д.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения по уголовному делу за счет средств федерального бюджета, поскольку сведений о том, что действия по ознакомлению с протоколом судебного заседания были согласованы с осужденной ФИО1, не имеется, обязательными эти действия не являлись, вышли за пределы оказания юридической помощи подзащитной.

В апелляционной жалобе адвокат Батычко Д.Г. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что законодательство не содержит каких-либо ограничений в части перечня законных действий адвоката при осуществлении защиты, ознакомление с протоком судебного заседания не может расцениваться как злоупотребление правом, так как это важное действие с целью оказания полноценной юридической помощи. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания предоставлено в целях реализации требований ст. 297 УПК РФ о законности судопроизводства.

Указывает, что знакомился с протоколом судебного заседания действуя в пределах своих полномочий, для выявления оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Защитнику, назначенному судом, на основании действующего законодательства, не требуется заключение соглашения для ознакомления с протоколом судебного заседания, более того, адвокату запрещено осуществлять юридическую помощь подзащитному одновременно и по соглашению и по назначению суда.

Наличие соглашения адвоката со своим доверителем на ознакомление с протоколом судебного заседания, равно как и на обжалование состоявшегося судебного решения необходимо только в случае участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ознакомление с протоколом судебного заседания было согласовано с ФИО1, о чем последняя поставила подпись в его заявлении.

Полагает, что вывод суда об отсутствии поручения подзащитной ФИО1 на ознакомление с протоколом судебного заседания, как и об отсутствии сведений о согласии осужденной на данное ознакомление, не соответствует действительности.

Отсутствие замечаний на протокол судебного заседания после ознакомления с ним не является основанием для отказа в выплате вознаграждения адвокату за данное процессуальное действие.

Надлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей предполагает контроль всех процессуальных документов в отношении его подзащитного, к которым относится протокол судебного заседания, а решение о принесении замечаний на протокол и подачу апелляционной жалобы на приговор может приниматься только после изучения протокола судебного заседания. Суд не вправе предрешать за адвоката и осужденного какие из предоставленных им прав будут реализованы по конкретному делу.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым заявление адвоката о выплате процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, адвокат Батычко Д.Г., принимавший участие в судебном заседании по делу в отношении ФИО1 по назначению суда, после постановления приговора подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и ознакомился с ним <дата>.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Разрешая заявление адвоката Батычко Д.Г. о выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по делу в отношении ФИО1, судья верно истолковав нормы закона, указал, что ко времени, затраченному адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи именно своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку в дальнейшем судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения защитнику за ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания, возможно признать необходимым лишь при наличии волеизъявления на то осужденного, при этом сведений о том, что ознакомление с протоколом судебного заседания инициировано самой осужденной ФИО1 и адвокат действовал исходя из ее намерений, получив надлежащее согласие на ознакомление с протоколом судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы о том, что требование о наличии соглашения на ознакомление с протоколом судебного заседания и обжалование судебного решения относится лишь к производству в суде кассационной инстанции не дают оснований к отмене решения, поскольку судья, принимая решение, исходил не из того, что адвокату необходимо соглашение с подзащитным, а из того, что требуется инициатива самого осужденного на оказание ему юридической помощи и адвокат, совершая процессуальные действия должен действовать по воле своего подзащитного а не самостоятельно.

Ссылка адвоката на то, что в представленном им заявлении об ознакомлении с протоколом судебного заседания имеется подпись ФИО1 не свидетельствует о необоснованности выводов судьи. Так, на изготовленном защитником бланке заявления стоит подпись осуждённой ФИО1, которая поддержала заявление адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания, что в данном случае нельзя оценить как надлежащее волеизъявление на совершение данного процессуального действия. Само по себе согласие с заявлением адвоката указывает лишь на то, что адвокат поставил подзащитную в известность о своем желании ознакомиться с протоколом судебного заседания и не свидетельствует об активном намерении на это самой осужденной, в том числе, направленном на определение необходимости в зависимости от ознакомления с протоколом судебного заседания обжаловать приговор.

Более того, в представленном суду заявлении ФИО1 явно и недвусмысленно указала, что на стадии апелляционного обжалования в помощи защитника не нуждается, что не связано с ее материальным положением. Впоследствии с заявлением к суду о назначении защитника и необходимости оказания юридической помощи при обжаловании приговора осужденная не обращалась, равно как и самостоятельно не обращалась с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ходатайствуя об обеспечении ее при этом защитником. Оснований для обязательного назначения ФИО1 защитника в порядке ст.51 УПК РФ не имелось, суд не принимал решения о назначении защитника на стадии апелляционного производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, для разрешения вопроса обжалования приговора ознакомление с протоколом судебного заседания обязательным не является.

Таким образом, ознакомление адвоката Батычко Д.Г. с протоколом судебного заседания выполнено им по собственной инициативе и в своих интересах, без намерения обжаловать судебное решение, что не может быть расценено как оказание квалифицированной юридической помощи осужденной по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств и влечет безосновательное увеличение вознаграждения, выплачиваемого из средств федерального бюджета, поэтому судьей правильно отказано в выплате вознаграждения адвокату.

В апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судьей выводов или ставящих их под сомнение.

Принятое судьей решение не направлено на ограничение осужденной и защитника в свободе реализации гарантированных прав, а указывает лишь о необходимости пользоваться данными правами добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 16 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения адвокату Батычко Д.Г. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батычко Д.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан