Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело № 2-1119/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3,

место жительства которых неизвестно,

адвоката по назначению Голуб С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Р., указывая, что <дата> между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> на срок до <дата>, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО3, Р. заключены договоры поручительства физических лиц от <дата> №... и №....

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 11.01.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...>

Истец просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, Р.задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 11.01.2017 года в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Определением Советского районного суда г.Брянска от 02.03.2017 года прекращено производство по делу в части требований, заявленных к к Р., поскольку на момент подачи иска Р. умер и не мог являться ответчиком в суде.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 исковые требования к ФИО2, ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2. ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судебными повестками почтовой связью. Согласно данным контроля доставки почтовой корреспонденции ООО «Воронежская почтовая служба» в связи с отсутствием адресатов.

В настоящее время место жительства ответчиков ФИО2, ФИО3 неизвестно, поскольку согласно адресным справкам, ответчика зарегистрированы по адресу, указанному в иске.

Сведениями о месте жительства указанных ответчиком на момент рассмотрения дела суд не располагает, в связи с чем для представления интересов ответчиков, место жительство которых неизвестно, судом назначен адвокат.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - адвокат по назначению Голуб С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> на срок до <дата>, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых.

В соответствии с банковским ордером №... от <дата> ФИО2 предоставлен кредит по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>

Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Согласно п.1.5 Кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - <дата>.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт Заёмщика.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1. Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к Кредитному договору).

В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1.1 к Кредитному договору).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании п. 4.7. Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, неустойку, комиссию за обслуживание кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 20.08.2013 года по гражданскому делу № 2-276/2013 года в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 07.06.2013 г. в размере <...>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере <...>, просроченная задолженность по процентам в размере <...>, текущие проценты в размере <...>

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 01.01.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...>

Расчет общей суммы основного долга и процентов Банком в отношении ФИО2 произведен верно, стороной ответчика не оспаривался.

Однако при расчете пеней в качестве просроченного основного долга банк в расчете для начисления пени с <дата> указал всю сумму основного долга в размере <...>, как являющуюся просроченной по графику, так и сумму основного долга, срок уплаты которой по графику платежей еще не наступил. В связи с таким расчетов процентов за период с <дата> по <дата> Банком начислена пеня в размере <...>

Однако с таким расчетом пени суд не соглашается.

В силу п.4.8 Кредитного договора в случае предъявления Кредитором требьования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения Заемщиком требования.

Срок возврата Кредита и уплаты начисленных процентов, установленный Кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным Сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого Заемщик несет ответственность, установленную настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, требование о досрочном возврате задолженности, в том числе срочной в размере <...>, оформлено Банком только <дата>, а срок погашения задолженности установлен до <дата>.

Таким образом, с учетом п.4.8 Кредитного договора, пеня на задолженность, срок уплаты которой еще не наступил, должна начисляться с 29.12.2016 г., а не с 11.11.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно по этому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд полагает, что размер процентов, подлежащих уплате за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства ответчиков явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, по следующим основаниям.

Размер процентов за пользование кредитом по договорам составил 18% годовых.

Размер пени согласно условиям кредитного договора - двойная ставка рефинансирования Банка России за каждый денно просрочки, рассчитанная на день.

Пеня рассчитана Банком, начиная с даты, следующей за расчетной датой по решению Суземского районного суда Брянской области, т.е. после 07.06.2013 г. и составила по основному долгу <...>, по процентам – <...>

Фактически просроченная задолженность на 11.01.2017 г. составляла: по процентам – <...> ; по основному долгу – <...>, однако данная задолженность образовалась не единовременно, а нарастающим итогом, с 2013 г..

При этом суд также учитывает, что с 2013 года истец длительное время не предпринимал действий по возврату кредита, что способствовало увеличению неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер штрафных санкций за просрочку основного долга и процентов по нему явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

При этом суд также учитывает вышеприведенные судом обстоятельства о неверном расчете пени с 11.11.2016 г. по 29.11.2016 г.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства:

по процентам до – <...>, по основному долгу до – <...> коп., а всего до <...>

Дальнейшее снижение штрафных санкций суд считает нецелесообразным с учетом того, что заемщик не предпринимал действий по погашению кредита на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, с учетом уменьшения судом размера пени, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 11.01.2017 года в размере: просроченный основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...>

Дальнейшее снижение штрафных санкций суд считает нецелесообразным, в связи с длительностью периода неисполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от <дата> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства физических лиц от <дата> №....

В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пункта 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В силу п.4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит в поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и ФИО3 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был. (данный вывод суда подтверждается правоприменительной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. №42-КГ16-1 по иску регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к заемщику и поручителям).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).

Поскольку срок для досрочного погашения кредита был установлен ответчикам до 29.12.2016 г., суд при расчете учитывает требования п.4.8. Кредитного договора и принимает во внимание, что на 29.12.2016 г. срочная задолженность составляла не <...>, а <...> (т.к. после данного срока по графику следовало еще 2 платежа по <...>), следовательно расчет процентов и штрафных санкций приведен судом с 29.12.2016 г. по 11.01.2017 г. с учетом суммы срочной задолженности <...>

Период

ОД по графику

Общая сумма ПЗ ОД

% ставка

Кол-во дней в периоде

Сумма

проценте

в
Общая сумма ПЗ по%

Ставка рефинанси рования, расчитанна я на день

Пеня ПО ОД

Пеня по %

Общая сумма

11.02.2016

10.03.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

11.03.2016

11.04.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

12.04.2016

10.05.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

11.05.2016

10.06.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

11.06.2016

11.07.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

12.07.2016

10.08 2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

11.08.2016

12.09.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

13.09.2016

10.10.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

11.10.2016

10.11.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

11.11.2016

12.12.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

13.12.2016

28.12.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

29.12.2016

11.01.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ИТОГО

=SUM(ABOVE) <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с поручителя ФИО3, составляет <...>, данная сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя в солидарном порядке с обязательством заемщика ФИО2

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по задолженности, рассчитанной в отношении поручителя, поскольку данная неустойка не является явно несоразмерной существу просроченного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежному поручению от 27.01.2017 г. №2408 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <...>, исходя из цены иска <...>

В силу п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, которая должна быть взыскана в солидарном порядке с поручителем ФИО3, с которого подлежит взысканию <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ФИО2, сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 11.01.2017 года в размере: просроченный основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...>, а всего <...>

Солидарно с взысканной с ФИО2 суммой кредитной задолженности, взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» кредитную задолженность в размере <...>

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Солидарно с взысканной с ФИО2 суммой госпошлины, взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2017 года.