Решение № 2-5148/2017 2-5148/2017~М-4937/2017 М-4937/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5148/2017

Дело № 2-5148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.04.2017 года истцом в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: <адрес>, приобретен ноутбук «<данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты>. На следующий день у ноутбука при включении музыки на уровне громкости 30-40 % обнаружилась неисправность динамика, которая выражалась в хрипе и шипении. В течение пятнадцати дней с момента приобретения товара 12.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате и замене товара ненадлежащего качества. Сотрудники магазина осмотрели ноутбук, и, убедившись в наличии указанного дефекта, направили товар в сервисный центр для проверки качества. Согласно акту проверки качества от 23.05.2017 года в гарантийном обслуживании истцу отказано, поскольку аппарат заблокирован, снятие кода блокировки является платной услугой. Поскольку какую-либо блокировку на ноутбук истец не устанавливал, 28.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о замене приобретенного товара, на которую истец получил отказ. Истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука от 28.04.2017 года, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 129 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на проезд в г. Иркутск в размере 5 360 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, в размере 64 995 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по вышеизложенным доводам поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО2 поступили возражения на заявленные требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Также представителем ответчика направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для установления недостатка товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы суд вправе расценить этот факт как непредставление доказательства в подтверждение своих требований или возражений и разрешить спор с учетом имеющихся доказательств, произведя их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о проведении по делу экспертизы с целью установления дефекта в товаре, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства исходил из того, что ответчик не был лишен возможности провести данную экспертизу самостоятельно. Обязанность продавца провести экспертизу товара при выявлении его недостатков установлена пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку такая обязанность в досудебном порядке ответчиком не выполнена, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара по вине его покупателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении товароведческой экспертизы с целью установления дефекта товара.

Невозможность проведения товароведческой экспертизы в связи блокировкой компьютера ответчиком не доказана и опровергается представленными в дело доказательствами – видеозаписью, где зафиксирован момент сдачи техники в магазине. Сам факт приема компьютера сотрудником магазина «Связной» подтверждает, что предусмотренный порядок первичного осмотра сложной техники был соблюден, проверка комплектации и наличия дефекта проведена, компьютер включался, блокировка отсутствовала.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2017 года истцом ФИО1 в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: <адрес>, приобретен ноутбук <данные изъяты> стоимостью 129 990 рублей.

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме в день покупки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Установлено, что в период эксплуатации истцом выявился недостаток в использовании ноутбука. Так, из пояснений истца, данных суду и не оспоренных ответчиком, следует, что на следующий после приобретения товара день у ноутбука при включении музыки на уровне громкости 30-40 % обнаружилась неисправность динамика, которая выражалась в хрипе и шипении.

12.05.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара в связи с наличием дефекта – хрип динамика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

12.05.2017 продавец принял указанный товар в полной комплектации для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества и приложением к этому заявлению с отметкой о принятии заявления продавцом (л.д.9).

Согласно представленному в материалы дела акту проверки качества аппарата от 23.05.2017 года, АО «Связной Логистика» произведена проверка качества ноутбука. В результате проведенной проверки установлено, что аппарат заблокирован, в связи с чем, в гарантийном обслуживании отказано. Из содержания данного акта следует, что фактически проверка ноутбука на предмет неисправности не проводилась в связи с блокировкой. Вместе с тем, данный акт не устанавливает наличие неисправности по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о замене некачественного товара на новый.

На указанное заявление 31.07.2017 года АО «Связной Логистика» ответило отказом, предложив истцу вновь обратиться в магазин по месту покупки товара для оформления заявления на проведения проверки качества товара.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Выявление существенных недостатков в технически сложном товаре, требуется лишь в случае, если такие требования потребителем заявлены по истечении 15 дней после передачи потребителю товара.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о наличии в ноутбуке недостатка в виде неисправности динамика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом данное обстоятельство подтверждается тем, что ноутбук был принят для проведения проверки качества и направлен ответчиком в сервисный центр.

Ответчик, зная как о наличии в товаре недостатка, а именно неисправность в работе динамика, так и о возложенной на него законом обязанности проведения экспертизы товара за свой счет, своих обязанностей не исполнил.

При этом доводы ответчика о невозможности проведения проверки качества по причине блокировки ноутбука суд отклоняет как бездоказательные.

Из пояснений истца, данных суду и не оспоренных ответчиком, следует, что при обращении 12.05.2017 года в магазин по месту приобретения товара, последний был осмотрен на наличие внешних повреждений, также был произведен запуск ноутбука и проверка работы динамиков. При этом какой-либо блокировки на ноутбуке установлено не было. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена видеозапись передачи ноутбука, на которой просматривается отсутствие блокировки на ноутбуке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По истечении срока, установленного для организации продавцом экспертного исследования, экспертиза качества товара не произведена, что подтверждается ответом ответчика на претензию истца от 31.7.2017 (л.д. 6).

Соответственно, предоставленное ответчику законом время и полномочия для обнаружения или исключения недоставка в товаре ответчиком не использованы, обязанности по организации проверки качества не выполнены. Следовательно, доводы истца о наличии в товаре недостатков ответчиком не опровергнуты допустимыми законом способами, поэтому, судом принимается в основу вывод о наличии в товаре недостатков, обнаруженных истцом не позднее 15 дней со дня передачи потребителю товара.

Таким образом, учитывая срок обнаружения истцом в товаре недостатков, не превышающий 15 дней после приобретения телефона, истцом правомерно использовано полномочие и право на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы и т.п. не предложены.

При этом, в силу п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Названное бремя ответчиком не выполнено, доказательств отсутствии я проданном истцу товаре недостатков не представлено, как и не представлено доказательств невозможности организации проверки качества товара.

При таком положении суд исходит из того, что факт продажи истцу товара, не отвечающего требованиям качества, установлен.

Поскольку о ненадлежащем качестве товара истцом заявлено до истечения 15 дней с момента передачи технически сложного товара, обращение истца с указанным иском обусловлено отказом в удовлетворении, как установлено в ходе судебного разбирательства, законного требования потребителя, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере 129 990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку в данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 159 990 руб. (129 990 руб. + 30 000 руб.).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, обстоятельство, что в добровольном порядке претензия потребителя ответчиком удовлетворена не была, в том числе и после обращения в суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 79 995 руб. ((129 990 руб. + 30 000 руб.):2).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что ноутбук после передачи для проверки не был возвращен истцу, на потребителя обязанность по возврату товара продавцу не возлагается.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проезд к месту приобретения ноутбука – в г. Иркутск в размере <данные изъяты>, что подтверждается электронным авиабилетом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы суд признает необходимыми и полагает возможным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку они были обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 360 рублей.

В силу ч. 2 п.4 ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 099,8 рублей (за требования имущественного характера – 3799,80 рублей, неимущественного характера - 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный 28.04.2017 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 129 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 79 995 рублей, судебные расходы за перелет в размере 5 360 руб., всего взыскать 245 345 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 099,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Жалсапова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017г.