Решение № 2-582/2021 2-582/2021(2-6730/2020;)~М-6355/2020 2-6730/2020 М-6355/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-582/2021

Дело № (2-6730/2020) 66RS0№-68

Мотивированное
решение изготовлено 15.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30460 руб., неустойки в размере 259128 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг курьера 1200 руб., копировальные услуги 2000 руб., нотариуса 2000 руб., отправку телеграмм 712,13 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 28 по вине водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством Скания, г/н №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Солярис, г/н №. Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль по направлению страховщика был отремонтирован на СТОА ИП ФИО4 В связи с тем, что ремонт был выполнен некачественно, АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля истца, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта с предоставлением заключения ООО «УрПАСЭ» о стоимости устранения выявленных дефектов в размере 52600 руб. страховщик уведомил о том, что для проведения ремонта по устранению недостатков им выдано направление на ремонт, однако истец полагает, что имеются основания для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение по экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» с учетом износа в размере 46200 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4540 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, с чем истец не согласен. Полагает, что взысканию подлежит сумма, определенная по заключению финансового уполномоченного без учета износа, то есть в размере 48800 руб., довзысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 2600 руб. Расходы на проведение оценки, организованной истцом, подлежат взысканию в полном объеме в размере 30460 руб. (35000 – 4540), неустойка подлежит взысканию с

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что истцу было выдано направление на ремонт, истец уведомил страховщика о проведении осмотра в части выявления недостатков некачественного ремонта автомобиля. По результатам осмотра страховщиком в адрес истца было направлено направление на устранение недостатков, которым истец не воспользовался. На повторную претензию от также было выдано направление на ремонт, которым истец не воспользовался. По прошествии почти 1 года от истца поступило обращение с требованием произвести выплату стоимости устранения недостатков произведенного ремонта. Оснований для замены формы выплаты не имелось, поскольку страховщик выдал направление на повторный ремонт, которым истец не воспользовался. В случае взыскания неустойки ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер с учетом обеспечения баланса интересов сторон, в удовлетворении остальных требований о взыскании расходов, компенсации морального вреда просил отказать.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-20-133785/5010-008 от .

Решением Верхнесалдинского районного суда <адрес> от в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от решение Верхнесалдинского районного суда <адрес> от оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

После возобновления производства по делу истец направил в суд своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, дополнительных возражений не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного решением Верхнесалдинского районного суда <адрес> от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от , отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в качестве убытков ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения недостатков ремонта, выполненного СТОА – ИП ФИО4, определив размер убытков на основании заключения экспертизы ООО «Овалон» № от в размере 46200 руб.

Потребитель финансовой услуги ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, реализовал свое право на участие в деле через своего представителя ФИО5, который в письменном отзыве указывал на несогласие с требованиями АО «АльфаСтрахование», полагая вынесенное решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении от , в том числе, в мотивировочной части, ФИО2 не обжаловалось. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от при рассмотрении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» также сделан вывод о согласии с выводами суда первой инстанции об определении правомерности взыскания финансовым уполномоченным в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта на основании заключения экспертизы ООО «Овалон» в размере 46200 руб.

В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено указанное выше обстоятельство о законности взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта с указанием его размера 46200 руб., при рассмотрении дела участвовали те же лица, оснований для повторного исследования и оценки доводов истца о взыскании страхового возмещения в размере 48800 руб. у суда не имеется. Судом сделан вывод о правомерности определения размера убытков в размере, взысканном решением финансового уполномоченного, с указанием суммы убытков, данное обстоятельство обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, и оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не подлежат.

Таким образом, заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 2600 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, доводы истца о необходимости определения размера ущерба в сумме 48800 руб., а также возражения ответчика об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения подлежат отклонению. Также без удовлетворения подлежат оставлению требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку оснований для довзыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что указанное требование предметом рассмотрения судом по гражданскому делу № (№) не являлось.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного № У-20-133785/5010-008 от при установленном факте нарушения прав потребителя финансовой услуги ФИО2 и установлении даты исчисления неустойки с , взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 46200 руб., но не более 400000 руб., только в случае неисполнения страховщиком решения в установленный законом срок.

Выводы финансового уполномоченного в части установления даты, с которой подлежит исчислению неустойка, истцом и ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, с порядком взыскания неустойки, установленным в решении финансового уполномоченного, суд не соглашается по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 24 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Последствия исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленный срок указаны в пункте 6 статьи 24 Федерального закона от N 123-ФЗ, согласно которому в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данной норме корреспондирует часть 3 статьи 16.1. Федерального закона от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, последствия исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного без нарушения срока в целях взыскания неустойки нормами Федерального закона от N 40-ФЗ и Федерального закона от N 123-ФЗ не установлены.

Размер неустойки за нарушение исполнения обязательств по выдаче направления на устранение недостатков за период с по составляет 344190 руб. (46200 х 1% х 745 дн).

При рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что размер убытков, взысканных решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовой услуги, составляет 46200 руб. Суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. В связи с этим, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 руб., что будет соответствовать принципам соразмерности, справедливости и соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000,00 руб., поскольку истец обращался к страховщику с требованием об устранении недостатков ремонта неоднократно. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судом не усматривается.

При рассмотрении требований о довзыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертизы, суд учитывает, что при рассмотрении обращения ФИО2 об оплате экспертизы финансовый уполномоченный руководствовался абз. 3 п. 3.12 Правил ОСАГО, полагая данные расходы необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и входящими в состав убытков.

На основании п. 3 ст. 393 ГК РФ и информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о стоимости услуг за оформление экспертного заключения технической независимой экспертизы по ОСАГО на территории <адрес> в диапазоне 3283,00 руб. до 5797,00 руб., среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения за период с по в размере 4540,00 руб., финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 4540,00 руб.

Оснований для изменения решения финансового уполномоченного в этой части суд не усматривает, выводы финансового уполномоченного основаны на нормах закона, являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг курьера, копировальные услуги, нотариуса, отправку телеграмм, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в общем размере 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности, на оплату копировальных услуг 2000 руб., отправку телеграммы в размере 712,13 руб., оплату услуг курьера 1200 руб., подтвержденные чеками и платежными поручениями. Данные расходы суд полагает подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере, за исключением расходов на оплату услуг курьера, необходимость несения которых истцом при отправке корреспонденции через своих представителей, находящихся в г. Екатеринбурге в адрес страховщика, находящегося также в г. Екатеринбурге, не подтверждена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 1700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг 2000 руб. 00 коп., услуг нотариуса 2000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 712 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва