Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1332/2019

Дело № 2- 1332/19

Поступило в суд 28.02.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре Е.В. Салак

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов произошло ДТП по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> с участием транспортных средств: «Мазда 3», государственный номер № под управлением ФИО5., автомобиля «Тойота Рав 4», государственный номер № под управлением ФИО1, автомобиля «Инфинити QX 5», государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Стрим», государственный номер № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Истец полагает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Тойота Рав 4», государственный номер № под управлением ФИО1 нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз» через <данные изъяты> куда представила все необходимые для получения страхового возмещения документы. Транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании.

Имевшее место ДТП было признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о страховом возмещении в размере 120 700 руб.

Поскольку указанная сумма страхового возмещения явно занижена, истец обратилась в ФИО4 для оценки ущерба, где по заключению установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 204 128,81 руб.

Расценив действия страховой организации как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого не получено страховое возмещение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 83 428,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика была перечислена сумма в размере 50 778 руб. Таким образом, фактически ответчик выплатил страховое возмещение на сумму 171 478 руб. Истец полагает, что выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец указывает на то, что в связи с выплатой не в полном объеме страхового возмещения подлежит начислению и выплате неустойка за два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 525 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Кроме того, истец ссылается на то, что своими незаконными действиями ответчик причинил моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях и переживаниях, вызванных отчаянием и дискомфортом, в связи с невозможностью своевременно восстановить поврежденный автомобиль.

При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 32 650 рублей, неустойку в размере 22 525 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 300 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, была извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО8, который указанные выше доводы поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 91-93), в котором просил отказать в требованиях истца, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить заявленный истцом размер неустойки до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мазда 3», государственный номер № под управлением ФИО5 автомобиля «Тойота Рав 4», государственный номер № под управлением ФИО1 автомобиля «Инфинити QX 5», государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Стрим», государственный номер № под управлением ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный номер №, двигаясь по <адрес> пути следования не учел дорожные и метеорические условия, видимость в направлении движения и интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением и не выполнил требование п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный номер № под управлением истца, после чего столкнулся с автомобилем «Инфинити QX 5», государственный номер № под управлением ФИО3, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «Хонда Стрим», государственный номер № под управлением ФИО2

Согласно копии ПТС, имеющейся в материалах дела собственником транспортного средства «Мазда 3» является истец ФИО7 (л.д. 8).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратилась к ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 62).

Из материалов выплатного дела, представленного представителем ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» был составлен акт о страховом случае № №, согласно которого размер страхового возмещения составил - 120 700 руб. (л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 700 руб. (л.д.180).

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» направила досудебную претензию с приложением в виде копии экспертного заключения ФИО4 №В (л.д. 181-182).

Рассмотрев указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» был составлен акт о страховом случае №№, согласно которого истцу подлежало возмещение страховой выплаты в сумме 40 300 руб. (л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № истцу было выплачено 40 300 руб. ( страховое возмещение) и 10 478 руб.( в счет оплаты неустойки) выплачено на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6

По заключению экспертов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 259 248 руб., с учетом износа – 167 000 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд исходит из заключения судебной экспертизы ФИО6 в соответствии с которым, стоимость ущерба составляет 167 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в данном заключении содержится перечень повреждений автомобиля, который соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, стоимость запасных частей, материалов, работ и автомобиля определена в соответствии с действующими нормами определения цен.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 167 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 700 + 40 300 рублей =161 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная разница в размере 6 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, следует, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 741 рубль.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что неустойка в размере 10 478 рублей была выплачена истцу.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 11 263 рубля.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает уменьшить сумму неустойки до 6 000 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, страховая выплата в полном размере, произведена не была, в связи с чем, расходы истца на проведение экспертизы в указанном размере, суд относит к судебным - для подтверждения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поэтому правоотношения по взысканию судебных расходов Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, а регулируются нормами ГПК РФ.

В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по проведению отчета об оценки стоимости ущерба в сумме 5 300 рублей. Указанные расходы истца объективно подтверждаются квитанцией.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате судебной экспертизыв сумме 7 500 рублей. Данные расходы объективно подтверждены квитанцией.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя их принципа разумности, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей, при этом принимает во внимание объем выполненной работы, сложность настоящего гражданского дела, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 - следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, составляет 6 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество « Сургутнефтегаз» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по проведению отчета об оценки стоимости ремонта в сумме 5 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 500 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховое общество « Сургутнефтегаз» в пользу ФИО6 расходы по проведению экспертизы в сумме 7 500 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной в суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2019.

Судья подпись И.С. Кузовкова

По состоянию на 25.07.2019 решение в законную силу не вступило.

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-1332/19 в Кировском районном суде г. Новосибирска ( уид №).