Апелляционное постановление № 22-1062/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 22-1062/2019

Дело № 22-1062/2019 г. судья Осипова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 04 июля 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.,

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Скиренко Е.В.

подсудимых ФИО21 ФИО20

адвокатов Зиновьева Е.В., Шамкина В.А.

представителей потерпевшего ФИО1, Касаджика П.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области и апелляционную жалобу адвоката Касаджика П.Ф. в интересах потерпевшего <данные изъяты> на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 28 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ (четыре преступления) и по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

возвращено Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего; выступления прокурора и представителей потерпевшего, возражавших против постановления суда; объяснения подсудимых и их защитников, просивших оставить обжалуемое постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО21 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; ФИО20 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При рассмотрении данного дела в суде защитник Зиновьев Е.В. заявил ходатайство о его возвращении прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. При этом своё ходатайство мотивировал тем, что в ходе расследования уголовного дела органом предварительного расследования не выполнены в полной мере указания прокурора о проверке возможной причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, главного бухгалтера «<данные изъяты>» ФИО29 Имеющееся в материалах уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29 по указанному факту, не является преюдициальным по смыслу ст. 90 УПК РФ и принято без учета и оценки обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия.

Рассмотрев указанное ходатайство защитника, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении заместитель Кимрского межрайонного прокурора Смирнова М.В. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов представления указывает, что постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ, является незаконным, необоснованным. Так, в своем постановлении суд перечислил доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о причастности к совершению преступления ФИО29 однако ни одно из данных доказательств, не свидетельствует бесспорно о ее причастности к преступлению. Суд сослался на показания ФИО29 о том, что ей якобы было известно с 2012 года о том, что товар по оплаченным счетам фиктивных фирм на предприятие не поступал.

Однако, данный вывод суда не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела. Свидетель ФИО29 как в ходе предварительного расследования, так и будучи допрошенной в ходе судебного следствия, утверждала, что только в ходе налоговой проверки, которая проводилась на предприятии в 2015 г., ей стало известно о том, что предприятие не может подтвердить факт поставки материалов и оборудования от ряда фирм, а документооборот, с этими фирмами, является фиктивным, а с 2012 года - перечисления денежных средств на счета указанных фирм осуществлялось по указанию подсудимых.

Указанный факт подтверждается материалами дела - копиями документов, изъятых в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области, в частности допросами свидетелей - сотрудников предприятия, актом налоговой проверки (Т. 15, л.д. 18 -143).

Доводы суда относительно того, что ФИО29 ФИО34. была представлена подборка фирм, на счета которых <данные изъяты> перечислялись денежные средства в отсутствие поставки на предприятие оплаченного товара, в число которых входили юридические лица не только выявленные при налоговой проверке, как сомнительные, также не свидетельствуют о ее возможной причастности к преступлению, а также осведомленности о совершении фиктивных сделок.

Допрошенная в ходе судебного следствия ФИО29 дала пояснения по данному поводу, указав, что в 2016 г. проводила выборку сделок, на предмет выявления вызывающих сомнения, по заданию учредителя и генерального директора ФИО35 Ее показания подтвердил в ходе своего допроса ФИО35

По поводу установленных в ходе судебного следствия почтовых отправлений на электронные адреса организаций <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты>», допрошенная в ходе судебного следствия ФИО29. пояснила, что отправляла документы по указанию ФИО21 указанные документы на электронном носителе, а также адрес электронной почты получателя ей передал сам ФИО21

Данному обстоятельству судом в постановлении оценка не дана.

Сам по себе тот факт, что ФИО29 отправляла со своей электронной почты или получала на нее документы по указанным фирмам, не может свидетельствовать о ее причастности к хищению, а также осведомленности о преступном характере действий ФИО21 и ФИО20. по выводу денежных средств с предприятия.

Эту же электронную почту ФИО29. использовала и как личную и как рабочую, отправляя с нее ежедневно отчеты о финансовом состоянии предприятия тому же ФИО21 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО29 не имеется. Кроме того, как следует, из оглашенных в судебном заседании, а также допрошенных в ходе судебного следствия в качестве свидетелей руководителей перечисленных организаций, знакомство со ФИО29 они все отрицали, зато подтвердили взаимоотношения с ФИО21 и ФИО20

Все показания ФИО29 подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебных заседаниях по уголовному делу доказательств.

Никакой личной корыстной заинтересованности и преступного умысла при выполнении своих служебных обязанностей, в том числе при выполнении указаний надлежащих руководителей - генерального директора <данные изъяты> ФИО21 и его заместителя ФИО20 при осуществлении перечислений денежных средств по представленным документам, ФИО29 не установлено. Она выполняла вышеописанные действия, находясь в служебной зависимости от работодателя ФИО21 и его заместителя ФИО20 то есть выполняла поручения и указания своих руководителей. Умышленные противоправные действия ФИО29 не установлены. По мнению автора апелляционного представления, в ходе предварительного и судебного следствия каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО29 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ не добыто, умысел ее на совершение данного преступления не установлен.

Доводы защиты о том, что не были в полной мере выполнены указания прокурора о проверке возможной причастности к совершению преступления ФИО29, не соответствуют материалам уголовного дела и носят субъективный характер.

В ходе предварительного следствия причастность ФИО29 и иных лиц к преступным деяниям, совершенным ФИО21 и ФИО20 проверена, что подтверждается материалами уголовного дела. Более того, результатом такой проверки стало установление причастности к совершению преступления ФИО20. и неустановленного лица, в отношении последнего выделено уголовное дело в отдельное производство.

Следователем дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО29 о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2018 года, то есть требования прокурора выполнены в полном объеме.

Основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют.

Обращает на себя внимание также тот факт, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с 26.07.2018 г. и до настоящего времени никем не обжаловано в установленном законом порядке.

Помимо прочего, автор апелляционного представления указывает, что судом не дана оценка доводам государственного обвинителя о том, что причастность иных лиц к совершению преступления, проверяется органами предварительного расследования в рамках выделенного дела.

Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе следователя ФИО2, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело и принималось решение о выделении уголовного дела.

Кроме того, установление причастности либо непричастности ФИО29 к совершению подсудимыми преступления, никоим образом на объем и квалификацию предъявленного обвинения ФИО21. и ФИО20 повлиять не могут.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения законного и справедливого приговора не имеется.

На основании изложенного автор апелляционного представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В своей апелляционной жалобе адвокат Касаджик П.Ф. в интересах потерпевшего также ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам; принято с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые являются допустимыми и согласуются между собой.

Указывает? что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Изложение в обвинительном заключении фактических обстоятельств отличных от обстоятельств, установленных судом, не является препятствием для рассмотрения дела судом по существу и принятия по нему окончательного решения, поскольку суд вправе изменить обвинение, не ухудшая положение лица, уменьшить его объем либо исключить не нашедшие подтверждение признаки, а также вынести оправдательный приговор при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, постановление о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, а поскольку суд уже дал оценку ряду доказательств - показаниям подсудимых, дело следует передать на рассмотрение в иной состав суда.

Далее представитель потерпевшего указывает, что суд сделал изложенный в постановлении вывод о неустранимых для постановления приговора препятствиях на основании позиции фактически не допрошенных подсудимых ФИО21 и ФИО20 частичных показаний свидетеля ФИО29 и части исследованных и осмотренных в ходе судебного разбирательства вещественных доказательств. Показания, указанные в постановлении изложены искаженно, с неверным смыслом и содержанием.

Доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, суд оставил без внимания, никак не учел и не оценил. Допрос подсудимых в установленном порядке не проводил. При нежелании подсудимых давать показания в ходе судебного разбирательства их показания, данные в ходе предварительного расследования, подлежали оглашению, о чем просил государственный обвинитель.

Суд, в нарушение требований УПК РФ, анализируя лишь некоторые доказательства, фактически высказал мнение о причастности к совершению преступления свидетеля ФИО29

Однако, по мнению адвоката, указанные выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, судом не приняты во внимание и не получили никакой оценки в постановлении другие показания свидетеля ФИО29 данные в ходе предварительного расследования и в суде; показания других допрошенных многочисленных свидетелей; показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, заключения экспертиз и другие доказательства.

Указанные доказательства соответствуют описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, что не учтено судом при принятии постановления.

Более того, в ходе предварительного расследования проверялась причастность к совершению преступления иных лиц, в том числе свидетеля ФИО29 Объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях указанных лиц признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ по фактам хищения денежных средств <данные изъяты>, не добыто; умысел на их совершение не установлен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2018г.

Версия о причастности к преступлению свидетеля ФИО29 была исследована, проверена и получила оценку как лицом, ведущим расследование, так и прокурором при утверждении обвинительного заключения. Никаких новых сведений, значительно выходящих за рамки собранных следователем доказательств и опровергающих фабулу обвинения, судом установлено не было.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд удовлетворил ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору, фактически приняв во внимание только лишь позицию и доводы защиты ФИО21 основанную на собственной интерпретации некоторых доказательств, но без учета мнения других участников процесса и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, постановлением следователя от 08.08.2018г. выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое содействовало ФИО21 и ФИО20 в совершении преступлений, связанных с хищениями денежных средств <данные изъяты> через фирмы-однодневки.

Суд фактически взял на себя функцию уголовного преследования, указывая органам предварительного расследования о необходимости привлечения тех или иных лиц, руководствуясь предположением о возможной причастности. Между тем, суд, не вправе выходить за пределы содержания обвинения, предъявленного органами предварительного расследования и не вправе формулировать обвинение.

Таким образом, оснований для возвращения данного уголовного дела Кимрскому межрайонному прокурору, по мнению представителя потерпевшего, не имеется.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника адвокат Зиновьев Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Касаджика П.Ф. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П «По делу о проверке конституционности положения ст.ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ» возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям указанного Кодекса.

Из постановления суда первой инстанции усматривается, что основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО21 и ФИО20 прокурору послужило установление судом отличных от изложенных в предъявленном им обвинении фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении суда, согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220, ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Выслушав подсудимых, свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО29 осмотрев вещественные доказательства, суд первой инстанции установил иные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о возможной причастности к действиям подсудимых свидетеля ФИО29 Действиям ФИО29 которые были установлены судом, и указаны в обжалуемом постановлении, органами предварительного следствия правовая оценка не давалась, в том числе, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2018г.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, а от этого зависит определение пределов судебного разбирательства, порядок и объем реализации права обвиняемых на защиту, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, так как указанные недостатки обвинения являются неустранимыми в суде и препятствуют рассмотрению дела по существу.

Выводы суда о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору подробно мотивированы, и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

Подсудимые в судебном заседании воспользовались положениями ст. 51 Конституции РФ, однако оснований для оглашения показаний ФИО21 и ФИО20, а также оснований для допроса в качестве свидетеля следователя ФИО2 не имелось, поскольку для вынесения такого промежуточного решения по делу – как возвращение дела прокурору - исследованных судом доказательств было достаточно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 28 марта 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО21 и ФИО20 Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Касаджика П.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова