Решение № 2-643/2019 2-643/2019~М-454/2019 М-454/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-643/2019

Дело № 2-643/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-000592-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 апреля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Бобиной Д.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 07.04.2015 года в размере 485 250,56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 052,51 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 199 998,73 рублей под 39,9% годовых, сроком на 24 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.07.2015 года, по состоянию на 22.01.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1295 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.07.2015 года, по состоянию на 22.01.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1295 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 24789,24 рублей. По состоянию на 22.01.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 485 250,56 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 07.04.2015 года, мотивируя тем, что первоначально она исполняла кредитное обязательство перед банком, однако, в последствии ее материальное положение ухудшилось в виду сложившихся семейных обстоятельств, кредит погашать она не смогла. Дальнейшее исполнение обязательств по кредитному договору без его расторжения повлечет за собой начисление процентов, штрафов и неустоек, что будет являться тяжелым условием для нее. Кроме того, считает, что предоставленный банком расчет задолженности по кредиту не соразмерен и не соответствует действительности.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, в части начисленных процентов и суммы неустойки просила об их снижении до разумных размеров, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

Выслушав доводы ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 199 998,73 рублей под 39,9% годовых, сроком на 24 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

За период действия кредитного договора ФИО1 произведена выплата на сумму 24789,24 рублей в счет погашения задолженности.

Согласно представленному стороной истца ПАО «Совкомбанк» расчету, по состоянию на 22.01.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 485 250,56 рублей, из них: просроченная ссуда – 188 802,88 рублей, просроченные проценты – 80 124,92 рублей, проценты по просроченной ссуде – 119 627,74 рублей, неустойка по ссудному договору – 36 905, 11 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 59 789,91 рублей.

Указанный расчет стороной ответчика по основному иску не оспорен и признан судом в качестве верного.

На основании условий договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, что опровергает доводы ответчика ФИО1 о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в материалы дела приложен список почтовых отправлений с указанием даты отправки и места приема адресата /л.д.9-10/.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно равными платежами, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

Расчет просрочки платежа по кредиту, допущенной ответчиком, истцом представлен в соответствующей таблице, в которой отражены дни пропуска платежа, с расчетом задолженности по основному долгу, процентам, на которые начислена неустойка по каждому виду просрочки отдельно.

Поскольку ежемесячный платеж включает в себя погашение задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, то начисление неустойки в виде штрафных пеней на каждый вид просроченного платежа основан на условиях заключенного договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, размер неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду подлежат снижению до 1 000 рублей каждая.

Изменение финансового положения заемщика или членов его семьи, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из представленных доказательств, ответчик ФИО1 фактически нарушила существенные условия договора по возврату суммы долга, что ею не оспаривается, следовательно, имеются основания удовлетворения встречного требования, а именно для расторжения кредитного договора.

Заключая кредитный договор, Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств заемщику, а заемщик - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению кредитного договора.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежат возмещению в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8052,51 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.04.2015 года в общей сумме 390 555 (триста девяносто тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 54 копейки, их которых: просроченная ссуда 188 802,88 рублей, просроченные проценты 80 124,92 рублей, проценты по просроченной ссуде 119 627,74 рублей, неустойка по ссудному договору 1000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 052 (восемь тысяч пятьдесят два) рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 апреля 2015 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 29 апреля 2019 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: