Решение № 2-430/2018 2-430/2018~М-296/2018 М-296/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-430/2018

№ 2-430/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 23 июля 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Сиротиной Н.В., с участием помощника прокурора Костромского района Черных К.В., при секретаре Лагашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Яртройка», ООО «СвязьЭнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 13.10.2017 года ответчик ФИО2, управляя автомобилем ..., нарушив правила дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог при въезде со второстепенной дороги (левым поворотом) на главную дорогу, не предоставил преимущество транспортному средству ..., и совершил столкновение в результате чего она получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Постановлением Свердловского районного суда от 22 марта 2018 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 3000 рублей.

Противоправными действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время она проходит лечение. По причине вреда здоровью ограничена в свободном движении, не может вести полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой и ее состоянием здоровья, не предпринял попытки загладить вред. Причиненный вред здоровью она оценивает в 200 000 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 рублей, также ей понесены расходы на лечение, которые она оценивает в 4600 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию вреда здоровью в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 4600 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно требования уточнялись.

Представителем истца ФИО1- ФИО4, действующим на основании доверенности, 19.06.2017 года заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков:

-владельца транспортного средства ..., ИП ФИО3,

-собственника транспортного средства ... «Связь Энерго»

Просил взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей пропорционально: с ИП ФИО3- 45 %, с ООО «СвязьЭнерго» 45 %, с ФИО2 10%.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 19 июня 2018 года принят отказ от иска в части компенсации вреда здоровью в размере 200 000 рублей, и 4600 рублей- расходов на лечение. Производство по делу в этой части прекращено.

02 июля 2017 года представителем истца ФИО4 вновь уточнены исковые требования. В окончательном виде просил привлечь в качестве соответчика:

-Владельца транспортного средства ... ООО «Яртройки»

-собственника транспортного средства ... ООО»Связь Энерго»

взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ООО «Яртройки» 60 000 рублей; с ООО «Связь-Энерго» 60 000 рублей, с ИП ФИО3 60 000 рублей, с водителя транспортного средства ФИО2 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Ранее уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что собственником автомобиля Рено ..., которым управлял ФИО2 по данным справки о ДТП является ООО «Связь-Энекрго». при этом ЛПУ «Санаторий «Колос», сотрудницей которого является пострадавшая ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор от 22.06.2017 года «об организации перевозок пассажиров легковым автомобилем», для перевозки в вечернее время работников структурного подразделения «Столовая». согласно п.1.2 Перевозчик в лице ИП ФИО3 обязуется оказать услуги по организации перевозок сотрудников фирмы заказчика в указанный последним пункт назначения своими силами и средствами (на легковых автомобилях, принадлежащих Перевозчику на праве собственности). Согласно п. 2.2. Договора, заявка сообщается перевозчику лицом, уполномоченным на то Заказчиком, указанном в Приложении № 2 к данному договору. В данном приложении, под порядковым номером 6 указана ФИО1

13.10.2017 года ФИО1 сделала заявку на такси по телефону диспетчерской службы, такси оплачивается по безналичному расчету. Таким образом, около ... часов ФИО1 с другими сотрудниками сели в подъехавшую автомашину и поехали по указанному маршруту, после чего на перекрестке около ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Считает, что владельцем транспортного средства ..., является ИП ФИО3, осуществляющий предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, согласно вышеуказанного договора. Однако в ходе судебного заседания представитель ИП ФИО3 представил договор «Об организации перевозок пассажиров» от 01.06.2017 года, заключенный между ООО «ЯРТРОЙКИ», где в п. 1.1. указано, что перевозчик ООО «ЯРТРОЙКИ» обязуется по заявке заказчика ИП ФИО3 оказать услуги по перевозке лиц, указанных Заказчиком и по маршруту, указанному Заказчиком, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить. Кроме того, установлено, что на имя водителя ФИО2 в день дорожно-транспортного происшествия был выписан путевой лист от ООО «Яртройки». Следовательно, считает, что владельцем транспортного средства будет являться ООО «Яртройки» поэтому в соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ ООО «Яртройки» обязано возместить причиненный вред как юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности. На основании представленного договора «Об организации перевозок пассажиров» от 01.06.2017 года заключенного между ООО «Яртройки» и ИП ФИО3 есть основания полагать, что ИП ФИО3 оказывал ООО «Яртройки» агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию заказов и передаче их исполнителю. Кроме того, учитывая что именно водитель ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, считает, что он также несет ответственность и обязательства по возмещению морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его интересы представлял адвокат Карлаш С.В., который в ходе судебного заседания требования ФИО1 не признал, указав, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся владельцем источника повышенной опасности, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами, а именно: справкой о ДТП (Собственник ТС - 000 «Связь-Энерго»), карточкой учета транспортного средства (автомобиль в лизинге). Кроме того, считает, что сумма исковых требований сама по себе «взята с потолка», а обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не соответствуют действительности. ФИО2 никогда не совершал преступления, как это указано в исковом заявлении истицы. 13 октября 2017 года ФИО2 совершил лишь административное правонарушение по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением от 22.03.2018 года, вынесенным Федеральным судьей Свердловским районным судом г. Костромы. Истица заявляет, что после совершения преступления ответчик не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения. Между тем, ФИО2 принес свои извинения сразу же после столкновения с другим автомобилем, еще на месте ДТП. Кроме того, он вместе со своей женой ФИО5 приходил в больницу в травматологическое отделение 16 октября 2017 года после аварии, чтобы узнать как самочувствие истицы и передать ей фрукты. Находясь в травматологическом отделении городской больницы, он позвонил истице на её номер мобильного телефона, чтобы узнать в какой палате, она находится. ФИО1 ответила, что её отпустили из травмы и она едет на автобусе домой. Сообщил, что она может обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты по ОСАГО. После этого он неоднократно пытался связаться с ФИО1, по телефону, но она не отвечала, что подтверждается выпиской о телефонных соединениях с истицей. Вопреки мнению истицы увечья у неё отсутствуют. Согласно представленному в суд заключению судебно- медицинского эксперта Ч.А.П. от 11.02.2018 года: «у ФИО1, согласно представленным документам, имелся ...». Однако, «Длительность амбулаторного лечения свыше 21 дня обусловлена наличием сопутствующей патологии: «...», а не характером и тяжестью травмы. Считает, что истица и её представитель неоднократно изменяя и предъявляя в суде необоснованные исковые требования, злоупотребляли своими гражданскими правами. В связи с чем, истице ФИО1 должно быть отказано в защите её права в соответствии со ст.10 ГК РФ. Кроме того, представил в суд ходатайство о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Привлеченный в качестве ответчика ИП ФИО3 в суд не явился. Его интересы представлял по доверенности ФИО6, который исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что ИП ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу. Сумма компенсации, которую просит истец считает завышенной и не соответствующей степени тяжести причиненного вреда. Вред здоровью был причинен легкой степени. Моральный вред может быть взыскан с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, или работодателя лица действиями которого был причинен вред. Ни кем из них ФИО3 не является. Представитель истца утверждает, что между ИП ФИО3 и ООО «Яртройки» заключен агентский договор, но такой договор им не представлен. Считаю, что ст. 1005 ГК РФ в данном случае не может быть применена, поскольку агентский договор между ИП ФИО3 и ООО «Яртройки» не заключался. Считает, что предъявлять требования необходимо к собственнику источника повышенной опасности, а не ко всем кто имеет отношение к транспортному средству.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Связь Энерго». ООО «Яртройки» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные. Причин не явки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, не заявили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Связь», АО «СОГАЗ», своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2- Карлаш С.В., представителя ответчика ИП ФИО3- ФИО6, заключение помощника прокурора Черных К.В., изучив материалы административного дела №... Свердловского районного суда г. Костромы, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов административного дела Свердловского районного суда г. Костромы, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, 13.10.2017 года в ... часов на ... километре автодороги ..., водитель ФИО2 ... года рождения, управляя автомашиной ..., на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги (левым поворотом) на главную дорогу не предоставил преимущество транспортному средству ..., под управлением Р.Е.Е. ... г.р. совершил столкновение с данной автомашиной. В результате пассажир автомашины ... ФИО1 ... г.р. получила телесные повреждения. ФИО2 Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.03.2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 3000 рублей.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия доказана.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирке ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта «Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.02.2018 года №... у ФИО1 ... года рождения, согласно представленным медицинским документам, имелся ....

Эта травма образовалась от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, причинила легкий вред здоровью, т.к. влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Длительность амбулаторного лечения свише 21 обусловлена наличием сопутствующей патологии: ..., а не характером и тяжестью травмы.

Таким образом, ФИО1 находилась на лечении после травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествии. Представленными медицинским документами установлено, что ей была причинена физическая боль, которую она испытывала. Исходя из характера и степени тяжести полученного повреждения, ФИО1 испытывала физические страдания, что значительно ухудшало качество её жизни.

26.03.2018 года ФИО1 обратилась в страховую компанию АО СОГАЗ», согласно платежного поручения от 03.04.2018 года ей выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО ... от 01.08.2017 года - 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является транспортное средство.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного ему вреда здоровью, периода нахождении на лечении, а также фактическим обстоятельствам причинения вреда. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем либо меньшем размере суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», 5 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами 6 гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вред

Автомобиль марки ... использовавшийся ФИО2 в качестве легкового такси, принадлежит ООО «Связь-Энерго» (л.д. ...).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, 22 июня 2017 года между ИП ФИО3, именуемый «Перевозчик» и Лечебно-профилактическое учреждение «Колос», именуемое «Заказчик», в лице директора Р.М.Н., заключен договор об организации перевозок пассажиров легковым автомобилем.

Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания услуг, Перевозчик обязуется по заявке Заказчика оказать услуги, по организации перевозок сотрудников фирмы Заказчика (пассажиров), в указанный последним пункт назначения своими силами и средствам.

В приложении № 2 к указанному договору в списке лиц, имеющих право осуществлять вызов легкового такси под номером 6 указана истец ФИО1

01.06.2017 года между ИП ФИО3, именуемый «Заказчик» и ООО «Яртройка», в лице генерального директора М.С.Н. именуемого «Перевозчик, заключен договор об организации перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Перевозчик обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по перевозке лиц, указанных Заказчиком и по маршруту, указанному Заказчиком, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

При рассмотрении дела установлено, что в момент ДТП ФИО2 имел путевой лист, выданный на его имя организацией ООО «Яртройки» (л.д. ...), при этом в данном путевом листе отражено, что ФИО2 в ООО «Яртройки» прошел технический и медицинский осмотр, данный факт свидетельствует о том, что ФИО2 состоял с ООО «Яртройки» в гражданско-правовых отношениях, что усматривается также из показаний самого ФИО2 после ДТП, а также из того, что ФИО2 приехал оказывать услуги такси по заказу, на основании договора от 01.06.2017 года между ИП ФИО3, ООО «Яртройки», « об организации перевозок пассажиров».

Обстоятельств, свидетельствующих, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, судом не установлено.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Учитывая обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела, суд полагает необходимым компенсацию морального вреда взыскать в солидарном порядке с ООО «Связь Энерго» - собственника транспортного средства и ООО «Яртройки», поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью истца ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Связь-Энерго» и ООО «Яртройки» в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ИП «ФИО3, ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Связь-Энерго» и ООО «Яртройки» в солидарном порядке, в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Сиротина

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 года