Решение № 2-1235/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1235/2017

<данные изъяты> Дело № 2-1235/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания А.Д. Назаровой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 в приведенной выше формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг <данные изъяты> рублей, обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг <данные изъяты> рублей, обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, однако обязательство по возврату долга в срок не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежной суммы, но ответа не последовало. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины.

Дело рассматривается после отмены заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассматривается в объеме утоненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в предыдущем судебном заседании иск не признала, представила расписку о возврате истцу <данные изъяты> рублей, что послужило причиной уточнения исковых требований, также поясняла, что отдавала и еще денежные средства, доказательства представлены не были.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежаще извещенной о судебном заседании.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО2 сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно еще <данные изъяты> рублей на тех же условиях. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной заемщиком собственноручно (л.д.16).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца в долг по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных обстоятельств составлена расписка, собственноручно написанная ответчиком (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно (в деле).

Впоследствии ответчиком погашение долга по распискам не производилось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца в части требования возврата суммы займа являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией оплачено своему представителю <данные изъяты> рублей (л.д.46-47). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333-40 НК РФ излишне уплаченная истцом госпошлина (в связи с уточнением исковых требований) подлежит возврату ему из бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова