Апелляционное постановление № 22-151/2024 22-151/2025 от 5 февраля 2025 г.

Дело № 22-151/2024 судья Становова А.А


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 6 февраля 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ландикова С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ландикова С.Л. в защиту осужденной ФИО2 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 1 ноября 2024 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ландикова С.Л. в интересах осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>,

об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г., до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., доложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденной и адвоката Ландикова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. ФИО2 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. условное осуждение по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. ФИО2 отменено, постановлено исполнять наказание по данному приговору в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2022 г., зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 ноября 2022 г. до вступления постановления в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 12 января 2019 г. по 14 января 2019 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом в период с 15 января 2019 г. по 9 июля 2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; окончание срока – 14 августа 2026 г.

Адвокат Ландиков С.Л. в интересах осужденной ФИО2 обратился с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 1 ноября 2024 г. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ландиков С.Л. в защиту осужденной ФИО2, полагая обжалуемое решение необоснованным и незаконным, вынесенным по формальным основаниям, при ошибочной оценке фактических обстоятельств, просит его отменить, вынести новое решение, которым заявленное ходатайство удовлетворить по основаниям, предусмотренным ст. 82 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу принятого решения суд первой инстанции положил не только сведения, представленные Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав по району <адрес> за период с апреля 2018 г. по май 2022 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (злоупотребление спиртными напитками, оставление детей на посторонних лиц) и негативно характеризующие ее данные по месту отбывания наказания, но и письменные пояснения бабушки-опекуна, из которых следует, что до задержания ФИО2 самостоятельно обеспечивала своих детей всем необходимым, воспитывала их, посещала родительские собрания, поддерживала связь с классными руководителями и воспитателями, всячески заботилась о детях, их всестороннем развитии, организовывала совместный досуг, а также оказывала помощь матери, нуждающейся в такой помощи в силу возраста и инвалидности.

Просит учесть, что дети ждут возвращения матери, которая поддерживает с ними постоянную связь. Полагает, что ФИО2 надлежащим образом занималась исполнением своих родительских обязанностей, о чем свидетельствует отношение к ней ее детей, которые ждут ее возвращения.

По мнению адвоката, суд первой инстанции придал большее значение сведениям, представленным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, и недостаточно учел доводы опекуна ФИО3, действующей в интересах детей, что повлияло на принятое решение. При этом суд не указал, по каким основаниям пояснения опекуна детей ФИО3 при принятии решения не учтены.

Обращает внимание, что ФИО2 более года находится под стражей, сделала должные выводы, в случае предоставления отсрочки отбывания наказания не будет нарушать условия надзора и правила поведения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ландикова С.Л. в защиту осужденной ФИО2, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица, в том числе, к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденной малолетнего ребенка, до достижения им возраста четырнадцати лет, за исключениями, указанными в данной статье.

По смыслу закона, целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом, выраженным в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию и формированию личности которого в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Судом первой инстанции эти требования закона соблюдены в полной мере.

Применение на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденной возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Рассматривая ходатайство осужденной ФИО2 об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе изложенные в характеристиках исправительного учреждения, справках о поощрениях и взысканиях, данные об исполнении ею обязанностей по воспитанию детей, иные приведенные в постановлении материалы.

Из представленного материала усматривается, что ФИО2 осуждена за совершение преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, к лишению свободы сроком на 4 года, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ.

Из содержания постановления следует, что суд первой инстанции полно и объективно оценил исследованные материалы относительно поведения осужденной до и после совершения преступления, в период отбывания наказания, мнение исправительного учреждения, совокупность всех данных, характеризующих поведение ФИО2

Как следует из характеристик, представленных исправительным учреждением, в том числе от 5 февраля 2025 года, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденная ФИО2 прибыла в ФКУ № УФСИН России по <адрес> 11 мая 2023 г. из ФКУ № <адрес>, где имела дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение требований правил внутреннего распорядка в СИЗО. По прибытии в учреждение прошла курсы обучения по специальности «швея». Трудоустроена швеей на швейное производство. К труду относится недобросовестно, с индивидуальным трудовым заданием не справляется. Режимные требования, установленные в исправительном учреждении, не соблюдает. В исправительном учреждении имела три неснятых и непогашенных взыскания. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Имеет общественное поручение (уборка холодильника в комнате прием пищи), к его исполнению относится ответственно. Поощрений не имеет. Участвует в работах без оплаты труда, проявляет добросовестность и инициативу. Имеет среднее специальное образование по специальности «повар-кондитер». Обучалась в профессиональном училище № <адрес>. По характеру осужденная умеренно общительная, уравновешенная. Вину в совершенном преступлении признает. Не имеет на исполнении исполнительных листов. Поддерживает связь с родственниками (родителями, детьми) посредством переписки, телефонных переговоров. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. С сотрудниками администрации вежлива. В коллективе осужденных строит правильные взаимоотношения.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 18 июля 2024 г. усматривается, что у осужденной ФИО2 отсутствуют поощрения, при этом, она имеет два взыскания в виде устных выговоров: от 27 марта 2023 г. за выражение нецензурной бранью в СИЗО во время утренней проверки в коридоре, от 26 октября 2023 г. за то, что не носила одежду установленного образца. Согласно справке от 5 февраля 2025 года осужденная 3 октября 2024 года подвергнута взысканию в виде устного выговора за несоблюдение распорядка дня.

Администрация исправительного учреждения сочла поведение ФИО2 нестабильным за весь период отбывания наказания, отметила, что к труду она относится недобросовестно, режимные требования не соблюдает, имеет действующие дисциплинарные взыскания.

Таким образом, поведение ФИО2 в исправительном учреждении в целом не является правопослушным, она имеет неснятые и непогашенные взыскания за неоднократное нарушение режимных требований.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежаще оценено поведение ФИО2 до начала отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период проживания с детьми ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей, семья состояла на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, в отделе по делам несовершеннолетних.

Такие выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании сведениях.

Так, по сообщению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района <адрес><адрес> от 29 октября 2024 г. с семьей несовершеннолетних ФИО4 была организованна индивидуальная профилактическая работа, поскольку их мать – ФИО2 нигде не работала, ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и обучению несовершеннолетних детей, употребляла спиртные напитки, чем оказывала влияние на нравственное воспитание детей, устраивала скандалы и драки с родственниками в состоянии алкогольного опьянения в присутствии детей. За время проведения индивидуальной профилактической работы ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - 8 июня 2016 года, 21 марта 2018 года, 13 октября 2020 года, 26 июля 2021 года, 2 декабря 2021 года, 13 апреля и 3 ноября 2022 года. Согласно рапортам, ФИО2 неоднократно нарушала общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения, рекомендации по посещению врача-нарколога, прохождении курса лечения от алкогольной зависимости не выполнила. Установлено, что при посещении инспекторами ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> филиала № ФИО2, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а при посещении врача-педиатра неоднократно была замечена в подъезде дома за распитием спиртных напитков в компании.

Не доверять представленным сведениям у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом соответствующего органа, подтверждаются другими исследованными судом материалами, в частности копиями постановлений комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района <адрес><адрес> от 24 апреля 2018 года, 2 ноября 2020 года, 22 сентября и 27 декабря 2021 года, 16 мая 2022 года, из содержания которых следует, что ФИО2 признавалась виновной в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей (злоупотребление спиртными напитками, оставление детей на посторонних лиц).

Назначенное приговором от 26 июня 2019 года условное осуждение ФИО2 отменено 16 ноября 2022 года вследствие систематического неисполнения ею обязанностей, возложенных на нее судом. После отмены условного осуждения профилактическая работа с семьей ФИО5 была прекращена.

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы не позволили суду первой инстанции счесть заявленное ходатайство обоснованным. Оснований для его удовлетворения не имелось, поскольку поведение осужденной до и после совершения преступления, в том числе при отбывании наказания в исправительном учреждении, другие имеющиеся в деле данные по исполнению осужденной родительских обязанностей, которое надлежащим признать нельзя, не давали оснований для вывода о том, что предоставление отсрочки отбывания наказания будет отвечать интересам ее детей. То обстоятельство, что осужденная не была лишена родительских прав либо ограничена в родительских правах, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, равно как и пояснения опекуна детей – матери ФИО2, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что дети любят мать, ждут ее возвращения, ей в силу возраста и состояния здоровья сложно осуществлять обязанности по воспитанию, уходу за детьми.

Проанализированы судом и сведения о жилищно-бытовых условиях проживания детей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С утверждением адвоката в апелляционной жалобе о том, что при разрешении ходатайств суд оценил представленные материалы необъективно, отдав предпочтение отрицательно характеризующим ФИО2 данным, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Все установленные имеющие правовое значение обстоятельства суд оценил полно, всесторонне, объективно, указал в постановлении, какие именно факты он признал установленными с приведением надлежащих мотивов, а какие отверг как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания ФИО2 никоим образом не ущемляет прав ее детей, не ухудшает условий их жизни. Более того, в настоящее время такое решение не будет отвечать интересам ее детей.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, дети проживают с опекуном ФИО7, обеспечены всем необходимым для полноценного обучения и развития, посещают школу, дополнительные занятия, кружки.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания. Данных о том, что дети лишены надлежащих условий содержания и воспитания, в представленных материалах не имеется и суду не представлено.

Все заслуживающие внимания доводы осужденной и ее адвоката судом оценены, при этом положительно характеризующие ФИО2 данные достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не являются. Поскольку отсрочка возможна лишь при условии положительного поведения осужденной, ее добросовестного исполнения к исполнению обязанностей по воспитанию детей, исключающих оказание на них какого-либо отрицательного воздействия, в то время как наличие таких обстоятельств материалами уголовного дела не подтверждается, оснований полагать выводы суда незаконными и необоснованными не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Процессуальных оснований для отмены постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 1 ноября 2024 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ландикова С.Л. в ее защиту - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова