Апелляционное постановление № 22-1383/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-42/2021

Судья Абдуллаев Р.Ф. Дело № 22-1383/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 28 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Керимова С.А., защитника - адвоката Халиковой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Насруллаева Н.Г. на постановление городского суда г. Дагестанские Огни от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СГ ОМВД России по г. Дагестанские Огни ФИО15 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <.> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена прежней.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление защитника - адвоката Халиковой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление судьи отменить, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СГ ОМВД России по г. Дагестанские Огни ФИО13 с согласия руководителя следственного органа - Врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Дагестан обратился в городской суд г. Дагестанские Огни с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением городского суда г. ФИО1 от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Насруллаев Н.Г., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что действия ФИО2 подпадают под диспозицию ст. 160 УК РФ, что следует из показаний самого ФИО2, показаний потерпевшего ФИО8 и показаний свидетелей - ФИО9 и ФИО10 Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Просит отменить постановление городского суда г. Дагестанские Огни от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

Согласно диспозиции ч.2 ст. 160 УК РФ для квалификации действий обвиняемого по указанному закону, нужно установить, что виновный имел умысел на хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения. При этом деяние виновного по хищению чужого имущества должно выражаться в конкретных действиях или бездействиях, связанных с незаконным завладением чужим имуществом.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», предъявленное ФИО2 обвинение не соответствует диспозиции ст. 160 УК РФ, так как не содержит сведений о присвоении, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, обвинение в присвоении предполагает раскрытие объективной стороны преступления и доказывание признаков состава преступления, однако как видно из предъявленного ФИО2 обвинения, объективная сторона преступления изложена неясно.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление городского суда г. Дагестанские Огни от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СГ ОМВД России по г. Дагестанские Огни ФИО14 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <.> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: