Решение № 2А-163/2018 2А-163/2018~М-149/2018 М-149/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2А-163/2018

Дело № 2а-163/2018 «А»


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года с. Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.

с участием:

административного истца Молочаева Д.А.

прокурора Октябрьского района ЕАО Шереметьева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Молочаева ДА к прокурору Октябрьского района Еврейской автономной области, прокуратуре Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Молочаев Д.А. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с административным иском к руководителю Ленинского межрайонного СО СУ СК России по ЕАО ФИО1, прокурору Октябрьского района ЕАО Шереметьеву П.С. о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указал, что постановлением руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО1 от 09.01.2018 в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286, 292, 293, 303 УК РФ в отношении ФИО16 ФИО17 было отказано.

При этом он неоднократно обращался к руководителю Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО1 с заявлениями, в которых приводил иные доводы, которые ранее не рассматривались при вынесении процессуального решения. Согласно принятых решений, руководитель Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО1 все его новые заявления приобщал к ранее зарегистрированным сообщениям о преступлении в КРСП №, процессуальную проверку в течение длительного времени не проводил, что свидетельствует о бездействии.

По данному факту он неоднократно обращался к прокурору Октябрьского района ЕАО с жалобами, но и в данном случае не было принято никаких мер, его жалобы оставлены без удовлетворения.

Фактически его новые сообщения о преступлении с иными доводами не были рассмотрены руководителем Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО1 в течение 7 месяцев, при этом прокурор района бездействовал и выносил незаконные и необоснованные постановления об отказе в удовлетворении его жалоб, поддерживая позицию руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО1

Только 16.08.2018 в ходе повторного судебного заседания по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО1 от 09.01.2018 ему стало известно, что ФИО1 самостоятельно отменил указанное постановление.

При этом прокурор лично принимал участие в судебных заседаниях, выражал свою позицию об отказе в удовлетворении его жалоб, связанных с постановлением от 09.01.2018.

По мнению Молочаева Д.А., прокурор избрал «наблюдательную» позицию за происходящими процессуальными действиями (нарушениями) в отношении него, занимается «попустительством», самостоятельных мер прокурорского реагирования не принимает, надзор за соблюдением прав человека и гражданина не осуществляет, противоречащие закону решения в установленном законом порядке не опротестовывает, не считает нужным участвовать в защите и восстановлении его нарушенных прав и свобод.

Руководитель Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО1 на протяжении длительного времени отказывал ему в приёме заявлений (сообщений) о преступлении для рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем свидетельствуют апелляционное постановление суда ЕАО от 06.06.2017, от 29.06.2017, постановление Ленинского районного суда ЕАО от 19.06.2017 и иные судебные акты.

Как указывает Молочаев Д.А., исходя из сложившейся практики участия административных ответчиков непосредственно при разрешении вопроса о законности совершения в отношении него определенных действий (бездействия) и защиты его прав и свобод, он приходит к выводу о полнейшем безразличии и предвзятом отношении к нему со стороны административных ответчиков, что является недопустимым и ставит под сомнение компетентность следственных органов и прокуратуры и требует вмешательства суда.

На основании изложенного Молочаев Д.А. просил суд:

признать бездействие прокурора Октябрьского района ЕАО Шереметьева П.С. по непринятию своевременных мер прокурорского реагирования, связанные с отсутствием надлежащего контроля за процессуальной деятельностью руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО1 - незаконным;

признать бездействие руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО1 по непринятию своевременных мер по проведению процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по иным (новым) доводам ранее направленных заявлений (сообщений о преступлении) – незаконным.

Определениями от 24.09.2018 в принятии административного иска Молочаева ДА в части исковых требований к руководителю Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО1 о признании бездействия незаконным было отказано в силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, административный иск Молочаева Д.А. в части исковых требований к прокурору Октябрьского района ЕАО Шереметьеву П.С. о признании бездействия незаконным принят к производству, в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура ЕАО, срок рассмотрения административного дела продлён в соответствии с ч.2 ст.141 КАС РФ на один месяц.

Определением от 23.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководитель Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО1, Следственное управление СК РФ по ЕАО.

В судебном заседании административный истец Молочаев Д.А. административные исковые требования поддержал в полном объёме, основываясь на доводах, указанных в обоснование административного иска.

Уточнил, что просит суд признать незаконным бездействие прокурора Октябрьского района ЕАО Шереметьева П.С., выразившееся в том, что с момента вынесения 09.01.2018 руководителем Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проведённой проверки по его заявлениям, до его отмены тем же должностным лицом - руководителем Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО1, прокурор самостоятельно не предпринял никаких мер для отмены указанного постановления, в судебных заседаниях поддерживал позицию Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО о законности указанного постановления, в удовлетворении его жалоб отказывал, своевременно не принял мер прокурорского реагирования, что свидетельствует об отсутствии контроля за процессуальной деятельностью руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО1

На вопросы пояснил, что в апреле 2017 года обратился к прокурору Октябрьского района ЕАО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО20, врача ФИО21. Его заявление было перенаправлено в Ленинский МСО СУ СК РФ по ЕАО для организации проверки, зарегистрировано за №. 20.07.2017 постановлением старшего следователя отдела ФИО8 в возбуждении уголовного дела было отказано. Впоследствии указанное постановление было отменено руководителем отдела ФИО1, однако 09.01.2018 ФИО1 было вновь отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению. В мае 2018 года он обратился к прокурору с тремя заявлениями о привлечении к уголовной ответственности врача ФИО7, главного врача ФИО5 Заявления были перенаправлены в Ленинский МСО СУ СК РФ для организации проверки, однако проверка не была проведена, указанные заявления были просто приобщены к материалу №. Так как с постановлением от 09.01.2018 он был не согласен, он обращался в прокуратуру с жалобой на действия ФИО1 по нерассмотрению его заявления с учетом новых доводов, а также просил отменить постановление от 09.01.2018. В удовлетворении жалобы прокурором было отказано. Также он обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 09.01.2018, ему было отказано. В судебном заседании представитель прокуратуры района поддерживал сторону Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО. Апелляционным постановлением суда ЕАО от 02.08.2018 постановление Ленинского районного суда ЕАО от 08.06.2018 было отменено. В мотивировочной части указано, что по его заявлениям с новыми доводами нужно было проводить дополнительные проверки, а не приобщать заявления к ранее зарегистрированному за №. При повторном рассмотрении жалобы в суде, представитель прокуратуры района предоставил суду постановление ФИО1 об отмене постановления от 09.01.2018, в связи с чем производство по жалобе было прекращено. Таким образом, постановление от 09.01.2018 было отменено тем же должностным лицом - руководителем Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО1. При этом, на протяжении определенного времени, с момента вынесения постановления от 09.01.2018 до его отмены, прокурор самостоятельно не предпринял никаких мер для его отмены, в судебном заседании представитель прокуратуры поддерживал позицию о законности указанного постановления, то есть прокурором не принимались меры прокурорского реагирования, что свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО1. Указанное бездействие прокурора нарушало его право на доступ к правосудию. Он желает, чтобы бездействие прокурора было признано незаконным, несмотря на то, что в настоящее время его права восстановлены, постановление от 09.01.2018 было отменено, впоследствии было вынесено постановление от 18.09.2018, которое было отменено прокурором. В настоящее время проводится проверка, итоговое решение по его заявлению, зарегистрированному в КРСП №, а также по заявлениям, зарегистрированным за №№, 200, 201, не принято.

В судебном заседании прокурор Октябрьского района ЕАО Шереметьев П.С., представляющий интересы также и прокуратуры ЕАО по доверенности от 09.10.2018, административные исковые требования Молочаева Д.А. не признал в полном объёме.

Суду пояснил, что 26.04.2018 в прокуратуру района поступило заявление Молочаева Д.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, ФИО7. В соответствии с п.1.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 №212 заявление Молочаева Д.А. было направлено для организации проверки в Ленинский МСО СУ СК РФ по ЕАО. Также в мае 2018 года от Молочаева Д.А. поступили три заявления о привлечении этих же лиц к уголовной ответственности, указанные заявления в таком же порядке были направлены в Ленинский МСО СУ СК РФ по ЕАО. По результатам проверок по указанным заявлениям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 20.07.2017, 09.01.2018, 18.10.2018 которые впоследствии были отменены, в настоящее время проверка проводится, итоговое решение не вынесено. Административным истцом не доказан факт бездействия прокурора в указанный им период. Постановление от 09.01.2018 было отменено в пределах полномочий руководителем следственного органа, а не судом, постановление от 18.09.2018 отменил он. Поступающие жалобы Молочаева Д.А. в прокуратуру района в указанный период были рассмотрены в установленный законом срок. Решения по жалобам Молочаев не обжаловал. При этом административный истец не указывает, каким образом необходимо восстановить его права, которые в настоящее время восстановлены, процессуальная проверка не завершена, итоговое решение не вынесено. В связи с указанным, полагает, что имеются основания, предусмотренные ч.2 ст.225 КАС РФ для прекращения производства по делу.

На вопросы пояснил, что ему известно, что Молочаев Д.А. обращался на его бездействие в прокуратуру ЕАО.

В судебное заседание заинтересованное лицо – руководитель Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Следственное управление СК РФ по ЕАО участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлёны надлежащим образом.

До рассмотрения административного дела по существу от заинтересованного лица ФИО1, действующего от своего имени и как представитель СУ СК России по ЕАО по доверенности, поступили письменные отзывы на административное исковое заявление Молочаева Д.А., согласно которым с требованиями Молочаева Д.А. не согласны в полном объеме. Считают, что все требования Молочаева Д.А. связаны с бездействием прокурора при осуществлении им прокурорского надзора за органом предварительного следствия – Ленинским МСО СУ СК РФ по ЕАО, данные требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном УПК РФ. Считают действия прокурора района при осуществлении прокурорского надзора соответствующими требованиям УПК РФ. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований Молочаеву Д.А. отказать в полном объеме.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения Молочаева Д.А., прокурора Октябрьского района ЕАО Шереметьева П.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Молочаев Д.А. обжалует бездействие прокурора Октябрьского района ЕАО, обосновывая это тем, что с момента вынесения 09.01.2018 руководителем Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проведённой проверки по его заявлениям, до его отмены тем же должностным лицом - руководителем Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО1, прокурор самостоятельно не предпринял никаких мер для отмены указанного постановления, в судебных заседаниях поддерживал позицию Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО о законности указанного постановления, в удовлетворении его жалоб отказал, своевременно не принял мер прокурорского реагирования, что, по мнению административного истца, свидетельствует об отсутствии контроля за процессуальной деятельностью руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО1

Таким образом, выяснению подлежат обстоятельства, указанные в ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ (законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ст.26 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно требований ч.2 указанной статьи Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии ст.10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, ст.ст.22, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст.27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела (КРСП №) 26.04.2017 в прокуратуру Октябрьского района ЕАО поступило заявление Молочаева Д.А. о проведении проверки по факту отбора и направления его биологического объекта (крови) на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ «Бюро СМЭ» и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и другого лица по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293, 303 УК РФ.

В этот же день заявление Молочаева Д.А. в соответствии с п.1.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 №212 для организации проверки было направлено в Ленинский МСО СУ СК РФ по ЕАО, поступило в отдел 12.05.2017, зарегистрировано за №

10.07.2017 указанное заявление зарегистрировано в книге регистраций сообщений о преступлениях за № (рапорт от 10.07.2017)

20.07.2017 постановлением старшего следователя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО8 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 04.12.2017 жалоба Молочаева Д.А. на постановление старшего следователя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 была частично удовлетворена, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО1 от 20.12.2017 постановление старшего следователя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 было отменено, материал принят к его производству для дополнительной проверки.

09.01.2018 постановлением руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО1 по результатам рассмотрения заявления Молочаева Д.А. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 08.06.2018 в удовлетворении жалобы Молочаеву Д.А. на постановление руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 года было отказано.

Апелляционным определением суда ЕАО от 02.08.2018, постановление Ленинского районного суда ЕАО от 08.06.2018 было отменено, жалоба Молочаева Д.А. направлена на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановлением руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО1 от 15.08.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 было отменено, в связи с чем постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 16.08.2018 производство по жалобе Молочаева Д.А. было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановлением и.о. руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО10 от 18.09.2018 по результатам рассмотрения заявления Молочаева Д.А. в возбуждении уголовного дела было вновь отказано.

Постановлением прокурора Октябрьского района ЕАО от 11.10.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2018, материал направлен для дополнительной проверки.

В настоящее время итоговое решение по заявлению Молочаева Д.А. не вынесено.

За время нахождения заявления Молочаева Д.А. в Ленинском МСО СУ СК РФ по ЕАО Молочаев Д.А. обращался с жалобами и в порядке ст.124 УПК РФ.

Так, 18.12.2017 в прокуратуру района с прокуратуры ЕАО поступило обращение Молочаева Д.А. от 06.12.2017, согласно которому он указал, что не согласен с постановлением старшего следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО8 от 20.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО7 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 293, 303 УК РФ, а также указал не бездействие прокурора Октябрьского района ЕАО при осуществлении надзора по проведению проверки по его заявлению (КРСП №).

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО11 от 28.12.2018 в удовлетворении указанной жалобы было отказано в полном объёме в связи с отменой постановлением руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО1 от 20.12.2017 постановления старшего следователя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017, проведением проверки на момент рассмотрения жалобы.

Также, 29.05.2018 прокурору Октябрьского района ЕАО поступила жалоба Молочаева Д.А. на бездействие руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО1, связанное с непринятием мер по рассмотрению его заявления от 03.05.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 293 УК РФ.

Постановлением прокурора Октябрьского района ЕАО Шереметьева П.С. от 08.06.2018 по результатам проверки в порядке ст.124 УПК РФ в удовлетворении указанной жалобы было отказано в полном объёме в связи с отсутствием нарушений требований уголовно-процессуального закона.

25.06.2018 в прокуратуру района с прокуратуры ЕАО поступила жалоба Молочаева Д.А. на постановление руководителя Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО ФИО1 от 09.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением прокурора Октябрьского района ЕАО Шереметьева П.С. от 05.07.2018 по результатам проверки в порядке ст.124 УПК РФ в удовлетворении указанной жалобы было отказано в полном объёме в связи с отсутствием нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании надзорными производствами №.

Как пояснил Молочаев Д.А., решения прокурора от 28.12.2017, 08.06.2018, 05.07.2018 по результатам рассмотрения его жалоб от 06.12.2017, 28.05.2018, 18.06.2018, в порядке УПК РФ им не обжаловались.

Также судом установлено, что 30.07.2018 в прокуратуру района поступило заявление Молочаева Д.А., в котором на разрешение прокурору было поставлено 22 вопроса.

Заявление Молочаева Д.А. в части было перенаправлено для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителю Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО1 (30.07.2018), для рассмотрения начальнику управления здравоохранения правительства ЕАО ФИО12(06.08.2018), о чем Молочаев Д.А. был уведомлён.

В остальной части Молочаеву Д.А. 06.08.2018 был дан ответ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованным в судебном заседании надзорным производством №.

Также при рассмотрении дела установлено, что Молочаев Д.А. обращался в прокуратуру ЕАО с жалобой на бездействие прокурора Октябрьского района ЕАО Шереметьева П.С., в которой просил привлечь его к строгой дисциплинарной ответственности за непринятие своевременных мер прокурорского реагирования, отсутствие надлежащего контроля за процессуальной деятельностью руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО1 по непринятию мер по проведению процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по иным (новым) доводам ранее направленных заявлений (сообщений о преступлениях), просил обязать прокурора отменить вынесенные им ранее постановления об отказе в удовлетворении его жалоб на постановление от 09.01.2018.

Обращение Молочаева Д.А. было рассмотрено, по результатам рассмотрения 12.09.2018 был дан ответ, из которого следует, что в ходе проверки довод о некачественном рассмотрении прокурором района его жалоб частично нашел своё подтверждение, в связи с чем прокурору строго указано на недопустимость подобных нарушений.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованным в судебном заседании надзорным производством №

На вопрос суда прокурор Шереметьев П.С. пояснил, что его решения по результатам рассмотрения жалоб не отменялись, копию ответа на имя Молочаева Д.А. он получал. О каких нарушениях идёт речь, ему неизвестно.

Как указано в ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Довод прокурора Шереметьева П.С. о наличии оснований для прекращения производства по административному делу в силу ч.2 ст.225 КАС РФ, суд считает необоснованным, так как Молочаевым Д.А. оспаривается бездействие прокурора в том, что он (прокурор) самостоятельно не предпринял никаких мер для отмены постановления от 09.01.2018, в судебных заседаниях поддерживал позицию Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО о законности указанного постановления, в удовлетворении его жалоб отказывал, своевременно не принял мер прокурорского реагирования, что, по мнению административного истца, свидетельствует об отсутствии контроля за процессуальной деятельностью руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО ФИО1

Требования, связанные с оспариванием постановления следственного органа от 09.01.2018, которое было отменено руководителем следственного органа 15.08.2018, а также с оспариванием постановления следственного органа от 18.09.2018, отменённое прокурором 11.10.2018, административным истцом не заявлялись.

Таким образом, отмена вышеуказанных постановлений следственного органа от 09.01.2018, 18.09.2018, проведение в настоящее время проверки по заявлениям Молочаева Д.А., не является основанием для прекращения производства по административному делу в силу ч.2 ст.225 КАС РФ.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности и оценивая их по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Молочаевым Д.А. административных исковых требований, так как утверждения административного истца о незаконном, нарушающем его права, бездействии прокурора Октябрьского района ЕАО не нашли своего объективного подтверждения.

Поданные на имя прокурора Октябрьского района ЕАО заявления о привлечении ФИО5, ФИО7, были направлены в соответствии с п.1.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 №212 для организации проверки в Ленинский МСО СУ СК РФ по ЕАО.

В настоящее время итоговое решение по заявлениям Молочаева Д.А. не принято.

В силу ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Из анализа указанного Федерального закона, в частности ст.22 данного Закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора.

Жалобы Молочаева Д.А., поданные прокурору в порядке ст.124 УПК РФ рассмотрены, в установленном законом порядке не обжалованы.

Обращение Молочаева Д.А., поступившее в прокуратуру района 30.07.2018, также рассмотрено в соответствии с нормами законодательства. Несогласие заявителя с содержанием ответа и результатами его рассмотрения само по себе не может являться основанием для признания бездействия должностного лица незаконным. Должностные лица прокуратуры, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, вправе определять содержание своих ответов на обращения граждан.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями действующего законодательства, не предусмотрена и запрещена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков и отсутствии нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Молочаеву ДА к прокурору Октябрьского района Еврейской автономной области, прокуратуре Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 23.11.2018.