Решение № 2-2410/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-2410/2019;)~М-1980/2019 М-1980/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2410/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 14 сентября 2020 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре Гавриковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании дома жилым домом блокированной застройки, выделе в натуре доли из блока и признании права собственности на жилой блок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, согласно которому просит:

признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки;

выделить ему в натуре жилую пристройку лит. <данные изъяты>, состоящую из помещения № ( коридор) площадью <данные изъяты>, помещения № (кухни) площадью <данные изъяты>, и пристройку лит. <данные изъяты> размерами <данные изъяты>, возложив часть расходов по переоборудованию на ФИО4;

признать за истцом право собственности на жилой блок блокированного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> состоящий из: жилой пристройки лит. <данные изъяты>: помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> помещение №кухни) площадью <данные изъяты> и пристройки лит. <данные изъяты> размерами <данные изъяты>

взыскать с ответчиков судебные издержки.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта получено судом.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал и пояснил, что он и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. Он забрал ФИО4 и детей из общежития. Спорный жилой дом принадлежал двум собственникам, в том числе его бывшей жене ФИО4 В период брака он возвел пристройку к дому, улучшил жилищные условия, произвел реконструкцию части дома ФИО4 Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с заключенным мировым соглашением за истцом было признано право собственности на жилую пристройку лит. <данные изъяты> к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> состоящую из помещения № (коридор) площадью <данные изъяты> помещения № ( кухня) площадью <данные изъяты> и пристройку лит. <данные изъяты> размерами <данные изъяты> Данные помещения являются структурно обособленным жилым помещением, имеющим свой выход на земельный участок. Однако ФИО4 чинит ему препятствия в пользовании домом. Он в настоящее время не может зарегистрировать свое право собственности на принадлежащие ему постройки. На выплату компенсации он не согласен, так как указанные постройки являются его единственным жильем, он возводил их своими руками. Она <данные изъяты> не работала, он кормил, одевал ее и детей, ухаживал за ней после операции. Чтобы улучшить жилищные условия, он продал дом, его братья и сестры не возражали. Купили указанный выше дом в г. Егорьевске ветхий. Он много вложил в этот дом. За квартиру, которую продали, ФИО4 кредит брала, а истец выплачивал. Кредит на мебель также он выплачивал. Согласно заключению эксперта для выдела построек необходимо переоборудование части дома ФИО4, он согласен взять на себя часть расходов по переоборудованию, все расходы по переоборудованию, а именно на подведение коммуникаций к ее части дома, он на себя взять не согласен.

Представитель истца адвокат Катышева Н.Е. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> ФИО4 и в <данные изъяты> доле ФИО5 В соответствии с определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на жилую пристройку лит. <данные изъяты> к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> состоящую из помещения № (коридор) площадью <данные изъяты> помещения № ( кухня) площадью <данные изъяты> и пристройку лит. <данные изъяты> размерами <данные изъяты>м, которые являются структурно обособленным жилым помещением, имеющим свой выход на земельный участок. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оно не отменено и не изменено. С середины ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 сложились неприязненные отношения. ФИО4 стала чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым домом, провоцирует конфликты. С начала ДД.ММ.ГГГГ она перестала пускать истца в дом, воспользовавшись тем, что у него возникли сложности в регистрации права собственности на объекты недвижимости, выделенные ему в соответствии с указанным определением. Он не имеет возможности приобрести другое жилье, постройки представляют для него существенный интерес.

ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что когда шла стройка, стороны находились в браке, строительство велось на общие деньги. ФИО3 снес ее кухню. Когда заключали мировое соглашение, ФИО4 признала, что ФИО3 вкладывал деньги в строительство. У него были помощники, а это было на общие деньги. Кроме того, ее сын принимал участие в стройке, окна покупал пластиковые. Она покупала технику, строили кухню, туалет, она платила ребятам. Она не препятствует его проживанию в доме, не пускает, когда пьяный. Когда трезвый, он адекватный, она не препятствует трезвому. Она согласна в соответствии с оценкой эксперта выплатить ему <данные изъяты>. за эти пристройки.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Шалова О.В. в судебном заседании пояснила, что истец приехал в Российскую Федерацию, не имея ни жилья, ни прописки. Встретил ФИО4 и проживал с ней. В ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была подарена доля дома. К подаренной части дома супруги произвели пристрой. Сейчас истец хочет, чтобы ФИО4 купила ему квартиру. Однако ФИО4 также принимала участие в стройке. Она признавала его вложения при заключении мирового соглашения, а не право собственности, была введена в заблуждение. Истец жил в семье, воспитывал сына. После она произвела ремонт. Она и сын не могут остаться без кухни. ФИО4 произвела замену газового оборудования, котла, провела электричество, воду. Есть решение суда, которым за ФИО4 признано право собственности на спорную пристройку. Данную пристройку невозможно выделить в натуре одному, так как там кухня, санузел, коммуникации. Стоимость переоборудования <данные изъяты> кроме того, требуется разрешительная документация, которой нет, возможно, и не будет, нет рабочего проекта. Переоборудование невозможно при таких условиях. ФИО4 и ФИО5 фактически пользуются изолированными частями жилого дома с отдельными коммуникациями, возражают против признания дома домом блокированной застройки, против переоборудования. Постройки лит. <данные изъяты> не соответствуют требованиям, предъявляемым к блоку. Переоборудование невозможно и нецелесообразно за <данные изъяты> плюс стоимость разрешительной документации, тогда как сама спорная пристройка стоит <данные изъяты>. Считает, что ФИО4 должна выплатить истцу денежную компенсацию согласно заключению экспертизы.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица администрации городского округа Егорьевск по доверенности ФИО6 оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 принадлежала на праве собственности <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО1 реестровый №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в браке с истцом, приобрела еще <данные изъяты> долю данного дома на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома. Право собственности на <данные изъяты> жилого дома зарегистрированы в установленном законом порядке.

? доля указанного выше жилого дома принадлежит ФИО5

ФИО5 и ФИО4 фактически пользуются изолированными частями жилого дома с отдельными коммуникациями.

При доме имеется земельный участок общей площадью <данные изъяты>. Право собственности ФИО4 зарегистрировано на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> и на земельный участок площадью <данные изъяты> при данном доме.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении доли супругов и выделе доли из общей совместной собственности производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Согласно его условиям:

ФИО4 признает, что жилая пристройка лит. А3, состоящая из помещения № (коридор) площадью <данные изъяты> помещения № (кухни) площадью <данные изъяты> и пристройка лит. <данные изъяты> размерами <данные изъяты> построена на личные средства ФИО3, признает за ним право собственности на указанную пристройку;

ФИО4 признает за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с № площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>

ФИО3 отказывается от своих исковых требований, признает за ФИО4 право собственности на часть жилого дома, обозначенную в материалах БТИ как квартира № и квартира №, холодную пристройку лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты> сарай лит. <данные изъяты>

в общем пользовании сторон (до выдела доли любой из сторон в натуре по ее иску) остается жилая комната в квартире № площадью <данные изъяты> пристройка лит. <данные изъяты> состоящая из помещения № (коридор) площадью <данные изъяты>, помещения № (кухни) площадью <данные изъяты>, и пристройка лит. <данные изъяты> размерами <данные изъяты>

в случае выдела в натуре доли жилого дома, принадлежащей ФИО3, по его иску ФИО3 берет на себя расходы по переоборудованию в соответствии с заключением строительной экспертизы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является другом сына ФИО4 По просьбе Сергея пару раз помогали компанией друзей в строительстве дома. Человек <данные изъяты> друзей было и <данные изъяты> рабочих - узбека. Узбеки работали на крыше, а мы подавали доски наверх. ФИО3 не давал деньги, его там не было. Угощала их ФИО4

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 01 июля 2017 года), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного Кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно статье 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации).

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного натурного осмотра и сопоставления полученных данных с требованиями, предъявляемыми к домам блокированной застройки установлено, что исследуемый жилой дом по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки.

Пристройка лит. <данные изъяты> требованиям, предъявляемым к блоку, не соответствует.

Состояние конструктивных элементов пристройки лит. <данные изъяты> характеризуется как исправное, выдел в натуре возможен. Стоимость переоборудования при выделе пристройки лит. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Затраты, связанные с проектными работами в специализированных организациях по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению в данном заключении эксперта не учитывались, так как требуют получение дополнительной разрешительной документации. В настоящем заключении эксперта предложения по переоборудованию выполнены на стадии предпроектного предложения. Размеры и технические характеристики проектируемых перегородок, технические характеристики проектируемого инженерного оборудования подлежат уточнению при разработке рабочего проекта на переустройство и перепланировку жилого дома.

В результате произведенного переоборудования кухня и санузел <данные изъяты> возведенные на месте ранее снесенной кухни, будут являться объектом блокированной застройки.

Выдел в натуре пристроенных кухни и санузла (<данные изъяты> без существенных затрат невозможен.

При реальном выделе указанной части домовладения технически возможно обеспечение изолированных частей газоснабжением, водоснабжением, водоотведением.

Стоимость домовладения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Стоимость пристроенной части (лит. <данные изъяты>) с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25, от 24 марта 2016 года N 7 и от 25 декабря 2018 года N 49) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Существенным вопросом при разрешении подобных требований следует считать реальную возможность выдела доли сособственника при соблюдении имущественных прав не выделяющихся собственников: недопустимость значительного уменьшения доли, фактическая возможность проживания в обособленном жилом помещении, соответствующем строительным нормам и правилам.

Выводы эксперта в вышеприведенном заключении строительно-технической экспертизы относительно выдела в натуре лит. <данные изъяты> сводятся к тому, что выдел в натуре указанных пристроек, учитывая существующую планировку помещений и требования СанПин, без переустройства и перепланировки не возможен, однако на проведение ряда ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию строения, требуются значительные затраты. Так, рыночная стоимость всего принадлежащего ФИО7 помещения (лит <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость выделяемой пристройки лит. <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. При этом, стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки и переоборудования инженерных коммуникаций составляет <данные изъяты>. Такой выдел в натуре пристроек лит. <данные изъяты> суд считает экономически не целесообразным.

Предлагаемые истцом к выделу помещения изолированными не являются. Доказательств возможности произвести реальный раздел между совладельцами жилого дома и земельного участка, а также надворных построек, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не представлено. Обязанности по производству соответствующих работ в полном объеме истец на себя не принял. Принимая во внимание, что выдел лит. <данные изъяты> предусматривает не только проведение работ по обустройству дверных проемов, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, последние подлежат согласованию с соответствующими органами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выдел лит. <данные изъяты> и проведение работ по переоборудованию жилого дома технически возможен только после проведения сторонами, или одной из сторон значительных работ. Иных вариантов выдела не представлено.

Кроме этого, суду не представлено доказательств того, что выделяемая часть домовладения расположена на изолированном земельном участке, площадь которого соответствует предельным параметрам для соответствующего вида разрешенного использования земельного участка. Не представлено таких доказательств и в отношении других частей жилого дома, находящихся в пользовании ФИО5 и ФИО4 Поскольку не имеется доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является застройкой, включающей в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок, а все части дома соответствовали бы характеристикам блока жилого автономного, имеющего самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, требование истца о признании данного жилого дома жилым домом блокированной застройки удовлетворению не подлежит.

Поскольку выдел лит. <данные изъяты> невозможен, невозможен в последующем и выдел земельного участка, на котором эти пристройки располагаются, поскольку земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, суд учитывает, что разделу подлежит имущество, находящееся в долевой собственности сторон. Суду не представлено доказательств государственной регистрации права долевой собственности истца на объект недвижимости жилой дом, размера доли, которую истец просит выделить в натуре из общего имущества.

Поскольку пристройки лит. <данные изъяты> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому блоку, а переоборудование с целью приведения их в соответствие с указанными требованиями экономически нецелесообразно, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так как основные требования истца удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ФИО4, ФИО5 о признании дома жилым домом блокированной застройки, выделе в натуре доли из блока, и признании права собственности на жилой блок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьяко