Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтяревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исками к ответчику, указав, что <дата> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику <данные изъяты> руб. на срок по <дата> под 21,15 % годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка.

<дата> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику <данные изъяты> руб. на срок по <дата> под 19,50 % годовых. Также, в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от <дата>. гражданские дела по искам ПАО Сбербанк к ФИО1 были объединены в одно производство для своевременного рассмотрения и разрешения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил о снижении размера неустойки, дал пояснения по существу иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому последнему на цели личного потребления был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 21,15 % годовых за пользование кредитом на срок до <дата>

<дата> между истцом и ФИО1 также был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику <данные изъяты> руб. на срок по <дата> под 19,50 % годовых. Истец принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнил.

ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров и графиками платежей, являющихся их неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В таком же порядке заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом (пункт 3.2. кредитного договора).

Из условий кредитных договоров от <дата> и <дата> следует, что заемщик за пользование кредитом обязан уплачивать ежемесячно проценты, размер которых равен –21,15 % и 19,50 годовых соответственно (пункт 1.1. кредитного договора).

Пунктом 3.3. кредитного договора № предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из условий договора следует, что заемщик, обязан производить оплату процентов за пользование кредитом, а при нарушении обязательств по внесению платежа по возврату кредита может быть привлечен к ответственности в виде неустойки, размер которой определен пунктом 3.3 кредитного договора, п. 12 индивидуальных условий кредитования.

В силу требований ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Законом (статьи 809, 811 ГК РФ) предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом, а в случае не возврата кредита в срок закон предусматривает ответственность заемщика в виде неустойки.

Исходя из вышеуказанного, следует включение в кредитный договор условия об оплате кредитору неустойки в размере в размере 20 % и 0,5 % соответственно, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), соответствует закону.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка.

Приведенные истцом расчеты задолженности судом проверены и признаны правильными. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не поступило.

Как предусмотрено ст.330 ГК РФ; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывается, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд, с учетом возражений ответчика, полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 500 руб. по каждому иску, поскольку взыскание неустойки в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитных договоров.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования банка о расторжении кредитных договоров и взыскании образовавшейся задолженности с заемщика подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом оплачены госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Согласно ст.94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом Сбербанк.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е.Кинашева