Апелляционное определение № 33-9516/2025 от 17 декабря 2025 г.

Материал № 33-9516/2025

УИД 05RS0038-01-2025-007941-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска, материал по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путём сноса строения

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, содержащим следующие требования:

1. Возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нём жилым домом, путём сноса объекта незавершённого строительства, расположенного по <адрес>

2. Возложить на ответчиков обязанность вести строительство жилого дома в соответствии с градостроительными и строительными нормами, с соблюдением отступа от границы земельного участка истца не менее 1 метра.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей жилой дом возведён в 1988 году и с того времени его площадь не изменялась, реконструкция дома либо иные строительные работы не производились. На смежном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>-А, ответчики ведут строительные работы – возводят самовольную постройку, без отступа от границы её земельного участка, вплотную к несущей стене её жилого дома.

Возводимое ответчиками строение, не соответствует требованиям СНиП и пожарной безопасности, ввиду чего препятствует ей в пользовании её имуществом – земельным участком и жилым домом. Кроме того, спорное строение возводится с опорой на несущую стену её жилого дома, что также создаёт угрозу её жизни и здоровью и препятствует в пользовании её имуществом.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО4 и ФИО3, а также иным лицам осуществлять строительные, землеустроительные и отделочные работы на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> наложения ареста на указанные земельный участок и запрета государственной регистрации сделок с жилым домом и земельным участком ответчиков.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2025 г. ходатайство администрации удовлетворено, постановлено:

«Наложить запрет ФИО1 и ФИО3 самим, либо посредством предоставления права иным лицам, осуществлять виды деятельности, в том числе, строительные, землеустроительные, отделочные работы на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером № и строение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Запретить Управлению Росреестра по Республике Дагестан осуществлять государственную регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение права собственности и обременение правами третьих лиц, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и строения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что истцом ФИО2 не представлено доказательств возможного нарушения её прав и затруднения исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры в виде ареста земельного участка и запрета осуществления регистрационных действий в отношении участка и строения, не связаны с предметом иска, в связи с чем суду следовало отказать в их принятии.

На основании изложенного просила удовлетворить частную жалобу.

В силу ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится запрещение ответчику совершать определённые действия и запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу статей 139, 140 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом в силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 (далее также постановление Пленума № 15) «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее также постановление Пленума № 15) содержатся разъяснения о том, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 17-18 постановления Пленума № 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Предметом иска ФИО2 является снос возводимого ответчиками на принадлежащем им земельном участке строения, при этом право ответчиков, как на само строение, так и на земельный участок, истцом не оспаривается. При отсутствии спора о праве на имущество ответчиков, учитывая направленность заявления истца о принятии обеспечительных мер исключительно для предотвращения нанесения ущерба имуществу истца и возникновения затруднений при исполнении судебного решения, в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в части ареста имущества ответчиков и запрещения осуществления регистрационных действий в отношении этого имущества, суду первой инстанции надлежало отказать. Ни арест имущества ответчиков, ни запрет совершения Росреестром регистрационных действий в отношении этого имущества, не связаны с предметом требований, заявленных истцом ФИО2

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции и необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Из представленного материала усматривается, что истцом заявлены требования о признании возводимого на земельном участке с кадастровым номером № объекта самовольной постройкой. Иск мотивирован тем, что ответчиками при строительстве спорного объекта нарушены нормы пожарной безопасности, градостроительные и иные обязательные нормы, в результате чего истцу создаются препятствия в пользовании своим имуществом, имеется угроза причинения ущерба имуществу истца, а также жизни и здоровью истца.

При таких обстоятельствах, меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и иным лицам вести строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером №, являются соразмерными заявленным истцом требованиям о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истца, в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета ведения строительных и иных работ. Эти доводы частной жалобы сводятся к оспариванию заявленных исковых требований по существу, вследствие чего они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятия судом мер обеспечения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума № 15, из которых следует, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № и строение с кадастровым номером №, а также запрета Управлению Росреестра по Республики Дагестан осуществлять регистрационные действий в отношении указанных строения и земельного участка, подлежит отмене, с разрешением в отменённой части вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления истца о принятии н азванных обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда в остальной части, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2025 г. в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000046:4596 и строение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> и запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан осуществлять регистрационные действия в отношении указанных строения и земельного участка, отменить.

В отменённой части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка с кадастровым номером № и строения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> и запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан осуществлять регистрационные действия в отношении указанных строения и земельного участка, отказать.

В остальной части определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Судья

Верховного Суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.