Апелляционное определение № 33-4349/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Митрошина Е.Н. № 33-4349/2026

№2-111/2026

УИД: 34RS0019-01-2025-006057-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование требований указано, что 16 ноября 2023 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования ОСАГО путем выдачи полиса № <...> сроком действия с 00 час. 00 мин. 16 ноября 2023 года по 24 час. 00 мин. 15 ноября 2024 года в отношении транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. При заключении договора страхования, ФИО1 было указано, что транспортное средство используется в личных целях, в прокат и аренду автомобиль не сдается, в качестве такси не используется. Исходя из вышеуказанных сведений, страховая премия по договору страхования была определена в размере 6 246 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Лада Ларгуз», государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения, и 30 августа 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 163 100 рублей. В связи с тем, что ФИО1 выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, он обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба. Из просительной части искового заявления следует, что в результате повреждения транспортного средства ФИО1 лишился возможности сдавать в аренду принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем ему был причинен не только прямой действительный ущерб, но и упущенная выгода в размере арендной платы по заключенному договору между ИП ФИО1 и ООО «Профиторг» от 26 мая 2022 года. О заключенном договоре аренды автомобиля страхователь не сообщил при заключении ОСАГО, тогда как сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством. ФИО1 с 3 июля 2017 года является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор страхования № <...> от 16 ноября 2023 года, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1 с момента его заключения, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан недействительными договор страхования серии № <...> от 16 ноября 2023 года, заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ» с момента заключения.

С ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что при подаче заявления о заключении договора страхования ОСАГО страхователем были указаны все сведения, предусмотренные ФЗ №40 и Положением №431-П, а страховщиком не представлено доказательств, что ФИО1 умышленно обманным путем заключил договор страхования ОСАГО.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых она поддержала доводы апелляционной жалобы и просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2023 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора ОСАГО.

13 ноября 2023 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования № <...>, согласно которому страхователь ФИО1 застраховал гражданскую ответственность при использовании им транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационной знак № <...> на период с 16 ноября 2023 года по 15 ноября 2024 года.

При заключении договора страхования ФИО1 указано, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, страховая премия составила 6 246 рублей 56 копеек.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационной знак № <...>.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-688/2025 исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, упущенной выгоды, удовлетворены частично. В том числе, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные вынужденным простоем автомобиля в виде неполученной выгоды в счет оплаты аренды транспортного средства «<.......>», государственный регистрационной знак № <...>, в размере 10 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с 3 июля 2017 года является индивидуальным предпринимателем, видом дополнительной предпринимательской деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Из договора аренды автомобиля марки «<.......>» от 26 мая 2022 года, заключенного между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Профиторг» (арендатором), следует, что ФИО1 передал во временное владение и пользование ООО «Профиторг» транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационной знак № <...>.

В силу п. 3.1 договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 25 000 рублей. Договор заключен на срок с 26 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды автомобиля марки «<.......>» от 26 мая 2022 года, пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «4.3. В случае если до окончания срока указанного в п. 4.1 договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор об окончании срока аренды считается продлённым на неопределенный срок на тех же условиях».

Рассмотрев спор, установив, что транспортное средство ФИО1 с 26 мая 2022 года сдается в аренду, ответчик является индивидуальным предпринимателем, к видам его деятельности относится деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей, страхователь при заключении договора осознавал, что автомобиль будет использоваться не в личных целях, однако не сообщил эти сведения истцу, суд пришел к выводу о признании заключенного между сторонами договора обязательного страхования недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

С принятым решением судебная коллегия согласиться не может.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (абзац 1 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана не действительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В абз. 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

При этом в абзацах 1, 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подп. «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО и п. 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что юридически значимым для признания договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву его совершения под влиянием обмана является совокупность следующих обстоятельств: сообщение страховщику ложных сведений при заключении договора страхования, прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, заведомо ложные сведения должны касаться обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Между тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией не представлено надлежащих доказательств наличия указанных обстоятельств.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (абзац 3 пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неверное указание цели использования транспортного средства значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления не имеет.

Использование ответчиком транспортного средства в целях сдачи в аренду для признания недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям, предусмотренным статьями 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации юридической значимости лишено, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а влияет только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признания договора страхования недействительным.

Страховщик не имеет права отказаться от заключения договора обязательного страхования лишь на том основании, что транспортное средство используется не в личных, а в иных целях, а значит указание на иную цель использования транспортного средства не находится в причинной связи с решением страховщика о заключении сделки.

Кроме того, следует отметить, что прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, объективными данными не подтвержден.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (п.п. 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений).

В случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, при установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска (сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска). Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В этой связи правовые основания для признания заключенного между сторонами договора страхования недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Также следует учитывать, что в случае сомнений в достоверности сообщенных страхователем существенных обстоятельств страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг (или уполномоченное им лицо), не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Вручение страхового полиса страхователю, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о неправомерности признания договора страхования недействительным признаются судебной коллегией состоятельными, а обжалуемое решение Камышинского городского суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования серии № <...> от 16 ноября 2023 года, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи