Приговор № 1-23/2018 1-317/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело №1-23/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анчутиной И.В.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого,

- 25.04.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района по ст. ст.116 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а», 167 ч.1, 117 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к наказанию (с учетом постановления Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2016) в виде ограничения свободы сроком на 3 года,

- 30.09.2016 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 309 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей (наказание не исполнено),

- 14.07.2017 Новоуральским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 27.10.2017) по ст.ст. 297 ч.1, 297 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69, ст.ст.71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором суда от 25.04.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2016, и наказанием, назначенным приговором суда от 30.09.2016, к наказанию в виде 3 лет 1 месяца 10 дней ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений, штрафа в размере 50 000 рублей (наказание в виде штрафа не исполнено);

- 23.01.2018 постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде 2 лет 2 месяцев 1 дня ограничения свободы по приговору от 14.07.2017 заменена на лишение свободы на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения;

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1. ХХХ Д., состоящая в должности оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский», назначенная на указанную должность с ХХХ приказом начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» № ХХХ от ХХХ, имеющая специальное звание капитан полиции, присвоенное ей с ХХХ приказом начальника ГУВД МВД России по Свердловской области № ХХХ от ХХХ, одетая в форменное обмундирование сотрудника полиции, наделенная в соответствии со ст.12, 13, 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полномочиями принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, несла службу в должности оперативного дежурного с ХХХ часов ХХХ до ХХХ часов ХХХ, когда ХХХ в ХХХ часов в дежурную часть МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» по ул.Л., ХХХ, с заявлением на противоправные действия ФИО2 обратился К. В процессе принятия Д. заявления от К. к помещению дежурной части подошел ФИО2 ХХХ в ХХХ часов возле помещения дежурной части, расположенного на первом этаже здания МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский», ФИО2, выражая недовольство, что Д. принимает от К. заявление, в присутствии К., осознавая, что Д. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на публичное ее оскорбление, высказал в адрес Д. оскорбления в грубой форме имеющие значение – гнев на несообразительность сотрудника полиции, сравнив ее с психически недоразвитым, ничтожным человеком.

2. ХХХ М., состоящая в должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, назначенная на указанную должность с ХХХ приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № ХХХ от ХХХ, имеющая классный чин юриста государственной гражданской службы 1 класса, присвоенного ей с ХХХ приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № ХХХ от ХХХ, наделенная в соответствии с должностным регламентом главного специалиста-эксперта (дознавателя), утвержденного ХХХ заместителем руководителя УФССП по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области полномочиями, осуществлять по поручению начальника отдела, его заместителя уголовное преследование лиц, совершивших преступления, подследственные Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с полномочиями установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ, принимать, регистрировать и учитывать заявления и сообщения о преступлении, поступившие в структурное подразделение, контролировать своевременность принятия процессуальных решений по ним, по уголовным делам, находящимся в производстве, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом на это требуется согласие начальника органа дознания, прокурора и (или) судебное решение, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, по находящемуся у нее в производстве уголовному делу № ХХХ возбужденному ХХХ по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ по поручению и.о. начальника Новоуральского городского отдела УФССП РФ по Свердловской области принятого ей к своему производству ХХХ осуществляла производство предварительного расследования в форме дознания в отношении ФИО2

ХХХ в ХХХ часов к М. в рабочий кабинет № ХХХ, расположенный в здании Новоуральского отдела службы судебных приставов по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.М., ХХХ, по повестке явился подозреваемый по уголовному делу № ХХХ ФИО2 М. осуществляя возложенные на нее обязанности, выполняя требования ст. 215 УПК РФ, уведомила подозреваемого ФИО2 и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу. ФИО2, используя цифровое устройство видеозаписи, производя видеозапись всего происходящего, осознавая, что М. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в ее адрес оскорбления в грубой форме, используя бранное выражение, означающее посыл в ягодицы человека, назвал глупой женщиной и сравнил с вооруженной грабительницей.

В период времени с ХХХ по ХХХ ФИО2 находясь на территории г.Новоуральска Свердловской области, осознавая, что имеющаяся у него видеозапись, произведенная ХХХ в ХХХ часов в кабинете № ХХХ Новоуральского отдела судебных приставов по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.М., ХХХ, содержит факт оскорбления в грубой форме представителя власти находящегося при исполнении своих должностных обязанностей желая чтобы указанный факт стал публичным и доступен для получения широкому кругу посторонних лиц умышленно используя интернет ресурс ХХХ на странице пользователя с сетевым именем «ХХХ», имеющий электронный адрес: ХХХ, разместил в общем доступе видеоролик содержащий видеозапись событий от ХХХ в ходе которых ФИО2, осознавая, что М. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в ее адрес оскорбления в грубой форме, используя бранное выражение, означающее посыл в ягодицы человека, назвал глупой женщиной и сравнил с вооруженной грабительницей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал. По эпизоду с участием потерпевшей Д. пояснил, что ХХХ около ХХХ часа он находился около дома № ХХХ по ул.М., когда из подъезда указанного дома выбежал К. с разводным ключом в руках и подбежал к нему. Убежав от К., он сразу явился в полицию для подачи заявления в отношении К.. Когда зашел в фойе дежурной части Управления полиции, увидел внутри помещения К.. Он обратился к дежурному – Д. и сообщил ей, что пришел написать заявление в отношении К., объяснил ситуацию, попросил Д. изолировать его и К. друг от друга, так как опасался конфликтной и неадекватной ситуации со стороны К.. Однако, в ответ от Д. он услышал оскорбления в нецензурной форме, в связи с чем впоследствии по данному поводу написал жалобу в полицию на ее действия. Кроме того, он осуществлял видеозапись, сообщал об этом Д., просил в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу приобщить ее к материалам дела. Затем К. попытался нанести ему удар в фойе, замахнувшись разводным ключом, он удар предотвратил, перехватив его руку. Затем выбежали сотрудники полиции, оттащили от него К.. Он подал заявление в отношении К., после чего ушел. Ему известно о том, что в ходе расследования настоящего уголовного дела Д. просматривала видеозапись в органах предварительного следствия, изъятую в УВД, однако в настоящее время данная запись отсутствует, к материалам настоящего уголовного дела не приобщена. Следователю он заявлял ходатайство об изъятии у него видеозаписи тех событий, однако, следователь никаких действий не предпринял. В настоящее время он никому не доверяет, поэтому предоставить данную видеозапись не может, поскольку считает, что запись может пропасть. Он в адрес Д. никаких оскорбительных фраз не произносил, поскольку понимал, что Д. как сотрудник полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому он с Д. разговаривал корректно.

Кроме того, по эпизоду с участием потерпевшей М. подсудимый суду пояснил, что в адрес М. целенаправленных оскорблений с его стороны не было. Он, действительно, разместил в сети Интернет видеозапись, где он требовал от М., чтобы она выпустила его из кабинета, сравнил ее действия с бандитскими, поскольку М. закрыла его в своем рабочем кабинете, практически лишив его свободы, он был напуган ее действиями, находился в эмоциональном состоянии и опасался за свою жизнь и здоровье. Считает, что она данными действиями превысила свои полномочия, в связи с этим он разместил видеозапись этих событий, чтобы продемонстрировать неправомерность действий дознавателя. Ранее он так же неоднократно писал в отношении М. жалобы. Кроме того, большая часть фраз, зафиксированных на видеозаписи, была произнесена не в адрес дознавателя М., а третьим лицам, кому именно – не помнит.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду публичного оскорбления представителя власти - оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» Д., при исполнении ею своих должностных обязанностей:

Так, потерпевшая Д. суду пояснила, что в период с ХХХ до ХХХ часов ХХХ она находилась на службе в форменном обмундировании на посту оперативного дежурного в помещении дежурной части УВД г.Новоуральска, где осуществляется прием граждан и заявлений, окно дежурной части выходит в помещение фойе. В это время в дежурную часть обратился К. с устным сообщением о том, что ему угрожает физической расправой ФИО3, он желает привлечь его к уголовной ответственности. Ею К. был выдан бланк заявления, он отошел к столу и начал заполнять заявление, когда в дежурную часть УВД пришел ФИО3 в нервном состоянии, начал провоцировать К. на конфликт. К. на ФИО3 никак не реагировал, ФИО3 подошел к окну дежурной части, начал заводиться, кричать и оскорблять ее, пугать физической расправой, высказывая свое недовольство работой полиции, попросил бланк заявления. Она выдала ему бланк, после чего он отошел от окна дежурной части. Затем к окну с заявлением подошел К., передал ей через окно свое заявление. В то время, когда она начала выписывать К. талон о приеме заявления, к окну подошел ФИО3 и стал требовать пригласить к нему ответственное лицо от руководства Управления полиции. На что она в вежливой и корректной форме объяснила ФИО3, что после приема заявления от К. к нему будет приглашено ответственное лицо от руководства. ФИО3 начал громко кричать, возмущаться, при этом размахивая руками, стуча руками по подоконнику окна дежурной части. Она попросила ФИО3 успокоиться, но тот не успокаивался, в присутствии К. начал высказал в ее адрес оскорбляющие ее честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника полиции, фразу, сравнивая ее с психически нездоровым, ничтожным человеком, стал высказывать в ее адрес угрозы следующего плана: «если бы была его воля, он бы задушил ее и растоптал ногами», на что она никак не реагировала. После чего ФИО3 вновь стал провоцировать на конфликт и драку К., который стоял в этот момент возле окна дежурной части. ФИО3 схватил К. за руки, между ними завязалась потасовка. Она позвала на помощь дежурного Д., затем она с Д. выбежали в фойе дежурной части и разняли ФИО3 и К.. ФИО3 был приглашен ответственный от руководства Управления полиции - Б., ФИО3 поднялся с Б. в рабочий кабинет.

Свидетель Д. - дежурный дежурной части МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», суду пояснил, что ХХХ он находился на службе, при этом находился в общем кабинете дежурной части УВД, на посту в специальном помещении дежурной части, где осуществляется прием заявлений, находилась оперативный дежурный Д.. Ему было слышно, что происходит в фойе дежурной части УВД, поскольку был включен спикерфон, с помощью которого слышна речь посетителей, которые обращаются к дежурному. Около ХХХ часов в дежурную часть обратился К., сообщил об угрозах убийством, поступающих в его адрес от ФИО3. Д. выдала К. бланк заявления. Через некоторое время в здание полиции зашел ФИО3 и начал словесно провоцировать К. на конфликт. К. на провокации ФИО3 не реагировал. ФИО3 стал кричать, обращаясь к Д., высказывать свое недовольство работой полиции. Через некоторое время он услышал, как ФИО3 стал требовать ответственного от руководства. Д. ему вежливо пояснила, что пригласит ответственного после приема заявления от К.. ФИО3 начал громко кричать, возмущаться, что ему не приглашают ответственного. Д. успокаивала ФИО3, просила его немного подождать. Л. в ответ начал высказывать оскорбляющие честь и достоинство Д., как сотрудника полиции, фразы, сравнивая ее с психически нездоровым человеком. Д. вызвала руководство, и позвала его на помощь, после чего он вместе с Д. вышел в фойе дежурной части, в это время между ФИО3 и К. происходил конфликт, который был ими (Д. и Д.) пресечен. Затем к ФИО3 вышел ответственный от руководства управления - Б. и проводил его в свой кабинет.

Свидетель К. суду пояснил, что с ФИО3 он знаком с ХХХ года, ФИО3 постоянно оскорбляет его и его мать. ФИО3 известен его адрес жительства, он часто приходил к нему и угрожал ему физической расправой и убийством. Он в отношении ФИО3 писал заявления в полицию. В один из дней (дату не помнит), год назад, весной, со слов матери ему стало известно о том, что ФИО3 стучал в окно их кухни и произносил следующие слова: «Готовь своему сыну крест на могилу». Через некоторое время, из окна своей комнаты он увидел ФИО3, который высказывал ему угрозы и оскорблял. Он схватил газовый разводной ключ в целях защиты от ФИО3, поскольку ФИО3 на него ранее нападал с палкой, вышел на улицу, ФИО3 начал бегать от него. Затем ФИО3 убежал, а он решил обратиться в УВД с заявлением. В тот же день он обратился в дежурную часть УВД, сотрудница полиции – женщина, которая находилась в дежурной части, выдала ему бланк заявления. Когда он начал писать заявление, в дежурную часть пришел ФИО3, начал всех оскорблять: сотрудницу, которая находилась в форменном обмундировании за окном, где принимают заявления, и его в том числе. Кроме того, ФИО3 пытался отобрать у него разводной ключ, сотрудница попросила ФИО3 выйти из дежурной части. Он (К.) не реагировал на поведение ФИО3, Тогда ФИО3 начал кричать на сотрудницу, оскорблять ее, в ее адрес ФИО3 выражался нецензурной бранью, называл «продажной» и прочими словами (точные фразы он не помнит). Затем в фойе дежурной части вышли сотрудники полиции, где находились он и ФИО3, и разняли их. Снимал ли ФИО3 все происходящее на видео – ему не известно, только со слов ФИО3 ему известно, что производил видеосъемку.

Однако, из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ), следует, что с ФИО2 он знаком с ХХХ года, познакомились при обстоятельствах при которых он оказался свидетелем обвинения ФИО2 После этого ФИО3 очень часто приходил к нему по месту жительства, угрожал ему физической расправой и убийством. При этом он часто писал на ФИО3 заявления за причинение ему телесных повреждений. Кроме этого, ХХХ ФИО3 пришел к нему домой и сказал его матери, которая является инвалидом первой группы, чтобы она готовила ему гроб и крест. Когда он пришел домой, мама ему рассказала об этом, в это время он услышал, как на улице ФИО3 кричит в его адрес угрозы и оскорбления. Он вышел на улицу, ФИО3 начал на него нападать, в руках у ФИО3 находилась палка, он отбился от ФИО3 и убежал. Он пошел в полицию написать на ФИО3 заявление. Когда он пришел в полицию, он написал заявление на ФИО3, ему выдали направление на экспертизу. Через некоторое время в полицию пришел ФИО3, был в возбужденном состоянии, очень нервничал и кричал, размахивал руками. Увидев его, ФИО3 стал высказывать угрозы физической расправы, попытался спровоцировать драку. В дежурной части на тот момент находилась оперативная дежурная, по званию капитан, впоследствии выяснилось, что это была Д., она находилась на рабочем месте в форменном обмундировании. ФИО3 начал высказывать ей угрозы, а так же высказывал в адрес Д. оскорбления, которые носили оскорбительный характер и оскорбляли честь и достоинство Д., как сотрудника полиции, имели смысл о несообразительности сотрудника полиции, при этом ФИО3 сравнил ее с психически недоразвитым и ничтожным человеком. Кроме него в тот момент в дежурной части был ФИО3, Д. и еще один сотрудник полиции.

Оглашенные показания свидетель К. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому в представленных для экспертизы высказываниях ФИО2 содержатся фразы, относящиеся к шестому разряду инвективной лексики, имеющие основное значение – гнев на несообразительность сотрудника полиции. В представленных для экспертизы высказываниях содержатся фразы, оскорбляющие сотрудника полиции Д., в значении которых заключена негативная (бранная) оценка кого-либо как личности, с достаточно сильной негативной экспрессией;

– выпиской из приказа начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский № ХХХ от ХХХ, согласно которому Д. назначена на должность оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский;

- выпиской из приказа начальника ГУВД по Свердловской области № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому Д. присвоено специальное звание капитан полиции.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности суд находит установленным, что ФИО2 публично оскорбил представителя власти - оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Д., при исполнении ею своих должностных обязанностей, поскольку представленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их недопустимыми судом не установлено.

При этом суд основывается на показаниях потерпевшей Д. и свидетелей Д., данных ими в суде, а также на показаниях свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, поскольку показания каждого последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания, оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено.

Доводы подсудимого и стороны защиты о заинтересованности как потерпевшей Д., так и свидетелей Д. и К.,суд считаетнесостоятельными, поскольку заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено, и в этой части доводы подсудимого и стороны защиты ничем не подтверждаются.

Доводы подсудимого о том, что избирательный способ предоставления сведений (видеозаписи), а также избирательность оформления процессуальных документов органами предварительного следствия свидетельствует о необъективности фиксации ими обстоятельств, произошедшихХХХ, что в свою очередь свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела, судом не принимаются, поскольку не изъятие видеозаписи у ФИО2 не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и недостоверности показаний свидетелейД. и К. об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Кроме того, суд, оценив заключение эксперта от ХХХ, считает, что сомнения в компетентности эксперта отсутствуют. Оснований не доверять заключению эксперта, которое дано в соответствии с требованиями УПК РФ, суд не усматривает, поэтому признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически и полагает их избранным способом защиты, поскольку его показания не согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Доводы стороны защиты о том, что в предъявленном ему обвинении отсутствует признак публичности, так как оскорбление, якобы, адресованноеД., было произнесено в присутствии одного К., а значит могло быть произнесено в адрес К., подлежат отклонению, поскольку не соответствуют исследованным доказательствам по делу.

Так, из показаний свидетелей К. и Д. следует, что они слышали, как ФИО3 кричал, высказывал оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника полиции, фразы, именно в адрес Д., сравнивая ее при этом с психически нездоровым, ничтожным человеком.

Таким образом, действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО2, осознавая, что находится в помещении дежурной части Управления полиции, среди иных лиц, то есть в присутствии иных лиц – К., не являющегося сотрудником полиции, с целью унижения чести и достоинства конкретного представителя власти - оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» Д. при исполнении последней своих должностных обязанностей, высказывал в ее адрес оскорбляющие ее честь, достоинство и деловую репутацию фразы.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2 суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оправдания подсудимого, поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

По эпизоду публичного оскорбления представителя власти - дознавателя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области М., при исполнении ею своих должностных обязанностей:

Так, из показаний потерпевшей М. следует, что у нее в производстве в ХХХ году находилось уголовное дело в отношении ФИО3, на протяжении всего хода расследования ФИО3 умышленно срывались следственные действия. На следственных действиях всегда присутствовал адвокат, ФИО3 вел себя вызывающе, провоцировал ее, покидал кабинет без ее разрешения. Так же ФИО3 несколько раз во время проведения следственных действий звонил в полицию, заявляя, что она нарушала его права, и он опасается за свою жизнь. ФИО3 всегда снимал при этом видео, а затем видеозаписи выкладывал в сеть интернет на сайт «ХХХ» на странице «ХХХ». ХХХ дознание по уголовному делу было закончено, необходимо было знакомить ФИО3 с материалами дела и обвинительным актом. Он неоднократно вызывался ею для ознакомления, но ФИО3 отказывался знакомиться, срывал ознакомление либо не являлся. Чтобы не были нарушены права ФИО3, она была обязана разъяснить ему права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, а так же разъяснить, что в случае его неявки в течение 5 суток уголовное дело с обвинительным актом будет направлено прокурору. ХХХ в ее рабочем кабинете подозреваемому ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Бронникова с использованием технических средств – видеозаписи ею было объявлено об окончании следственных действий и право подозреваемого ознакомиться с материалами уголовного дела и обвинительным актом, от чего ФИО3 отказался. При этом она находилась в форменном обмундировании. В связи с этим она начала зачитывать ФИО3 его права. Он начал себя вести агрессивно, кричать, бегать по кабинету, при этом он снимал все происходящее на свой цифровой фотоаппарат. Она предложила ФИО3 получить все документы в письменном виде, он отказался, стал предъявлять ей претензии, связанные с тем, что она рано завершила следственные действия, высказывал в ее адрес оскорбления, в грубой форме использовал выражение, отправив ее «в ягодицы человека», кроме того, назвал глупой женщиной и сравнил с вооруженной грабительницей. Затем ФИО3 отказался подписать документы и покинул ее рабочий кабинет, в коридоре продолжал ее оскорблять. Впоследствии, в течение месяца она узнала, что ФИО3 выложил в общем доступе в сеть Интернет видеозапись событий, произошедших в ее рабочем кабинете ХХХ, из записи было видно, как ФИО3 оскорблял ее.

Свидетель В. - заместитель начальника отдела ОРЧ ОБЛПГЗ ГУ МВД России по Свердловской области, суду показал, что ХХХ и ХХХ он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», которые проводились в служебном кабинете, расположенном по адресу: г.Е., ул.Я., ХХХ. Он был привлечен к участию в данных мероприятиях как технический специалист, то есть следил за процессуальным порядком. Данные мероприятия проводились в присутствии двух незаинтересованных лиц: в июне - молодого человека и девушки, в августе – двух мужчин. В их присутствии были проведены осмотры страницы пользователя с сетевым именем «ХХХ» в социальном Интернет-ресурсе «ХХХ». На данной странице в разделе «ХХХ» ХХХ были просмотрены и скопированы на диски 5 видеороликов. На данных видео были зафиксированы следственные действия, проводимые подсудимым с участием женщины – пристава-дознавателя службы судебных приставов. Из видеозаписи следовало, что при производстве следственных действий подсудимый ФИО3 вел себя неадекватно, грубил и оскорблял дознавателя, отправлял ее, женщина на записи находилась одна, на выходе из кабинета снимающий ее мужчина крикнул ей оскорбления. ХХХ вновь было проведено подобное мероприятие, всего было просмотрено и скопировано ХХХ видеоролика подобного содержания, все события на записи были с участием пристава. Видео было скопировано в присутствии понятых, записи не монтировались, полностью были скопированы на диск. В ходе данного мероприятия были составлены акты.

Свидетель Г. суду показал, что ХХХ он и К. принимали участие в проверочном мероприятии «Наблюдение», которое проводилось в служебном кабинете, расположенном по адресу: г.Е., ул.Я., ХХХ. Им сотрудником полиции были разъяснены права, затем в их присутствии сотрудник полиции с помощью ноутбука в сети Интернет - «ХХХ» зашел на страницу пользователя с сетевым именем «ХХХ» в раздел «ХХХ», ими были просмотрены ХХХ имеющиеся видеозаписи, выложенные в ХХХ года. Из просмотренных видео следовало, что происходящее снимал мужчина в служебном кабинете. Были зафиксированы какие-то следственные действия, поскольку присутствовала женщиной в форменном обмундировании, из чего он понял, что данная женщина - сотрудница государственных органов. Из видеозаписи следовало, что мужчина ругался, грубил сотруднице, хамил и оскорблял ее, не реагировал на замечания сотрудницы, при этом никаких противоправных действий со стороны сотрудницы в сторону снимающего мужчины он не видел. После просмотра видеозаписи сотрудником полиции был составлен акт, он расписался в нем, на стенограммах и упаковке оптического диска с видеозаписями.

Свидетель К. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.

Из показаний свидетеля А. следует, что ХХХ он принимал участие в проверочном мероприятии «Наблюдение», которое проходило в служебном кабинете, расположенном по адресу: г.Е., ул. Я., ХХХ. Кроме него в данном мероприятии принимала участие девушка, фамилии которой он не помнит. Им сотрудником полиции были разъяснены процессуальные права, затем в их присутствии сотрудник полиции в социальной сети Интернет - «Одноклассники» зашел на страницу пользователя с сетевым именем «ХХХ» в раздел «Заметки», ими было просмотрено ХХХ видеозаписей, которые были выложены в сеть в ХХХ года. Из видеозаписей следовало, что женщина в форме проводила следственные действия, при этом из записи было видно, что двери кабинета были закрыты, их закрыла сотрудник и начала зачитывать какие-то процессуальные документы. Из видеозаписи он видел, что подсудимый ФИО3 высказывал оскорбления в адрес правоохранительных органов, говорил о том, что его закрывают в помещении судебных приставов. Нецензурной брани со стороны ФИО3 не было, но с его (ФИО3) стороны было недовольство, он допускал оскорбительные выражения в адрес сотрудницы. Данные фразы он высказывал сотруднице не только в служебном кабинете, но и при выходе из него. Затем в его присутствии записи были записаны на диск, были изготовлены документы, составлен акт, в котором он расписался, на стенограммах и упаковке диска с видеозаписями он также поставил свою подпись.

Свидетель А. суду пояснила, что ХХХ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проверочном мероприятии «Наблюдение», на что она согласилась. В тот же день она была препровождена в служебный кабинет, расположенный по адресу: г.Е., ул.Я., ХХХ. Кроме нее в кабинете присутствовал еще один молодой человек и эксперт. Им сотрудником полиции были разъяснены права, после чего сотрудник полиции в социальной сети интернет «ХХХ» зашел на страницу пользователя с сетевым именем «ХХХ», в разделе «ХХХ», ими были просмотрены 4 или 5 видео. Из видео следовало, что женщина в форменном обмундировании – сотрудник государственных органов, было понятно, что она находилась при исполнении своих служебных обязанностей, проводила какие-то процессуальные действия, что-то зачитывала. Из видеозаписи следовало, что обстановка в кабинете была нервозной, накаленной, мужчина по отношению к женщине вел себя фамильярно, настаивал на своих требованиях, повышал на сотрудницу голос, обращался к ней на «ты», она к нему всегда обращалась на «Вы». Мужчина не реагировал на замечания сотрудницы, оскорблял ее в нецензурной форме, с его стороны отсутствовали какие-либо нормы приличия. При этом мужчина выкрикивал, что сотрудница его насильно удерживает. Однако, из видеозаписи не следовало, что его насильно удерживали в кабинете. Затем в ее присутствии видеозаписи были записаны на диск. В ходе проведения мероприятий сотрудниками полиции был составлен акт, в котором она расписалась, на стенограммах и упаковке диска с видеозаписями так же поставила свою подпись.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому осмотрен CD–диск, на котором имеется видеозапись, продолжительностью 4 минуты 4 секунды, зафиксировано нахождение в служебном кабинете дознавателя М., адвоката Б., ФИО2 и судебного пристава Ж., М. оглашает обвинительный акт. В процессе оглашения ФИО2 высказывает в адрес М. оскорбления;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому осмотрен CD–диск, на котором имеется 5 видеофайлов, файл ХХХ, зафиксировано нахождение в служебном кабинете дознавателя М., адвоката Б., ФИО2 и судебного пристава Ж., М. оглашает обвинительный акт. В процессе оглашения ФИО2 высказывает в адрес М. оскорбления;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому осмотрен CD–диск, на котором имеется 5 видеофайлов, файл ХХХ, зафиксировано нахождение в служебном кабинете дознавателя М., адвоката Б., ФИО2 и судебного пристава Ж., М. оглашает обвинительный акт. В процессе оглашения ФИО2 высказывает в адрес М. оскорбления;

- протоколом обыска от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому в квартире по адресу: <...> ХХХ, в ходе обыска изъят системный блок;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому осмотрен изъятый в ходе обыска системный блок, установлено наличие в «ХХХ» программы, предназначенной для выхода в интернет, соединения с программами «ХХХ» и видео-хостинг «ХХХ», а также имеются папки с файлами под названием «ХХХ», содержащие видеоматериалы проведения следственных действий М. с ФИО3;

- заключениями эксперта от ХХХ, от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ; ХХХ), согласно которому: поскольку основными участниками диалога являлись ФИО2 и М., то высказывания-реплики, относились к последней. В представленных для экспертизы видеоматериалах и стенограммах к ним содержатся фразы, относящиеся к инвективной лексике. Основное назначение их - оскорбить унизить личность адресата (М.) в достаточно грубой форме. Содержатся высказывания, унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию представителя власти в лице главного специалиста – эксперта (дознавателя) М., которые имеют негативную оценку и подчеркивают антиобщественную, социально осуждаемую деятельность;

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ХХХ (том ХХХ д.д. ХХХ), согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ по ГЗ ГУ МВД России по Свердловской области Ш. в присутствии А. и А. проведено оперативное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого в социальном ресурсе «Одноклассники» на странице с сетевым именем «ХХХ» обнаружены видеозаписи проводимых дознавателем М. следственных действий с ФИО2, в ходе которого ФИО2 высказал в адрес дознавателя М. оскорбления;

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ХХХ (том ХХХ д.д. ХХХ), согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ по ГЗ ГУ МВД России по Свердловской области Ш. в присутствии Г. и К. проведено оперативное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого в социальном ресурсе «ХХХ» на странице с сетевым именем «ХХХ» обнаружены видеозаписи проводимых дознавателем М. следственных действий с ФИО2, в ходе которого ФИО2 высказал в адрес дознавателя М. оскорбления;

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № ХХХ, согласно которому ХХХ дознавателем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области М. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ;

- копией постановления о принятии уголовного дела, согласно которому ХХХ уголовное дело № ХХХ принято к производству дознавателем Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области М.;

- копией должностного регламента главного специалиста-эксперта (дознавателя) М., согласно которому М. наделена полномочиями осуществлять по поручению начальника отдела, его заместителя уголовное преследование лиц, совершивших преступления, подследственные Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ, принимать, регистрировать и учитывать заявления и сообщения о преступлении, поступившие в структурное подразделение, контролировать своевременность принятия процессуальных решений по ним, по уголовным делам, находящимся в производстве, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом на это требуется согласие начальника органа дознания, прокурора и (или) судебное решение;

– выпиской из приказа руководителя УФССП России по Свердловской области № ХХХ от ХХХ согласно которому М. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы;

- выпиской из приказа руководителя УФССП России по Свердловской области № ХХХ от ХХХ, согласно которому М. присвоен классный чин юриста 1 класса (Том ХХХ, л.д. ХХХ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности суд находит установленным, что ФИО2 публично оскорбил представителя власти - дознавателя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области М., при исполнении ею своих должностных обязанностей, поскольку представленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их недопустимыми судом не установлено.

При этом суд основывается на показаниях потерпевшей М. и свидетелей В., К., Г., А., А., данных ими в суде, поскольку показания каждого последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания, оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено.

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей, либо критически относиться к их показаниям, у суда нет оснований, поскольку показания указанных лиц подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в частности из просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи усматривается, что подсудимый ФИО2 вел себя вызывающе и оскорблял, вопреки доводам подсудимого и защитника, именно дознавателя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области М., используя выражения, унижающие ее личность, унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию представителя власти в ее лице.

Кроме того, видео, содержащее оскорбления, адресованныеМ., в период времени с ХХХ по ХХХ было размещено на Интернет-ресурсе, который в соответствии со ст.2 Закона «О средствах массовой информации» относится к средствам массовой информации, а поэтому в обвинении верно присутствует признак публичности.

Доводы подсудимого и защиты, о том, что подсудимый произносил данные фразы не в адрес дознавателя М., а третьего лица, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, суд, оценив заключения эксперта от ХХХ, от ХХХ, считает, что сомнения в компетентности эксперта отсутствуют. Оснований не доверять заключению эксперта, которое дано в соответствии с требованиями УПК РФ, суд не усматривает, поэтому признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

К доводам подсудимого о том, что незаконные действия потерпевшей М., связанные с ограничением его свободы путем запирания дверей ее рабочего кабинета на ключ, могли повлиять на его поведение, так как он был сильно напуган, суд относится критически, поскольку данные доводы не согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, ничем объективно не подтверждены и признаются судом не соответствующими действительности. В целом, к показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически и полагает их избранным способом защиты, поскольку его показания не согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Таким образом, действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2 суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оправдания подсудимого, поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого, объективных данных, свидетельствующих о расследовании настоящего уголовного дела с обвинительным уклоном, о предвзятости и необъективности органов предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные ФИО2 ходатайства приобщались к материалам дела, по ним должностными лицами приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы подсудимого о том, что расследование уголовного дела проведено с нарушением его права на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия им заявлялся отвод защитнику Ш., кроме того, адвокат Ш. являлся потерпевшим по делу в ХХХ году по факту мошеннических действий ФИО3, однако, органами предварительного следствия защитник Ш. заменен не был, по мнению суда, являются несостоятельными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в период расследования уголовного дела ФИО2 был назначен в качестве защитника – адвокат Ш. ХХХ ФИО2 подано ходатайство об отказе от услуг адвоката Ш. Следователем ХХХ принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ (том ХХХ л.д. ХХХ). Сведений о том, что ФИО2 было заключено соглашение с иным адвокатом материалы дела не содержат. Решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отказе от услуг защитника Ш. является законным и обоснованным.

Доказательств того, что адвокат Ш. ранее являлся потерпевшим по уголовным делам с участием ФИО2 суду не представлено. Таким образом, право на защиту ФИО2 органами предварительного следствия нарушено не было.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершены умышленные преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний (том ХХХ л.д. ХХХ).

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, - наличие у него малолетнего ребенка, ХХХ года рождения, поскольку решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ ФИО2 лишен в отношении него родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, при этом суд не усматривает правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений либо личности подсудимого не имеется.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ст. 69 ч.2 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ суд полагает необходимым по совокупности преступлений назначенное подсудимому ФИО2 наказание сложить с наказанием по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2017 и постановлению Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2018, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при окончательном назначении наказания принцип частичного сложения наказаний, при этом наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ХХХ) в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ХХХ) в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В силу ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 69 ч.5, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2017 и постановлению Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, и штрафа в размере 50000 рублей, который следует исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с 10.05.2018, зачесть в отбытый срок наказания срок отбытия наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2017 - с 23.01.2018 по 09.05.2018.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу:

- DVD-диск, CD-R носитель с видеозаписью, DVD-R носитель с видеозаписью, DVD-R носитель с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- системный блок, хранящийся при уголовном деле, использованный ФИО2 в качестве орудия преступления - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, находящимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитниками или потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13.09.2018 г. приговор изменен:

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 10 мая 2018 года по 13 сентября 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Хранящиеся при уголовном деле вещественное доказательство - системный блок - возвратить ФИО2 или его родственникам.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Согласовано

Судья И.В. Анчутина