Решение № 2-1009/2024 2-1009/2024~М-850/2024 М-850/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1009/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

с участием

заявителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

помощника прокурора г. Донской Теняковой А.А.,

представителя территориального отдела по г. Донскому министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО5

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-1009/2024 по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 ограниченно дееспособным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании своего родного брата ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограниченно дееспособным в совершении крупных сделок, в самостоятельном предоставлении своих интересов в контролирующих и регистрирующих органах, банках, органах государственной власти.

В обосновании заявленных требований указала, что в 2012 году ФИО4 перенес инсульт, после чего утратил навыки чтения, письма, счета, в результате чего ему установлена третья групп инвалидности по общему заболеванию, а 01.09.2015 ему повторно установлена эта же группа инвалидности бессрочно.

Утверждает, что в декабре 2023 года Государственное профессиональное образовательное учреждение Тульской области «Донской технический колледж» инициировало в Донском городском суде Тульской области иск к ФИО4, ФИО1 ФИО2 о защите прав собственника, признание не приобретшими права пользования жилым помещением в общежитии специализированного жилищного фонда, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности, судебных расходов, в ходе рассмотрения которого он не смог самостоятельно представлять свои интересы в судебном заседании в силу своего психического состояния.

Решение вопроса о признании ФИО4 ограничено дееспособным необходимо для решения вопроса о назначении ему попечителя для предоставления его интересов при совершении крупных сделок а также в контролирующих и регистрирующих органах, банках, органах государственной власти.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не смог выразить свою правовую позицию в силу нарушения коммуникативной функции речи.

Представитель территориального отдела по г. Донскому министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, с учетом их уточнения.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора города Донского Тульской области Теняковой Н.А., полагавшего заявление ФИО3, с учетом его уточнения, подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства для выяснения вопросов о том, способен ли ФИО4 в силу имеющегося у него психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается ли он по своему психическому состоянию в установлении над ним опеки и возможности участия в судебном заседании, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» от 30.08.2024 №, ФИО4 обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга с умеренными изменениями психики (шифр по ...). На это указывают данные анамнеза о пресенильном возрасте подэкспертного, перенесенном в 2012г. ОНМК с развитием выраженной неврологической симптоматики (полная моторная афазия с утратой высших корковых функций - навыки чтения, письма, счета), что явилось причиной инвалидизации по 3-ей группе. А также данные настоящего обследования, выявившего: недоступность продуктивному контакту ввиду отсутствия речи, общение лишь при помощи жестов, эмоциональную благодушность, отсутствие навыков чтения, письма, счета, выполнение некоторых инструкций с ошибками, однако при сохранности понимания, происходящих вокруг него событий и самостоятельности самообслуживания. Имевшиеся у ФИО4 психические нарушения (ближе к конкретному мышление, эмоциональная лабильность, эйфоричность настроения, снижение критических способностей и контроля волевых побуждений) выражены не столь значительно. ФИО4 удовлетворительно ориентируется в бытовых, практических вопросах, самостоятельно себя обслуживает (согласно представленным данным). В настоящее время ФИО4 ввиду указанных выше психических расстройств может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц, то есть нуждается в ограничении в дееспособности и установлении над ним попечительства на основании ст. 30 ГК РФ.

Оценивая данное заключение на предмет его относимости и допустимости, суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку дано компетентными специалистами, достаточно мотивировано и научно обосновано. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, сомнений у суда не вызывают.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, убедившись в состоянии здоровья ФИО4, устанавливая обстоятельства, послужившие основаниями для инициирования заявителем рассмотрение вопроса об ограничении дееспособности в отношении ФИО4, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания ФИО4, ограничено дееспособным в совершении крупных сделок, самостоятельном предоставлении своих интересов в контролирующих и регистрирующих органах, банках, органах государственной власти, поскольку вследствие психического расстройства он может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым гражданин ограничен в дееспособности, является основанием для назначения ему попечителя органом опеки и попечительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 285 ГПК РФ, суд,

решил:

заявление ФИО3 о признании ФИО4 ограниченно дееспособным, удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ограничено дееспособным в совершении крупных сделок, самостоятельном предоставлении своих интересов в контролирующих и регистрирующих органах, банках, органах государственной власти.

На основании части 1 статьи 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для назначения ФИО4, ... года рождения, попечителя органом опеки и попечительства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий ... Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024.

...

...

...