Решение № 2-11003/2023 2-3342/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2108/2023(2-8713/2022;)~М-5254/2022

Дело № 2-3342/2024

24RS0041-01-2022-006492-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Минусинска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Минусинска обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 318 760,74 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Айдара» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №853-10 от 19.01.2015 г. У, расположенном по адресу: г. Х, площадью 24 803 кв.м. сроком на 49 лет. Полагают, что к ФИО1 перешла обязанность по оплате арендных платежей, поскольку ФИО1 с 26.08.2022 г. является собственником здания площадью 2 078,80 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером У.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО1 в пользу истца плату за использование земельного участка за период с 27.07.2020 по 31.03.2022 в размере 332 918,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем, пользование находящимся в собственности зданием объективно невозможно без использования земельным участком, на котором оно расположено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями; согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком. От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Айдара» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №853-10 от 19.01.2015 г. У, расположенном по адресу: г. Х, площадью 24 803 кв.м. сроком на 49 лет.

ФИО1 с 26.08.2022 г. является собственником здания площадью 2 078,80 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из земельного участка с кадастровым номером У 20.07.2018 г. образованы земельные участки с кадастровыми номерами У и У. Право аренды земельного участка с кадастровым номером У предоставлено иному лицу. До настоящего времени договор аренды земельного участка с кадастровым номером У с ФИО1 не подписан в связи с имеющимися разногласиями. Платежи за период с 27.07.2020 г по 31.03.2022 г. ФИО1 не оплачены.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером У расположены здания с кадастровыми номерами У, У, У, У. Здания с кадастровыми номерами У, У, У принадлежат на праве собственности ФИО1 с 27.07.2020 г., здание с кадастровым номером 24:53:0109001:1733 принадлежало ФИО1 на праве собственности с 27.07.2020 г. по 23.06.2023 г.

Из заключения кадастрового инженера следует, что здания с кадастровыми номерами У расположены в границах земельного участка с кадастровым номером У.

В ходе полевого осмотра администрацией Минусинского района Красноярского края установлено, что доступ к земельному участку, на котором расположены здания с кадастровыми номерами У только со стороны ул. Промышленная, земельный участок огорожен по периметру забором.

Площадь земельного участка с кадастровым номером У составляет 23 167 кв.м.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером У, требование о взыскание платы за использование земельного участка с кадастровым номером У необоснованно, поскольку из земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером У, который передан в аренду другому лицу и ФИО1 не используется. Доводы стороны ответчика о необоснованности исковых требований о взыскании платы в связи с изменением кадастрового номера земельного участка, не принимает, в связи с положением закона о возмездном использования земли.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 310 959 рублей 13 копеек, исходя из расчета 23 167 * 332 918,35 / 24803. Довод ответчика о использовании части земельного участка несостоятелен, поскольку земельный участок огорожен забором, использование части земельного участка иными лицами не представляется возможным, кроме того, здания ответчика используются для обслуживания автотранспорта, соответственно для функционирования таких зданий используется не только площадь, занятая зданиями.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт использование ответчиком спорного земельного участка в указанный период без внесения платы, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 310 959,13 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6 309,59 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Минусинска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Минусинска денежные средства в размере 310 959 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 309 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.