Решение № 2-106/2024 2-106/2024~М-26/2024 М-26/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-106/2024

УИД 36RS0008-01-2024-000028-80 Дело № 2-106/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 13 февраля 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хоперской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Просяник Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса (л.д. 5-7).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 29 января 2024 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», ФИО5 (л.д. 1-3).

Как следует из искового заявления, 20.04.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Audi A4», государственный регистрационный знак «<номер>». Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Volkswagen Golf», что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору <номер> в СПАО «Иногосстрах». Собственником транспортного средства Volkswagen Golf является ФИО2 Владелец транспортного средства «Audi A4», государственный регистрационный знак «<номер>» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Иногосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <номер>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 76 300,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 76 300,00 руб.

Истец просит суд взыскать с соответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 76 300,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 489,00 руб. (л.д. 5-7, 39-41).

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в исковом заявлении представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца (л.д. 7, 41,56).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, в судебном заседании представил письменное заявление о признании предъявленных к нему исковых требований в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны (л.д. 67).

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил (л.д. 64).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил (л.д. 61, 62-63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, письменного мнения по существу заявленных требований не представило (л.д. 60).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2022 ответчиком ФИО2 приобретено транспортное средство «Volkswagen Golf», идентификационный номер транспортного средства (VIN) <номер>, о чем свидетельствует договор купли-продажи (л.д. 28).

05.05.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства - «Volkswagen Golf», идентификационный номер транспортного средства (VIN) <номер>, указав в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2, <дата> года рождения, имеющего водительское удостоверение <номер> (л.д. 8-9), в соответствии с чем 05.05.2022 страхователю ФИО2, являющегося собственником транспортного средства выдан электронный страховой полис № <номер> на срок страхования с 16 ч. 54 мин. 05.05.2022 по 24 ч. 00 мин. 04.05.2023, с указанием о допуске ФИО2 к управлению транспортным средством с 05.05.2022 (л.д. 10-11, 30).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 20.04.2023 в 16:30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Audi A4», государственный регистрационный знак «<номер>» под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности и с участием транспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак «<номер>», под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, водитель ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 33-34).

Оформление документов происходило без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновным в происшествии признан ответчик ФИО1

Как следует из карточек учета транспортных средств, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району по запросу суда, собственником (владельцем) транспортного средства «Audi A4», государственный регистрационный знак «<номер>» с 22.12.2018 по настоящее время является ФИО5, <дата> года рождения, транспортное средство «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак «<номер>», с 28.05.2022 по 08.06.2023 было зарегистрировано за ФИО2, <дата> года рождения, 08.06.2023 автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению собственника (л.д. 50, 51, 52, 53).

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2023 в 16:30 по адресу: <...> с участием транспортного средства «Audi A4», государственный регистрационный знак «<номер>» под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и с участием транспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак «<номер>», под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, сторонами не оспариваются.

02.05.2023 ФИО5 обратился с заявлением в ООО «Сбербанк Страхование» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту поврежденного имущества Audi A4, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 32).

Согласно акту о страховом случае № 026124-ИСХ-23 по факту ДТП, имевшего место 20.04.2023 в 16:30 по адресу: <...>, с участием транспортного средства с участием транспортного средства «Audi A4», государственный регистрационный знак «<номер>» под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности и с участием транспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак «<номер>», под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2, транспортному средству (имуществу) «Audi A4» причинен ущерб в размере 76 300,00 руб. (л.д. 21-22).

12.05.2023 ООО «Сбербанк Страхование» перечислило денежные средства ФИО5 в счет возмещения по страховому акту № 026124-ИСХ-23 от 12.05.2023 к договору страхования № <номер> от 21.12.2022 денежные средства в сумме 76 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 402526 (л.д. 23).

11.07.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Сбербанк Страхование» денежные средства согласно платежному требованию № D230706111140447976 от 06.07.2023 в размере 76 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 47645 (л.д. 24).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Под владельцем транспортного средства согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд критически относится к представленному в материалы дела договору купли-продажи от 30.04.2022, заключенному между ФИО3 и ФИО4, поскольку предметом указанного договора выступает транспортное средство «Mitsubishi Pajero IQ», который не участвовал в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд не находит оснований для признания представленного доказательства относимым в рамках разрешения настоящего спора.

Судом установлено и следует из карточки учета транспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак «<номер>», его собственником (владельцем) с 28.05.2022 по 08.06.2023 (в частности и по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 20.04.2023), являлся ФИО2 (л.д. 50), однако, причинитель вреда – ответчик ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в результате чего суд находит требования, предъявляемые к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 76 300, 00 руб. в пользу истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, в частности в определении № 35-КГ23-2-К2 от 11.04.2023, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, собственник транспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак «<номер>» - ФИО2 не управлял автомобилем, а наступление неблагоприятных последствий произошло в результате противоправных действий ответчика ФИО1, в рассматриваемом споре – причинителя вреда, управлявшего данным транспортным средством, не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении заявленных к нему исковых требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании иска (л.д. 67), рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить заявленные исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 76 300,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 2 489,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 369027 от 24.10.2023 (л.д. 31).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 746 руб. 70 коп., а сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 742 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу СПАО «Ингосстрах» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, - удовлетворить, приняв признание иска ответчиком.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770501001, юридический адрес: 115035, <...>, денежные средства в порядке регресса в размере 76 300,00 (семьдесят шесть тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 746 (семьсот сорок шесть рублей) руб. 70 коп, а всего взыскать 77 046 (семьдесят семь тысяч сорок шесть) руб. 70 коп.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770501001, юридический адрес: 115035, <...>, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 742 (одна тысяча семьсот сорок два) руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, - отказать.

Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Хоперская

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.