Приговор № 1-198/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-198/2025

64RS0042-01-2025-000857-54


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцуненко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Волченко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего сверловщиком в ООО «ЗМИ», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут 25 мая 2024 года по 8 часов 17 минут 26 мая 2024 года ФИО1 и ФИО4 находились вблизи подъезда № <адрес>, где ФИО1 увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к автомобилю ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, припаркованному вблизи подъезда № <адрес>, где сообщил ФИО4 ложную информацию о том, что является собственником указанного автомобиля и желает в настоящее время покататься на нем, однако ключа от замка зажигания при себе не имеет. После чего взял в руки неустановленный предмет, которым ударил по ветровому стеклу передней левой двери, отчего стекло разбилось, и открыл левую переднюю дверь автомобиля. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, и, убрав защитный кожух, вырвал из замка зажигания электрические провода, которые соединил между собой напрямую, однако, запустить двигатель автомобиля не смог. После чего ФИО1 попросил, не подозревающего о его преступных намерениях, ФИО4 помочь ему завести двигатель автомобиля, толкнув его с места, на что ФИО4 согласился и стал толкать руками с места парковки управляемый ФИО1 автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, начал движение и ФИО1, управляя угнанным у Потерпевший №1 автомобилем, проследовал на нем от места парковки до подъезда № <адрес><адрес>, где припарковал угнанный им указанный выше автомобиль и с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, поддерживает.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО4 находился у <адрес>, где около подъезда № увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2103 в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак №, который захотел угнать, чтобы покататься на нем. Подойдя к данному автомобилю, он стал дергать за ручку, дверь была закрыта и он начал пытаться разбить стекло, сообщив ФИО4, что данный автомобиль принадлежит ему и что он потерял от него ключи, но сейчас хочет на нем покататься. Затем он взял кирпич и разбил им стекло водительской двери. После чего сел в салон автомобиля и попытался его завести, но у него ничего не получилось. Тогда он попросил ФИО4 толкнуть данный автомобиль, чтобы таким образом его завести, на что ФИО4 согласился. Вместе они толкали автомобиль до <адрес>, но завести его у него так и не получилось. В связи с чем он оставил автомобиль у указанного выше дома и они ушли (л.д. 41-44, 98-101, 140-142).

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2103 в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак №. Примерно в июне 2023 года он одолжил данный автомобиль своему другу ФИО5, которому доверил управлять и пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ему стало известно, что его автомобиль в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ от подъезда № <адрес> угнали и последний обнаружил его вблизи подъезда № <адрес>. При осмотре автомобиля на нем имелись следующие повреждения, которых до момента угона не было, а именно: было разбито стекло водительской двери, отсутствовала решетка вентиляции на капоте, государственные регистрационные номера находились в багажнике, был вырван клаксон сигнализации, поврежден защитный кожух и вырваны электрические провода из замка зажигания. Впоследствии ему стало известно, что угон его автомобиля совершил ФИО1 (л.д. 18-19; 76-79).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в июне 2023 года он одолжил автомобиль ВАЗ 2103 в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер №, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он припарковал вышеуказанный автомобиль у своего дома по адресу: <адрес>, вблизи подъезда №, и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, выйдя на улицу и не обнаружив вышеуказанный автомобиль на месте парковки, он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его автомобиль угнали. По дороге он встретил ФИО6, который рассказал, что видел вышеуказанный автомобиль в соседнем дворе возле <адрес>, о чем он также сообщил Потерпевший №1 Когда последний приехал, они пошли к машине, куда также приехали сотрудники полиции, и обнаружили на ней повреждения, которых ранее не было, в салоне было много осколков битого стекла, сорванные с автомобиля номера, а также торчали провода, которые ранее были в замке зажигания (л.д. 21-22).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 мая 2024 года он вместе с ФИО1 распивали спиртное. 26 мая 2024 года примерно в 4 часа 30 минут они пошли домой к ФИО1 Возле <адрес> ФИО1 подошел к автомобилю ВАЗ 2103 в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованному вблизи подъезда №, и стал дергать за ручку водительской двери. На его вопрос, что он делает, ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и что он потерял от него ключи, но хочет на нем покататься. После чего ФИО1 взял обломок красного кирпича и кинул его в водительское ветровое стекло, отчего оно разбилось. ФИО1 открыл водительскую дверь, капот автомобиля и попросил его, чтобы он отключил аккумулятор, что он и сделал. Затем ФИО1 оторвал клаксон сигнализации и сел на водительское сидение автомобиля, после чего начал пытаться завести его. ФИО1 попросил его помочь ему толкнуть данный автомобиль, чтобы таким образом его завести, на что он согласился, и они вместе стали толкать его до <адрес>, но завести автомобиль так и не получилось. ФИО1 сказал, что оставит его тут и заберет потом, после чего они пошли к ФИО1 домой (л.д. 103-104).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от 26 мая 2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2024 года, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес> (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2024 года, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес> (л.д. 6-10);

- протоколом выемки от 13 января 2025 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер № (л.д. 82-87);

- протоколом осмотра предметов и документов от 13 января 2025 года, в ходе которого были осмотрены автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства на данный автомобиль (л.д. 88-90);

- протоколом проверки показаний на месте от 27 мая 2024 года, в ходе которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах угона автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер №, и указал места откуда он его угнал и где оставил (л.д. 45-48);

- протоколом очной ставки от 13 января 2025 года между ФИО4 и ФИО1, в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах угона автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер №, и подтвердил показания ФИО4 (л.д. 105-109).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку они были даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий и были поддержаны подсудимым в судебном заседании. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований для оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, без разрешения потерпевшего Потерпевший №1, завладел принадлежащим ему автомобилем и совершил поездку на нем без намерения присвоить себе данный автомобиль целиком или по частям.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 относительно данного преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, сообщении всех обстоятельств совершения преступления, молодой возраст подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по беременности и родам, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату ФИО9, осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5408 рублей, которое относится к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, исходя из размера процессуальных издержек, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, доказательств, что возложение на него обязанности по уплате процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО9 за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Волченко ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Волченко ФИО12 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Волченко ФИО13 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный этим органом срок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 5408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий И.А. Усанова

Копия верна

Судья И.А. Усанова