Решение № 2-351/2024 2-351/2024(2-3577/2023;)~М-3466/2023 2-3577/2023 М-3466/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-351/2024

Дело № 2- 351/2024 (2-3577/2024)

70RS0001-01-2023-005135-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Захарове М.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера адвоката /________/ от /________/,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера адвоката /________/ от /________/,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просит обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /________/, кадастровый /________/, путем сноса (демонтажа) забора, установленного внутри границ данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (истец) и А.П.ЛБ. (ответчик) являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 817 кв.м с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, разрешенное использование участка – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками. Внутри указанного земельного участка ответчиком установлен забор, который фактически делит земельный участок на две части. Между истцом и ответчиком согласие на такую организацию владения участком не достигнуто, фактически земельный участок разделен на неравные части, большая его часть находится в пользовании ответчика. Установленный забор ограничивает право владение и пользования земельным участком и жилым домом, технически содержащим место общего пользования (газовое оборудование обеспечивающее снабжение дома газом), которое находится со стороны огороженной ответчиком части участка. Также указал, что забор является причиной нарушения циркуляции воздуха на участке, затенения участка с уменьшением испарения влаги, что является причиной создания снеговых мешков, которые приводят к избыточному увлажнению. С конструктивной точки зрения все конструкции забора не соответствуют условиям прочности и устойчивости. Забор является опасным и не эстетичным. Полагал, что возведенный ответчиком забор подпадает под признаки самовольной постройки.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что установленный ответчиком на спорном земельном участке забор нарушает права истца, поскольку разделяет земельный участок не равным образом, в соответствии с принадлежавшими сторонам долями. Несмотря на то, что земельный участок принадлежит истцу и ответчику в равных долях (по 1/2), но забором он разделен так, что часть ответчика больше. Забор установлен ответчиком без согласования с истцом, а следовательно является самовольной постройкой. Установленный забор также препятствует доступу истца к коммуникациям, а именно к газовой трубе, по которой в дом заведен газ, расположенной на углу дома со стороны ответчика и на которой расположен запорный вентиль для открытия, перекрытия поступления газа. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта установлено, что забор имеет не достаточную устойчивость, создает угрозу для жизни и здоровья людей. Забор создает затемнение земельного участка со стороны истца, препятствует циркуляции воздуха, в случае утечки газа истец может ее не почувствовать. После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик убрал один из пролетов забора, но в любой момент может его вернуть на место, поскольку крепления, столбы забора находятся на прежних местах. Не согласна с доводами ответчика о том, что представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком в мессенджере Whatsupp не подтверждает согласие истца на установку забора, пояснила, что в данной переписке идет речь об установке навеса, а также забора по фасадной части участка, то есть вдоль его границы, а не о заборе, перегораживающем участок. Истец никогда не давал согласия на установку данного забора. Также не согласна с доводами ответчика о том, что истцом установлена бетонная полоса, разделившая земельный участок на часть истца и часть ответчика. Указала, что истцом действительно залита бетонная полоса, но это не разделение участка, это бетонная тропинка и бордюр для тротуарной плитки. Истец бы хотел согласовать место, форму, высоту забора. Считают, что иск подлежит удовлетворению, забор, все его крепления, столбы должны быть убраны ответчиком, его установившим.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что забор был им установлен в период с августа по сентябрь 2020 года с согласия прежнего собственника земельного участка – матери истца и истца, который является родным братом ответчика. Истец в то время не являлся собственником земельного участка, но согласился на установку забора. С мая 2020 года с истцом конфликтные отношение, что и послужило установлению забора. Впоследствии отношения ответчика с истцом еще больше ухудшились и истца перестало устраивать нахождения забора на том месте, где он установлен. Считает, что поскольку на момент установки забора собственник земельного участка и истец дали согласие на установку забора, то основания для удовлетворения иска отсутствуют. Считает, что представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком в мессенджере Whatsupp подтверждает, что на момент установки забора в августе - сентябре 2020 года истец был согласен на его установку. Подтвердил, что земельный участок разделен забором на неравные части, часть земельного участка, находящаяся в пользовании ФИО3 и отгороженная забором больше части участка, которой пользуется истец ФИО1 Подтвердил, что на углу дома на стороне земельного участка, которая отгорожена ответчиком от истца, то есть на стороне участка, которым пользуется ответчик к дому подведена и заходи в дом газовая труба, на которой расположен запорный вентиль для открытия, перекрытия поступления газа. В настоящее время забор выглядит следующим образом: все установленные столбы находятся на своих местах, заграждение выполнено из листов поликарбоната, закреплено на столбах 5 столбах, перед домом длина забора 12 метров, за домом забор был установлен на двух столбах, но в настоящее время поликарбонат ответчик со столбов снял из-за того, что истец не согласен с установкой там забора, но столбы находятся на прежних местах. Также в настоящее время ответчик убрал 1 метр забора перед домом, чтобы ФИО1 имел возможность доступа к газовой трубе и вентилю. Также на стороне земельного участка ответчика на стену дома установлен электрический счетчик и заведен в дом электрический кабель, но истец также имеет к ним доступ, поскольку данный счетчик установлен непосредственно у забора со стороны ответчика, часть забора отсутствует и истец имеет доступ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве основаниям. Дополнительно пояснил, что забор был установлен ответчиком еще до того, как собственниками спорного земельного участка стали истец и ответчик. Истец до ухудшения отношений не возражал против установленного забора. После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик демонтировал 1 метр забора для обеспечения доступа истца к газовому оборудованию. Считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не обоснованно, поскольку в нем указано, что столбы не забетонированы, а они забетонированы.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала, иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила в судебном заседании, что являлась собственником земельного участка с 2020 года, в 2021 году подарила его по 1/2 доле сыновьям - истцу и ответчику. До того, как она подарила дом и земельный участок истцу и ответчику они уже фактически пользовались им. Указала, что разрешение на установку забора она дала ответчику. Истец изначально возражал против установки забора, но потом она поговорила с ним и он согласился, что бы забор был. Не помнит, истец согласился когда забор был уже установлен или до его установки. Ответчик постоянно проживает в доме, расположенном на спорном земельном участке, а истец использует дом и земельный участок как дачу. Забором земельный участок разделен на неравные части, часть ответчика больше.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 35 гарантирует право каждому иметь имущество в собственности.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из толкования, данного в пункте 46 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 с /________/ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: /________/, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от /________/.

Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности также принадлежит 1/2доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: /________/, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от /________/.

Принадлежащие сторонам доли в праве собственности на земельный участок скадастровым номером /________/ и жилой дом в натуре не выделены.

Прежним собственником ФИО6 границы спорного земельного участка с кадастровым номером /________/ согласованы и установлены кадастровым инженером ФИО11

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что внутри земельного участка по адресу: /________/1, ответчиком установлен забор с южной и северной стороны жилого дома, который фактически делит земельный участок на две части.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов /________/ от /________/, выполненного /________/, следует, что указанный забор (состоящий из 3-х участков и расположенный с северной и южной стороны жилого дома) расположен непо периметру, а внутри земельного участка. Действующими нормативными актами (СНиП; ВСН; СП; санитарными правилами или иными нормативными документами) требование обязательной установки забора в границах (внутри) одного земельного участка с видом разрешенного использования ИЖС не предусмотрено. Ограждение не имеет целостности конструкции. Забор состоит из трех различных участков, разных по длине и высоте, изготовленных из разных типов материалов по структуре, виду и цвету. Внешний вид не является эстетичным. Северный участок не вписывается в наружное ограждение по цветовой гамме. Второй участок выполнен каким-то временным вариантом из подсобных конструкций. Третий (южный) участок имеет неровные линии приварки к стойкам, все конструкции поражены коррозией, листы ограждения механически сломаны. Северный участок имеет достаточно высокое, 2-х метровое, сплошное, глухое, непроветриваемое ограждение. Это препятствует циркуляции воздуха на участке. Создает затененную зону с уменьшением испарения влаги. Также это является причиной создания снеговых мешков, которые в свою очередь также являются источником избыточного увлажнения (в следствии чего в районе установленного забора скапливается излишняя сырость порождая рост мха в межплиточных швах. Конструкции ограждения не выполняют заданные функции, не сохраняют свои основные характеристики подтверждая ненадежность конструкции и могут быть травмоопасными (забор имеет состояние, характеризующееся повышенным риском получения травм). С конструктивной точки зрения все конструкции заборов не соответствуют условиям прочности и устойчтвости (следовательно, являются аварийными). Заборы (ограждения) обычно ставятся по периметру земельных участков для их ограждения (и защиты от проникновения). Таким образом, сооружение (забор), установленный в границах земельного участка, расположенного по адресу: /________/, кадастровый /________/, перед и позади жилого дома (с лицевой стороны и заднего фасада) создает угрозу для жизни и здоровья людей. Для недопущения возникновения аварийной (чрезвычайной) ситуации необходимо демонтировать указанные участки внутреннего забора.

С учетом изложенного судом установлено, что ответчиком внутри земельного участка с согласия прежнего собственника установлен забор. После чего в 2021 году ФИО5 земельный участок и дом подарены истцу и ответчику в равных долях с существующим забором. Наличие или отсутствие согласия истца на установку забора в 2020 году правового значения не имеет, поскольку ФИО1 не являлся собственником земельного участка и его согласие на установку забора не требовалось. Материалы дела не содержат доказательств, что с момента как истец стал собственником земельного участка, им давалось согласие на существование данного забора. Сторона истца наличие такого согласия отрицает. Сам факт обращения ФИО1 в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии согласия истца на существование данного забора, разделяющего земельный участок на неравные части. В судебном заседании ответчиком подтверждено, что земельный участок разделен забором на не равные части, часть ответчика больше. При этом, доли истца и ответчика в натуре не выделены, земельный участок принадлежит истцу и ответчику в равных долях. На стороне земельного участка ответчика находятся коммуникации (газовая труба, запарный вентиль на указанной трубе). Не смотря на то, что после обращения истца в суд один метр ограждения забора снят ответчиком со столбов, ограждение может быть вновь закреплено на столбы забора, что нарушает право собственности истца. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником данного земельного участка, и что действиями ответчика нарушается право собственности истца принадлежащей долей земельного участка, что в соответствии с положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ является достаточным основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений прав.

Представленная в материалы дела стороной ответчика видеозапись, фотографии и переписка в мессенджере Whatsupp выводы суда не опровергает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, учитывая необходимый объем работ, погодные условия, сезонность, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по сносу забора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /________/1, кадастровый /________/, путем сноса забора, установленного внутри границ данного земельного участка, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь М.А. Захаров

Мотивированный текст решения изготовлен 08.05.2024.