Постановление № 22-299/2019 4/1-186/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 22-299/2019

Председательствующий-судья Устинов К.А. (дело №4/1-186/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-299/2019
15 марта 2019 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия Мачуло наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мачуло, осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого на основании п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сославшись на то, что он положительно характеризуется, имеет поощрения, вину признал и раскаялся в содеянном, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, отбыл установленную законом часть срока наказания. Отмечает, что психологическая характеристика его личности не соответствует действительности, а позиция представителя администрации учреждения, которую суд принял во внимание, является предвзятой. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а поэтому просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу части 4.1 этой же статьи при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение по его ходатайству, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона. Позиция представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, действительно приняты судом во внимание, однако их мнение не являлось определяющим при решении вопроса об его условно-досрочном освобождении.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основывается на исследованных в судебном заседании материалах дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях и взысканиях и других необходимых для разрешения ходатайства сведения.

Из которых, в частности, следует, что Мачуло отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> в обычных условиях, трудоустроен, участвовал в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, за весь период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 17 поощрений.

Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

При этом суд правильно сослался на то, что за весь период отбывания наказания осужденный Мачуло допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (последний раз – в ДД.ММ.ГГГГ), за что имел 8 взысканий, в том числе трижды водворялся в ШИЗО. Из всех полученных взысканий, пять - погашены в связи с истечением срока, а остальные - сняты.

Исследованные судом первой инстанции психологические характеристики осужденного Мачуло констатируют такие его качества как высокая самооценка, честолюбие, склонность к преувеличению своих заслуг, отмечая негативное отношение осужденного к критике в свой адрес.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности и обоснованности имеющихся в деле психологических характеристик Мачуло не имеется. Каких-либо объективных данных о предвзятости к нему со стороны администрации исправительного учреждения материалы дела не содержат. У суда не было оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения ФКУ <данные изъяты> сведений о личности и поведении, поскольку они подтверждаются материалами дела.

По заключению представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, наметившаяся у осужденного Мачуло тенденция к исправлению, не исключает повторное совершение им преступления, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у Мачуло на протяжении всего периода отбывания наказания стабильного положительного поведения, основываются на данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, подробном анализе допущенных им нарушений и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты и Мачуло нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Этот вывод в постановлении суда надлежащим образом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалованного постановления, судом апелляционной не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Троян