Решение № 2-1999/2019 2-1999/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1999/2019

Санкт-Петербург

Дело № 2-1999/2019 29 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в лице судьи Елькина С.Л.,

при секретаре Козине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гхош Манаб Ранджан к ООО «Стройконструктив» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2008г. между ФИО1 и ООО «Строительные Технологии» был заключен предварительный договор купли-продажи № 276/Л-2008 по строительному адресу: <адрес>

Объектом купли-продажи по договору является квартира, условный <адрес>., проектная площадь балкона (лоджии) 6,60 кв.м., принятая с коэффициентом (0.5), проектная жилая площадь <адрес>

В соответствии с п.1.4. договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2009г.

Цена договора 6 065 532 руб. (п.3.1. договора).

Как указывает истец, он исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в сумме 2 726 198 рублей, однако, основной договор купли-продажи заключен не был, и до настоящего времени квартира истцу не передана.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005г. № 2041 «О проведении торгов» на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес> КУГИ СПб заключил с ЗАО «НПО «Стройтехнология» (застройщиком) договор аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях от 18.09.2006г. № 08/3КС-000058.

02.03.2007г. между ЗАО «НПО «Стройтехнология» и ООО «Строительные технологии» (инвестором) был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома площадью 20 000 кв.м. на указанном земельном участке, по условиям которого окончание строительства запланировано во втором квартале 2010г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012г. по делу №А56-16539/2011 ЗАО «НПО «Стройтехнология» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 11.09.2012г. конкурсное производство было завершено, в ЕГРЮЛ от 03.12.2012г. внесена запись о ликвидации названного лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012г. по делу № А56-72164/2010 ООО «Строительные Технологии» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 25.03.2015г. конкурсное производство было завершено, в ЕГРЮЛ от 24.08.2015г. внесена запись о ликвидации названного лица.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011г. № 1228 «О завершении строительства многоквартирного дома» было установлено, что завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, застройщиком которого ранее было ЗАО «НПО «Стройтехнология», осуществляется ООО «Стоун». При этом постановлением была установлена обязанность ООО «Стоун» решения за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в т.ч. связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.

В соответствии с указанным постановлением, ООО «Стоун» приступило к согласованию проектной документации, получению разрешения на строительство и завершению строительства жилого дома, а также перезаключению договоров долевого участия с лицами, внесшими денежные средства в ООО «Строительные Технологии» на основании предварительных договоров купли-продажи.

ФИО1, в ходе строительства дома, в ООО «Стоун» не обращался, договор на строительство квартиры не перезаключил.

29.09.2014г. ООО «Стоун» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

01.10.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием о передачи квартиры в рамках предварительного договора купли-продажи.

Истец полагает, что поскольку к ООО «Стоун» перешли все обязательства ООО «Строительные Технологии» перед гражданами-участниками строительства дома, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченные им по предварительному договору купли-продажи в ООО «Строительные Технологии».

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Стройконструктив» (ранее ООО «Стоун) и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 726 198 рублей – неосновательное обогащение, расходы по оплате госпошлины в размере 21 831 рубль.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, представили в материалы дела письменные пояснения (л.д. 106-109).

Представитель ответчика ООО «Стройконструктив» в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила отзыв на иск, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 52-54).

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства… (п.1, 2 ст.314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 23.06.2008г. между ФИО1 и ООО «Строительные Технологии» был заключен предварительный договор купли-продажи № 276/Л-2008 по строительному адресу: <адрес>

Объектом купли-продажи по договору является квартира, условный №, проектная площадь <адрес> кв.м., проектная площадь балкона (лоджии) 6,60 кв.м., принятая с коэффициентом (0.5), проектная жилая площадь <адрес> строительные оси: 4-8; В-И.

В соответствии с п.1.4. договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2009г.

Цена договора 6 065 532 руб. (п.3.1. договора).

Как указывает истец, он исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в сумме 2 726 198 рублей (л.д. 16), однако, основной договор купли-продажи заключен не был, и до настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела стороной истца предоставлена копия предварительного договора купли-продажи, заверенная 24.12.2018 года ФИО1, правом удостоверения документов не обладающим; в суд для надлежащего удостоверения копии, подлинник истец не предоставил, сославшись на утрату подлинника.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005г. № 2041 «О проведении торгов» на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес> КУГИ СПб заключил с ЗАО «НПО «Стройтехнология» (застройщиком) договор аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях от 18.09.2006г. № 08/3КС-000058 (л.д. 36-37, 66-67).

02.03.2007 г. между ЗАО «НПО «Стройтехнология» и ООО «Строительные технологии» (инвестором) был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома площадью 20 000 кв.м. на указанном земельном участке, по условиям которого окончание строительства запланировано во втором квартале 2010г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012г. по делу № А56-72164/2010 ООО «Строительные Технологии» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 25.03.2015г. конкурсное производство было завершено, в ЕГРЮЛ от 24.08.2015г. внесена запись о ликвидации названного лица (л.д. 58-60).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011г. № 1228 «О завершении строительства многоквартирного дома» было установлено, что завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>), застройщиком которого ранее было ЗАО «НПО «Стройтехнология», осуществляется ООО «Стоун». При этом постановлением была установлена обязанность ООО «Стоун» решения за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в т.ч. связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами (л.д. 68-70).

В соответствии с указанным постановлением, ООО «Стоун» приступило к согласованию проектной документации, получению разрешения на строительство и завершению строительства жилого дома, а также перезаключению договоров долевого участия с лицами, внесшими денежные средства в ООО «Строительные Технологии» на основании предварительных договоров купли-продажи.

По мнению представителя истца, поскольку Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011г. № 1228 «О завершении строительства многоквартирного дома» на ООО «Стоун» была возложена обязанность по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в т.ч. связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами, и срок исполнения этой обязанности не определен, то такой срок должен определяться моментом востребования.

Суд считает, что доводы истца противоречат требованиям и ст.10 и ст. 341 ГК РФ, согласно которым участники правоотношений должны действовать добросовестно. Истец, будучи участником строительства жилого дома, был обязан интересоваться ходом строительства, своевременно получать официальную информацию по данному вопросу, размещенную в открытом доступе, и реализовывать свои права в установленные законом сроки.

При этом, в рамках процедуры банкротства ООО «Строительные технологии» ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 882 897 рублей 59 копеек, из которых 2 726 198 рублей основной долг, 156 699 рублей 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 726 198 рублей, на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области от 15.11.2011 года по делу № А56-72164/2010/з7, было включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительные Технологии». Указанное требование было отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (л.д. 55-57)

В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что в нарушение условий предварительного договора ООО «Строительные Технологии» не заключило с кредитором основной договор купли-продажи квартиры в обусловленный срок, перечисленные денежные средства в сумме 2 726 198 рублей не возвратило. При изложенных обстоятельствах, предварительный договор на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратил свое действие.

В списке участников строительства, переданном ООО «Стоун», ФИО1 значился как «Гхош» без указания иных установочных данных, в связи с чем разыскать его не представлялось возможным.

Согласно определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 года по делу № А56-72164/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Строительные технологии» завершено. При этом, за счет денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства, произведено, частичное погашение требований кредиторов второй очереди (л.д. 58-60).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 726 198 рублей погашены не были.

ООО «Стоун» окончило строительство дома и получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 29.09.2014г.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «СТОУН» от 18.07.2017 года ООО «СТОУН» было переименовано в ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» (л.д. 83-88).

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

До момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был осуществлен в счет будущего исполнения по договору и после этого стороны продолжали переговоры, истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

При этом, как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 1228 о замене ООО «Строительные Технологии» на ООО «СТОУН» было принято 17.08.2011 года, процедура банкротства ООО «Строительные Технологии» была завершена 25.03.2015 года, истец, принимавший участие в процедуре банкротства ООО «Строительные технологии», должен был знать о том, что именно ООО «СТОУН» осуществляет завершение строительства МКЖД, процедура банкротства ООО «Строительные Технологии» была завершена 25.03.2015 года, суд полагает, что именно с 25.03.2015 года у истца возникло право требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом, истцом не приведено и судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска им срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, отклонены судом.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гхош Манаб Ранджан к ООО «Стройконструктив» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 26.09.2019 года