Решение № 2-356/2024 2-356/2024~М-263/2024 М-263/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-356/2024

Дело № 2-356/2024 УИД 31RS0018-01-2024-000436-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Ракитное 29 мая 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участие истца ФИО4, ответчика ФИО5, помощника прокурора Ракитянского района Коваленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 на основании договора дарения от дата является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

10 января 2007 года он с разрешения бывшего собственника ФИО1 зарегистрировал в спорном жилом помещении свою жену ФИО5 и дочь ФИО6, вселив их в жилой дом, как членов своей семьи.

Истец ссылается на то, что в настоящее время ФИО5 и ФИО6 не являются членами его семьи, поскольку брак между ним и ФИО5 расторгнут, а его дочь ФИО6 достигла совершеннолетия. Ответчики в принадлежащем ему жилом доме не проживает с июня 2022 года, личных вещей не имеют, коммунальные услуги не оплачивают. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем просит прекратить право пользования ФИО5 и ФИО6 принадлежащим ему жилым помещением – жилым домом №, расположенным по <адрес>, в <адрес>, для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные к ней исковые требования признала и не возражала против прекращения её права пользования спорным жилым домом, сослалась также на то, что в период брака к дому была возведена пристройка, в результате чего площадь дома увеличилась.

Ответчик ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, о также письменные возражения, в которых иск не признала, сослалась на отсутствие у нее в собственности и в пользовании другого жилья, в связи с чем она не имеет возможности где-либо зарегистрироваться и проживать, а также, что она не имеет возможности вселиться в спорный дом, поскольку истцом поменян замок на входной калитке в домовладение.

Помощник прокурора Коваленко Д.В. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления истца и его пояснений следует, что 10 января 2007 года он с разрешения бывшего собственника ФИО1 зарегистрировал в спорном жилом помещении свою жену ФИО5 и дочь ФИО6, вселив их в жилой дом, как членов своей семьи, а также, что с 25 января 2019 года он является собственником спорного жилого дома.

Данные пояснения истца подтверждаются, сообщением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ракитянскому району от 13.04.2024 года, адресной справкой от 06.03.2024 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.01.2019 года, договором дарения от 16.01.2019 года.

Тот факт, что 17 декабря 2022 года брак между истцом и ответчиком ФИО5 прекращен, подтверждается решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 июля 2023 года.

Тот факт, что ответчики ФИО5 и ФИО6 не проживают в жилом <адрес> июня 2022 года, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что действительно с июня 2022 года она и её дочь не проживают в доме, принадлежащем истцу, их личных вещей в доме не имеется. Она проживает по адресу <адрес>, а дочь ФИО6 обучается в НИУ «БелГУ» и проживает в <адрес>. С момента выезда из спорного жилого дома, ни она, ни её дочь не предпринимали мер для вселения и проживания в доме.

Тот факт, что ФИО6 достигла совершеннолетнего возраста, подтверждается свидетельством о рождении от 25.11.2006 года

Тот факт, что ответчики не ведут с истцом совместный бюджет, не оплачивают коммунальные расходы, а также не занимаются содержанием спорного дома, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ответчиком ФИО5 не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в настоящее время ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения и продолжительное время проживают в других жилых помещениях, а их регистрация в жилом <адрес>, принадлежащим истцу, фактически носит формальный характер.

Как следует из пояснений истца, регистрация в указанном жилом помещении ответчиков препятствует истцу реализовать своё право на продажу жилого дома, кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и содержания жилья.

Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом права частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Частью 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений. Причем, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд считает, что требования истца о прекращении права пользования ответчиков жилым домом №, расположенным по <адрес>, в <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается увеличения площади жилого дома, принадлежащего истцу, по средствам возведения пристройки, на что ссылаются ответчики, то данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку не влияет на право истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым домом.

Встречных требований об оспаривании права собственности истца на спорный жилой дом ответчиками не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, признать обоснованным.

Прекратить право пользования ФИО5, дата года рождения и ФИО6, дата года рождения, жилым помещением – домом №, расположенным по <адрес>, в <адрес>, для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.
.