Решение № 12-233/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-233/2018

Дело № 12- 233/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 03 октября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 29.05.1978г.р, проживающего по месту регистрации: <данные изъяты>

на постановление <данные изъяты> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 29.08.2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 29.08.2018г ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановление инспектора является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ. Так, указывает, что вывод инспектора ДПС о том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по <данные изъяты>, т.е. нарушил п.14.1 ПДД РФ, не подтверждается ни одним доказательством.

Из видеозаписи, которой руководствовался инспектор ДПС, невозможно сделать вывод о нарушении им ПДД, поскольку установить какой автомобиль зафиксирован на видео, с каким регистрационным знаком не представляется возможным.

При этом указывает, что в момент его проезда по пешеходному переходу, пешеход шел вдоль проезжей части по тротуару, и начал переходить дорогу в том момент, когда он двигался в левом ряду и уже находился на пешеходном переходе, проезжал его.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что на момент проезда пешеходного перехода не создал никаких помех пешеходу, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 с доводами жалобы не согласен, в суде пояснил, что при вступлении пешехода на пешеходный переход водитель любого транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, который пользуется преимуществом, чего водитель транспортного средства ФИО2 не сделал, не уступив дорогу пешеходу. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения ( за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении, влечет назначение административного наказания.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 « О правилах дорожного движения» ( в редакции от 23.07.2016г № 715 (далее - ПДД) обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть ( трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Однако данная обязанность у водителя не возникает, если необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствует, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, из материалов дела видно, что постановлением №<данные изъяты> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3, вынесенным в 19 час.35 мин. 29.08.2018г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, копию которого ФИО2 получил 29.08.2018г., о чем имеется его подпись.

В связи с несогласием( оспариванием) ФИО2 с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, должностным лицом в соответствии с положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, составлен в 19 час.45 мин. 29.08.2018г. протокол об административном правонарушении 42 АР 034650.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 29.08.2018г.в 19 час.25 мин ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При составлении процессуального документа ФИО2 оспаривал вмененное ему нарушение ПДД, написав собственноручно в протоколе в графе объяснений, что правонарушения не совершал, двигался в левом ряду, при этом указал, что видеозапись не приобщена. Данных о том, что ФИО2 был ознакомлен с видеозаписью, протокол не содержит.

Из текста протокола видно, что в качестве доказательств совершения ФИО2 данного правонарушения указаны: видеозапись, два рапорта, постановление об административном правонарушении.

Так, при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО2 оспаривал свою вину в нарушении ПДД РФ.

Другим доказательством вины ФИО2 являются рапорта инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО3

Как следует из рапорта инспектора ФИО4 при несении службы 29.08.2018 по адресу: г<данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 за нарушение п.14.1 ПДД РФ, который с нарушением был не согласен, был составлен протокол, в котором ФИО2 дал письменно свое объяснение; с видеозаписью был ознакомлен на месте.

Из рапорта инспектора ФИО3 от 29.08.2018 видно, что он в составе экипажа 958 нес службу по <данные изъяты>, был замечен автомобиль <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который нарушил п.14.1 ПДД РФ, поскольку при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть; факт вступления пешехода на проезжую часть установлен им и его напарником; с видеозаписью ФИО2 был ознакомлен на месте.

Из материалов дела видно, что обстоятельства нарушения были непосредственно выявлены сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения. В связи, с чем и был составлен протокол лоб административном правонарушении и написаны рапорта.

Однако, обстоятельства, указанные в рапортах, оспариваются ФИО2, при этом суд, считает, что, хотя и рапорта является допустимыми доказательствами, но данных, указанных в них, явно недостаточно для объективного подтверждения факта нарушения п.14.1 ПДД водителем ФИО2, при этом в представленном материале отсутствуют доказательства ознакомления ФИО2 с видеозаписью правонарушения непосредственно на месте. Само по себе указание на это в рапортах инспекторов не может безусловно свидетельствовать об этом, поскольку объективных данных, подтверждающих это, нет.

Из просмотренной видеозаписи от 29.08.2018 следует, что на ней зафиксирован момент начала движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по <данные изъяты> Так, на момент вступления пешехода на проезжую часть на пешеходный переход, автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь в левом ряду, уже находился на самом пешеходном переходе, завершая его проезд. Тем самым материалы видеозаписи подтверждают факт, что, подъезжая к пешеходному переходу, водителю ФИО2 некому было уступать дорогу, поскольку пешеход еще не вступил, а значит, и не находился на пешеходном переходе.

Других объективных доказательств совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат, должностным лицом не представлено.

При этом, суд, проверяя законность вынесенного постановления, не может исходить только из того, что обстоятельства правонарушения были выявлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, поскольку событие административного правонарушения должно быть не только выявлено, но и доказано.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, вывод должностного лица административного о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, основан на недоказанности обстоятельств, положенных в основу постановления.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.5, п.3. ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №<данные изъяты> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 29.08.2018, вынесенным по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья