Постановление № 1-523/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-523/2023

УИД - 05RS0018-01-2023-002910-05 № 1-523/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Махачкала 05 июня 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы - Курамагомедова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маллаева Б.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, неработающего, разведенного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в том, что, 25.02.2023, примерно в 18 часов утра, будучи подвергнутым к административной ответственности за самовольное подключение к газопроводу постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Махачкалы и привлеченным к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, повторно самовольно подключился к газопроводу, прикрепив специальный штуцер, подсоединил к газопроводу, открутив металлическую заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, с использованием отрезка резинового шланга, осуществил подключение к газопроводу металлической трубы для проведения газа в вышеуказанное домовладение.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, то есть самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении и свое ходатайство, заявленное при производстве дознания, при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и в своем письменном заявлении представитель потерпевшего ФИО2 обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб, причиненный преступлением, возмещен, претензии у них друг к другу не имеются.

Государственный обвинитель Курамагомедов А.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны. Материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, и к подсудимому претензий не имеется, тем самым потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства в деле отсутствуют.

В пользу адвоката Маллаева Б.М. за осуществление защиты ФИО1 в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года № 1169 и ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит взысканию с бюджета РФ вознаграждение в размере по 3 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Маллаева Б.М. за два дня занятости вознаграждение в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Д. Амиров