Решение № 2А-2690/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2А-2690/2025

Дело № 2а-2690/2025

(УИД 36RS0004-01-2025-000779-92)

Стр. 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 и ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО2 просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 24.12.2024 об отказе в объявлении розыска; объявить автомобиль <данные изъяты>, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак № в исполнительный розыск; взыскать с УФССП России по Воронежской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы за юридическую помощь в размере 15 000 рублей; взыскать с УФССП России по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в Ленинском РОСП г. Воронежа в отношении ФИО2 находятся три исполнительных производства, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия на весь принадлежащий ему автотранспорт. Однако часть формально принадлежащего административному истцу транспорта находится в неисправном состоянии и не используется, а часть давно продана по договору купли-продажи другим лицам. 19.12.2024 ФИО2 обратился в Ленинский РОСП г. Воронежа с ходатайством об исполнительном розыске автомобиля <данные изъяты>, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак № проданного ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи гражданину ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесла постановление об отказе в объявлении розыска, в котором не содержится никаких ссылок на нормы права, в связи с чем оно является незаконным и необоснованным (л.д. 4-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.02.2025 отказано в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления (л.д. 37-39).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.05.2025 указанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 132-135).

03.06.2025 административное дело принято к производству суда; к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 и начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7; в качестве заинтересованного лица – Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области (л.д. 137-138).

В судебное заседание административные ответчики – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 и ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8, представители заинтересованных лиц – Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области и Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 140-141, 144-151); представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 153-158), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что требование о снятии ареста с транспортных средств утратило актуальность; несение расходов на юридические услуги подтверждается средней ценой за составление административного иска любым адвокатом в Воронежской области; моральный вред, причиненный действиями административных ответчиков, выражается в том, что административный истец вынужден изучать юридические документы и ходить в суд.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в отношении административного истца велось сводное исполнительное производство, в рамках одного из исполнительных производств, входящих в его состав, было вынесено оспариваемое постановление, поэтому нарушения прав заявителя не допущено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском 29.01.2025 (л.д. 4-5), в то время как оспариваемое постановление вынесено 24.12.2024. Сведений о дате получения копии постановления материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находились следующие исполнительные производства в отношении ФИО2:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №, о взыскании в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа (впоследствии – Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области) задолженности в размере 23 682,5 рублей (л.д. 98-99),

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №, о взыскании в пользу ФИО8 денежных средств в размере 37 780,09 рублей (л.д. 118),

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области задолженности в размере 38 248,4 рублей (л.д. 163).

23.09.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств, в том числе автомобиля №, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 с заявлением, в котором просил объявить автомобиль <данные изъяты>, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак № в исполнительный розыск, при положительном результате розыска изъять автомобиль из чужого недобросовестного владения, реализовать его в соответствии с действующим законодательством и направить вырученные средства на погашение задолженности, при отрицательном результате отменить запрет на регистрационные действия. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на автомобиль МАЗ-500, который продан другому лицу 27.08.2018, однако в результате недобросовестных действий покупателя автомобиль формально числится принадлежащим ФИО2 (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по исполнительному производству №-ИП, в объявлении исполнительного розыска автомобиля отказано со ссылкой на то, что не выполнен весь комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и прекращено исполнительное производство №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 165-167).

Поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 175).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исполнительном розыске, ФИО1 не указал номер исполнительного производства, однако сослался на нахождение на исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесение постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств выносилось только в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению именно в рамках данного исполнительного производства.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для рассмотрения заявления в рамках иного исполнительного производства (№-ИП), несмотря на то, что должником по нему также выступает ФИО2

Вынесение постановления в рамках иного исполнительного производства свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления административного истца судебным приставом-исполнителем не были учтены конкретные обстоятельства того исполнительного производства, в ходе которого данное заявление было подано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесение оспариваемого постановления противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает права административного истца на рассмотрения его обращения в установленном законом порядке.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 24.12.2024 об отказе в объявлении розыска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Однако в связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП прекращено, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления об исполнительном розыске, а также по объявлению транспортного средства в розыск, так как суд в любом случае не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти.

Разрешая требования административного истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда административного истца на административного ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ему в результате вынесения незаконного постановления причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, при наличии оснований для признания незаконным постановления административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт его причинения административному истцу.

Согласно требованиям п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Административный истец просит о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей за юридическую помощь, а также за оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 КАС РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя представляют собой затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Административным истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Более того, в настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что к адвокату либо иному лицу, имеющему высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, за составлением административного искового заявления не обращался, консультировался только в устном порядке без заключения какого-либо соглашения.

Составление ФИО2 административного искового заявления не влечет возмещения ему расходов, так как какие-либо юридические услуги ему оказаны не были, при этом им был сделан выбор защищать свои интересы в суде самостоятельно, без обращения за юридической помощью.

Таким образом, учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не имеется.

В то же время ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 9), следовательно, с административного ответчика – УФССП России по Воронежской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 24.12.2024 об отказе в объявлении в розыск.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 и ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025.

Судья М.Ю. Козьякова