Решение № 2-7264/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-7264/2024

КОПИЯ:

Дело № 2-7264/2024

74RS0001-01-2024-004298-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Прецер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом дополнений, к ФИО2, в котором просил признать недействительной сделкой расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что указанная расписка, выданная от имени истца, которой оформлено соглашение об изменении условий договоров займа, не соответствует требованиям закона, как следствие, является недействительной. По убеждению истца, установленное распиской условие о неустойке вопреки закона устанавливает двойную ответственность за одно и тоже нарушение. Кроме того полагает, что условия расписки об установлении процентов за пользование суммами займов, при том, что первоначально стоимость займа не была установлена, противоречит положениям закона о порядке исчисления процентов за пользование займом. Также ссылается на то, что договор уступки по которому права требования задолженности по займу перешли к ФИО2 был заключен после составления оспариваемой расписки.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо ФИО4 в суд при надлежащем извещении не явились, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просит об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом сроков исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска виду следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 выдана расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дана расписка ФИО4 на сумму 500000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ФИО2 перешли права по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 по ранее выданным распискам, с учетом процентов 1000000 руб. в том числе 500000 руб. и 200000 руб. по распискам и процент за эти суммы за все годы 300000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты ФИО1 обязался выплатить 2000000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа 700000 руб., процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 11 апреля 2022 года 53600 руб. 01 коп. и до полного погашения долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., неустойки 1000000 руб.

ФИО1 заявил встречный иск, в котором просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке не выдавались.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО2 отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа 700000 руб. в счет основного долга; проценты за пользование займами 300000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 42680 руб. 82 коп.; неустойка 1000000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 18365 руб. 80 коп. Также с ФИО1, взысканы проценты за пользование денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу исходя из ключевой ставки Банка России со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 до дня фактического погашения задолженности.

Доводы истца о том, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность в виде фиксированной неустойки в размере 1000000 руб. противоречит закону, так как не позволяет определить за нарушение какого из обязательств (выплата основного долга или процентов за пользование займом) влечет взыскание неустойки, по убеждению суда, являются несостоятельными.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 809 ГК РФ стороны вправе согласовать условие о выплате процентов за пользование займом.

Возможность сторон установить ответственность за просрочку возврата займа в случаях, когда заемщик не возвращает ее в срок, предусмотрена ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, стороны вправе установить такую меру гражданско-правовой ответственности как неустойка, размер которой определен в твердой денежной сумме, при этом, исходя из содержания расписки, неустойка может быть взыскана как за неисполнения обязательств по возврату основного долга, так и за неуплату процентов за пользование займом. Вопреки доводов истца, условиями расписки не предусмотрена возможность возложение на должника (ФИО1) мер ответственности за одно и тоже нарушение повторно.

Утверждение истца о том, что содержание расписки противоречит положениям ст. 809 ГК РФ в части определения размера платы за пользование займом суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Действительно, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер платы за пользование займом не указан, вместе с тем, с учетом положений п. 4 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание размер полученных по распискам сумм, оба займа следует признать возмездными. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о размере платы за пользование займами – 300000 руб. При этом, указанный в расписке размер платы за пользования займами за период со дня их выдачи до ДД.ММ.ГГГГ во всяком случае меньше, чем размер процентов за пользование займами, рассчитанный исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Следовательно, наличие такого условия в оспариваемой расписке ни как не противоречит закону, не является для истца более обременительным, по сравнению с установленным законом порядком расчета процентов за пользование займом.

Доводы истца о том, что между ФИО4 и ФИО2 договор уступки права требования задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не был заключен на момент составления истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку такие доводы основаны лишь на предположениях. Во всяком случае, ФИО4, который привлечен к участию в качестве третьего лица, также являлся третьим лицом при рассмотрении спора в Еткульском районном суде Челябинской области, не оспаривал факт уступки прав требования, не заявлял о своих правах по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд отмечает, что договор между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предметом оспаривания по настоящему гражданскому делу не является.

Правовая природа оспариваемой истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и ее содержание являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличие каких-либо нарушений закона. По убеждению суда, обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено стремлением преодолеть состоявшееся решение о взыскании с истца задолженности, направлено на создание коллизии судебных актов.

Наличие нарушений установленных законом требований, которые являлись бы основанием для признания оспариваемой расписки недействительной по доводам истца судом не установлено, как следствие, суд отказывает в удовлетворении иска.

Также суд полагает необходимым отметить, что ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности необоснованна.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оспариваемая расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, между тем, из представленных суду доказательств следует, что ранее истец обращался с требованием об оспаривании расписки от ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям в Еткульский районный суд Челябинской области. Следовательно, период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, к ФИО1 о взыскании задолженности по займам и встречного иска ФИО1 об оспаривании расписки подлежит исключению при расчета срока исковой давности.

Согласно полученных судом сведений, со встречным иском в Еткульский суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на решение суда рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, кассационной инстанцией жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что установленный законом срок на обращения в суд истцом не пропущен. Вместе с тем, факт своевременного обращения истца в суд с настоящим иском не отменяет того обстоятельства, что по убеждению суда заявленные исковые требования не основаны на законе, как следствие, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска Д.А. Лисицын

Секретарь М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска Д.А. Лисицын

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.