Решение № 2-338/2024 2-338/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-338/2024

Дело № 2-338/2024

УИД 03RS0045-01-2024-000279-34


Решение

Именем Российской Федерации

06.05.2024 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующее:

«Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 769 190,0 руб. на срок 72 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», п. 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 2 338 316,90 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 769 190,0 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 569 126,90 руб.

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 943 250,0 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит:

- взыскать с ответчика вышеперечисленную задолженность по кредиту, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 891,58 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1 943 250,0 руб.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» на судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит 1 769 190,0 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% годовых для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Эллада Интертрейд» автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № – 2 037375,0 руб., и оплаты иных потребительских нужд – 56 406,0 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования транспортных средств от ущерба, угона или иных сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 72 ежемесячными платежами, равными 35 676,0 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Стороны в пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита согласовали, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (далее - автомобиль <данные изъяты>), стоимостью 1 729 900,0 руб. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль, его содержанием, реализацией. Заемщик обеспечивает внесение себя в качестве собственника автомобиля в электронный паспорт транспортного средства, и обязуется предоставить выписку из электронного паспорта транспортного средства на транспортное средство кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, что при разрешении спора по существу ФИО1 не оспаривалось.

«Сетелем Банк» ООО изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика, ФИО1 в счет погашения кредитного обязательства внес один платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшимся на стороне заемщика долгом ДД.ММ.ГГГГ в его адрес банком направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 2 903 092,26 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование банка исполнено не было.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 338 316,90 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 1 769 190,0 руб., начисленные непогашенные проценты – 569 126,90 руб. (л.д.41).

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, проверив представленный расчет и признав его правильным, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленном Банком размере, и, поскольку обязательства последнего по кредиту обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>, полагает необходимым обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1 и определяет начальную продажную цену предмета залога в сумме 1 943 250,0 руб.

Спора по начальной продажной стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не было.

Требования ООО «Драйв Клик Банк» о возмещении государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 338 316,90 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 25 891,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 943 250,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова