Решение № 12-399/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-399/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, с участием ФИО1 ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:47:44 по адресу: <адрес>, <адрес>. водитель транспортного средства марки «Камаз5321515» государственный регистрационный знак № собственником которого является ЗАО «Водоканал- Инвест-Сервис», нарушил п. 10.1, п. 20.1 ПДД – превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации «Крис П», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Генеральный директор ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, указав, что общество передало транспортное средство КАМАЗ 53215-15 государственный регистрационный знак № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-сервис», срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, о факте передачи автомобиля КАМАЗ свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В момент совершения правонарушения за рулем автомобиля находился водитель ООО «Водоканал-сервис» ФИО2, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-сервис» произвело оплату ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» за услуги по арендной плате автомобилей, в том числе по арендному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль КАМАЗ 53215-15. Кроме того, из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Таким образом, в момент совершения административного правонарушения, как указано в жалобе, автомобиль находился у арендатора, а не у собственника транспортного средства. На основании вышеизложенного, генеральный директор ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» просит отменить данное постановление.

ФИО1 ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 УВД по <адрес> по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:47:44 по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>. водитель транспортного средства марки «Камаз5321515» государственный регистрационный знак № собственником которого является ЗАО «Водоканал- Инвест-Сервис», нарушил п. 10.1, п. 20.1 ПДД – превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации «Крис П», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицом, привлеченным к административной ответственности суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемое ему нарушение было допущено иным лицом, а не им как собственником данного транспортного средства.

Из договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» передало в аренду ООО «Водоканал- сервис» автомобиль марки КАМАЗ-53215-15 государственный регистрационный знак №, который фактически передан ООО «Водоканал- сервис» по акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Водоканал- сервис» оплатил арендную стоимость автомобиля по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из страхового полиса ОСАГО «Ресо Гарантия» к управлению автомобилем марки КАМАЗ-53215-15 государственный регистрационный знак № допущено неограниченное число лиц.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-сервис» выдало водителю ФИО2 задание на перевозку груза на автомобиле КАМАЗ-53215-15 государственный регистрационный знак №

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 принят на работу на должность водителя в ООО «Водоканал-сервис» на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Октябрьского районного суда <адрес> о судебном поручении судье Нижегородского районного суда г. Н. Новгород допросить, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО2, работающему в ООО «Водоканал – сервис», расположенного по адресу: <адрес> по обстоятельствам настоящего административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> посредством факсимильной связи поступили документы об исполнении судебного поручения, из которых усматривается, что ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, дал следующие показания: «с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состою в трудовых отношениях в ООО «Водоканал-Сервис», с 10 по ДД.ММ.ГГГГ также находился в трудовых отношениях с ООО «Водоканал-Сервис», по заданию работодателя в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ производил транспортировку опасного груза (жидкого хлора) за пределы г. Н. Новгород, на автомобиле КАМАЗ-53215-15 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КАМАЗ-53215-15 государственный регистрационный знак № управлял я, по пути следования с 10 по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>- Волгоград- Владимир- Нижний Новгород, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в частности на 75 км. 150 м. автодороги Тамбов-Шацк, указанным автомобилем управлял я, признаю, что на территории <адрес> в частности на <адрес> превысил скоростной режим движения на КАМАЗ-53215-15 государственный регистрационный знак № на 24 км/ч.

Из совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу, что действительно ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КАМАЗ-53215-15 государственный регистрационный знак № управлял водитель ООО «Водоканал-Сервис» ФИО2, который и допустил нарушение скоростного режима на 75 км. 150 м. автодороги Тамбов-Шацк. Данных об управлении т/с в указанный период самим собственником суду не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении ООО «<данные изъяты>С».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ООО «Водоканал-Инвест-Сервис» – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ООО « Водоканал-Инвест-Сервис» прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО4

Копия верна.

Судья ФИО4