Решение № 2А-2284/2024 2А-2284/2024~М-1229/2024 М-1229/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-2284/2024

Дело № 2а-2284/2024

УИД 75RS0001-02-2024-001736-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре Джук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на следующее.

В производстве Центрального РОСП № <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 041234184 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, судебных расходов. После того, как административный истец узнала о возбуждении исполнительного производтва, ею было подано заявление о приостановлении испонительного производства, также в Центральный районный суд г.Читы было подано заявление о рассрочке по исполнительному проиводству, а также о взыскании судебных расходов с истца в части неудовлетворенных требований. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 17.02.2024 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11366,11 рублей. Полагает, что данным постановлением нарушены ее права и законные интересы, так как не был предоставлен срок для добровольного исполнения, проигнорированы все поданные истцом заявления и ходатайства.

Административный истец просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Представители ответчиков Центрального РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный истец ФИО3, участвуя в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют признаки незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках данного исполнительного производства меры по исполнению требований исполнительного документа приняты в соответствии с нормами 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.

Заслушав участников, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частями 1, 2 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в подразделении службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании основании исполнительного листа №ФС № от 19.01.2024 г., выданного Центральным районным судом <адрес> но делу №, о взыскании ФИО3 в пользу ФИО6 убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, судебных расходов. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ посредством электронного документооборота, о чем имеется подтверждение о получении должником постановления от 09.02.2024 г., статус сообщения — доставлено-прочитано.

В связи с неисполнением судебного решения 17.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11366,11 рублей. Доставлено администаритвному истцу в личный кабинет ЕПГУ посредством электронного документооборота, прочитано 17.02.2024 г.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 394-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ягоды Севера" на нарушение его конституционных прав положениями статей 43, 44 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений допущено не было, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в части признания о взыскании исполнительского сбора, основания при приостанволения исполнительного производтва, предусмотренные ст.40 Закона об исполнительном производстве отствтвовали, в связи с чем, такая обзяанность у судебного пристава-иполнителя не возникла.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В абзаце втором пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО7 предприняла меры к исполнению требований исполнительного документа: обращалась в Центарльный районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении расссрочки исполнения решения суда. Суд находит данные обстоятельства заслуживающими внимания при определении степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Учитывая принятие должником мер к исполнению требований исполнительного документа, суд в соответствии с положением ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 11366,11 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2024 по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 11366,11 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 17.02.2024 г. по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении требований в остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А. Маркова

В окончательной форме решение изготовлено 06.05.2024 г.