Решение № 2-2885/2017 2-2885/2017~М-3071/2017 М-3071/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2885/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Грапп Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/17 по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, мотивируя тем, что <дата> между ОАО «Банк ЗЕНИТ» ныне именуемым ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № ***, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 975 000 рублей под 13,75% годовых на срок до <дата> на приобретение транспортного средства – автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <дата> № ***/LR. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком ФИО1 и Банком был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № ***, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя 224DT DZ7B4091767, цвет – ярко-белый, и реализовать его. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита от <дата> № ***, ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты согласно Графику уплаты Ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления кредита составлял 22 827 рублей. Согласно п.п. 4.1 и 4.2 названного выше кредитного договора, в том случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы Основного долга/части Основного Долга и/или уплате Основных Процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае Заемщик уплачивает Кредитору Неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление Основных Процентов на просроченную задолженность по Кредиту прекращается. Неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки Заемщиком исполнения обязательств по Договору, по дату погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, с <дата> по настоящее время допустил просрочку платежей, ежемесячные аннуитетные платежи не вносил либо вносил не в полном размере, в связи с чем ему была начислена неустойка и образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного, ПАО «Банк ЗЕНИТ» просит суд:

- взыскать с ФИО1 в его пользу: задолженность по договору о предоставлении кредита от <дата> № *** по состоянию на <дата> в размере 669 729 рублей 24 копейки, в том числе: сумма основного долга – 334 402 рубля 66 копеек, основные проценты – 55 568 рублей 03 копейки, неустойка – 279 759 рублей 53 копейки; расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 897 рублей 29 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате основных процентов по договору о предоставлении кредита от <дата> № *** за период с <дата> по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки;

- обратить взыскание на имущество ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем от <дата> № *** – автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя 224DT DZ7B4091767, цвет – ярко-белый, путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену торгов предмета залога – автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя 224DT DZ7B4091767, цвет – ярко-белый, в размере 1 096 000 рублей.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, поскольку судом было установлено, что с <дата> она является собственником спорного автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя 224DT DZ7B4091767, цвет – ярко-белый.

В связи с этим, в процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, ПАО «Банк ЗЕНИТ» изменило и уточнило свои исковые требовании, просит суд:

- взыскать с ФИО1 в его пользу: задолженность по договору о предоставлении кредита от <дата> № № *** по состоянию на <дата> в размере 669 729 рублей 24 копейки, в том числе: сумма основного долга – 334 402 рубля 66 копеек, основные проценты – 55 568 рублей 03 копейки, неустойка – 279 759 рублей 53 копейки;

- взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу банка: расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 897 рублей 29 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате основных процентов по договору о предоставлении кредита от <дата> № *** за период с <дата> по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки;

- обратить взыскание на имущество ФИО3, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем от <дата> № *** – автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя 224DT DZ7B4091767, цвет – ярко-белый, путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену торгов предмета залога – автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя 224DT DZ7B4091767, цвет – ярко-белый, в размере 1 096 000 рублей.

Представитель ПАО «Банк ЗЕНИТ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части, не оспаривает, что заключал с ПАО «Банк ЗЕНИТ» договор о предоставлении кредита от <дата> № *** и договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем от <дата> № AVT-DZ-0000-105573, согласно которому передал Банку в залог приобретенное им транспортное средство – автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя 224DT DZ7B4091767, цвет – ярко-белый. Также не оспаривает, что свои обязательства по кредитному договору он надлежаще не исполнил, пояснил, что до середины 2015 года он своевременно и в полном размере производил оплату ежемесячных аннуитетных платежей, однако, в последующем допустил просрочку платежей в связи с тяжелым материальным положением, что повлекло образование просроченной задолженности. На основании договора купли-продажи от <дата> № *** он (ФИО1) продал указанные выше принадлежащий ему автомобиль ЗАО «Авилон АГ». О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ответчик покупателю ничего не сообщил, поскольку у него на руках находился подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль, в котором отсутствовали какие-либо отметки о наличии залога. В связи с этим, ФИО1 при совершении сделки купли-продажи полагал, что указанный выше автомобиль в залоге не находится. С представленным истцом расчетом задолженности он (ФИО1) не согласен, полагает, что сумма начисленной ему неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате основных процентов в размере 279 759 рублей 53 копейки существенно завышена и необоснованна, поскольку с июня 2015 года ответчик прекратил уплату ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора, у ПАО «Банк ЗЕНИТ» возникло право потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему. Несмотря на это, истец никаких мер к взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество не принял, что повлекло увеличение размера неустойки.

Ответчик ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск не признала, пояснила, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> она приобрела у ФИО4 автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя 224DT DZ7B4091767, цвет – ярко-белый, г/н № ***. При совершении указанной выше сделки продавцом ей был передан подлинник паспорта транспортного средства на указанный выше автомобиль от <дата> серии № <адрес>, в котором единственным предыдущим собственником был указан лишь ФИО4 При этом, в паспорте транспортного средства отсутствовали какие либо отметки о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка. Согласно условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. Наличие на руках у ФИО4 подлинника паспорта транспортного средства и отсутствие в нем каких-либо отметок о нахождении автомобиля в залоге у банка, не вызвало у нее сомнений в юридической чистоте спорного транспортного средства. Более того, перед совершением сделки ФИО3 проверила на официальном сайте ГИБДД РФ сведения об участии указанного выше автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, о наличии каких-либо ограничений в отношении него и о нахождении его в розыске. Также на сайте ГИБДД РФ в открытом доступе имелась информация о постановках физическими лицами спорного транспортного средства на регистрационный учет и о периодах владения им. Из данной информации следовало, что автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя 224DT DZ7B4091767, цвет – ярко-белый, г/н № *** неоднократно отчуждался, предыдущий собственник – ФИО4, владел данным автомобилем более трех лет. На официальном сайте ФССП России информация об установлении в отношении указанного выше транспортного средства каких-либо ограничений также отсутствовала. Таким образом, при совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО3 приняла все возможные меры для проверки юридической чистоты приобретаемого ею транспортного средства. О каких-либо иных способах проверки, в том числе о возможности проверить наличие сведений о регистрации залога в отношении спорного автомобиля на соответствующем сайте, ей, как лицу без юридического образования, ничего известно не было. О наличии спора, предметом которого является принадлежащий ей автомобиль, ФИО3 узнала лишь после обращения ПАО «Банк ЗЕНИТ» в Сызранский городской суд Самарской области с настоящим иском. С учетом изложенного, ответчица полагает, что она является добросовестным приобретателем в отношении спорного автомобиля, и что приобрела она его также у добросовестного приобретателя – ФИО4 Также, ФИО3 полагает, что договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем от <дата> № *** фактически прекратил своей действие, поскольку ранее автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя 224DT DZ7B4091767, цвет – ярко-белый, неоднократно приобретался другими добросовестными приобретателями. Более того, в соответствии с разъяснениями Федеральной нотариальной палаты сведения о регистрации уведомления в отношении ранее, до <дата>, возникших залогов необходимо внести в переходный период с <дата> до <дата>. Однако, уведомление о залоге указанного выше автомобиля ПАО «Банк ЗЕНИТ» зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь <дата>, что свидетельствует о небрежном отношении банка к залоговому имуществу. С представленной истцом оценкой рыночной стоимости автомобиля ответчица не согласна, полагает ее заниженной, однако, представить суду доказательства в подтверждение своих доводов ФИО3 не может.

Привлеченная судом в качестве 3-его лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомить ее о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку от получения судебного извещения она уклонилась, что подтверждается почтовым уведомлением о невозможности вручить телеграмму, по смыслу ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ названное выше лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель по доверенности привлеченного судом в качестве 3-его лица ФИО4 – ФИО6, в письменном отзыве просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» не признает, указывает, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО4 приобрел у ФИО5 автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя 224DT DZ7B4091767, цвет – ярко-белый. Согласно условиям договора купли-продажи, на момент продажи указанный выше автомобиль в залоге не находился. Одновременно с передачей автомобиля продавцом был передан ФИО4 подлинник паспорта транспортного средства от <дата> № <адрес>, в котором помимо ФИО5 в качестве предыдущих владельцев были указаны ФИО1 и ЗАО «Авилон АГ». При этом, из указанного выше паспорта транспортного средства следовало, что первоначальный собственник автомобиля – ФИО1, на основании договора купли-продажи от <дата> № ***, продал его ЗАО «Авилон АГ», которое является автосалоном, в связи с чем не регистрировало приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД. В последующем, на основании договора купли-продажи от <дата> № ***, ЗАО «Авилон АГ» продало спорный автомобиль ФИО5 При этом, все собственники получали на руки подлинник паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали какие-либо отметки о нахождении автомобиля в залоге у банка. Поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества был введен в действие только с <дата>, то на момент приобретения ФИО4 автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя 224DT DZ7B4091767, цвет – ярко-белый, у него не было возможности проверить наличие либо отсутствие залога по общедоступным данным. Соответственно, названное выше лицо могло руководствоваться только косвенными признаками, указывающими на возможное наличие залога. Наличие у продавца подлинника паспорта транспортного средства с отсутствием в нем отметок о залоге не вызвало у ФИО4 сомнений в том, что спорный автомобиль не находится в залоге, поскольку обычной практикой для банков является передача подлинника паспорта транспортного средства заложенного автомобиля им на хранение, что вызывает у недобросовестных заемщиков необходимость получать дубликат паспорта транспортного средства в целях последующей незаконной реализации заложенных автомобилей. Соответственно, предъявление названному выше 3-ему лицу дубликата паспорта транспортного средства вызвало бы у него подозрения о том, что автомобиль находится в залоге. Однако, этого не было, ФИО4 при совершении сделки купли-продажи был передан подлинник паспорта транспортного средства на указанный выше автомобиль, что подтвердило его уверенность в юридической чистоте автомобиля. После приобретения автомобиля ФИО4 пользовался им на протяжении 3-х лет. В период пользования автомобилем никаких претензий к нему никто не предъявлял, сам он спорное транспортное средство не закладывал, а потому после введения в действие реестра уведомлений о залоге движимого имущества у него не было необходимости проверять автомобиль по реестру уведомлений о залоге движимого имущества. На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> ФИО4 продал указанный выше автомобиль ФИО3 Поскольку при продаже автомобиля он решил оставить себе государственный регистрационный номер с целью последующей установки его на новый автомобиль, ФИО4 был получен новый государственный регистрационный номер с внесением соответствующих записей в паспорт транспортного средства. При этом, в имевшемся паспорте транспортного средства от <дата> № <адрес> закончились графы для внесения записей, в связи с чем взамен его был выдан новый паспорт транспортного средства от <дата> серии № <адрес>, который при совершении сделки был передан ФИО3 То обстоятельство, что ФИО3 при совершении сделки купли-продажи автомобиля не удостоверилась в наличии либо отсутствии залога, не имеет правового значения в данной ситуации, поскольку залог следует признать прекращенным, в связи с тем, что при покупке спорного автомобиля ФИО4 не знал и не мог знать, что он находится в залоге, т.к. ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, на котором никаких отметок о залоге не стояло, сам автомобиль также не имел никаких опознавательных знаков или меток о нахождении в залоге (абз. 2 п. 2 ст. 338 ГК РФ), а реестр уведомлений о залоге движимого имущества на тот момент еще не существовал. Таким образом, никаких документов или иных признаков того, что автомобиль находится в залоге, не было. Соответственно, ФИО4 является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля, т.к. он не знал и не мог знать, что транспортное средство является предметом залога, а договор залога фактически прекратил свое действие с момента приобретения его названным выше лицом.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 заключил с ОАО «Банк ЗЕНИТ» ныне именуемым ПАО «Банк ЗЕНИТ» договор о предоставлении кредита № *** согласно которому названному выше ответчику был предоставлен кредит в размере 975 000 рублей под 13,75% годовых на срок до <дата> на приобретение у Филиала ООО «ААА Независимость Премьер Авто» автотранспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля от <дата> № ***/LR.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита от <дата> № AVT-KD-0000-105573, ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты согласно Графику уплаты Ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления кредита составлял 22 827 рублей.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 названного выше кредитного договора, в том случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы Основного долга/части Основного Долга и/или уплате Основных Процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае Заемщик уплачивает Кредитору Неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление Основных Процентов на просроченную задолженность по Кредиту прекращается. Неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки Заемщиком исполнения обязательств по Договору, по дату погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора истцом был предоставлен ФИО1 кредит в размере 975 000, получив который названный выше ответчик приобрел автотранспортное средство – автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя 224DT DZ7B4091767, цвет – ярко-белый.

В период пользования кредитом ФИО1 не исполнял надлежаще свои обязательства по кредитному договору, начиная с <дата> по настоящее время, неоднократно допускал просрочку платежей, ежемесячные аннуитетные платежи не вносил либо вносил не в полном размере, в связи с чем ему была начислена неустойка и образовалась просроченная задолженность. Заемщик уведомлялся банком об образовании задолженности и необходимости ее погасить, однако, надлежащих мер к этому не принял.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении кредита от <дата> № ***, графиком уплаты ежемесячных платежей от <дата>, расчетом полной стоимости кредита от <дата>, письмом ООО «ААА Независимость Премьер Авто» от <дата>, копией паспорта транспортного средства, счетом ООО «ААА Независимость Премьер Авто» от <дата> № ***/LR, мемориальным ордером от <дата> № ***, расчетом задолженности по кредиту, копиями паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1, другими письменными материалами настоящего гражданского дела, а также объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

Суммы долга по кредиту, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате основных процентов, подлежащие взысканию по состоянию на <дата>, подтверждаются расчетом, представленным истцом, и составляют: сумма основного долга – 334 402 рубля 66 копеек, основные проценты – 55 568 рублей 03 копейки, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате основных процентов – 279 759 рублей 53 копейки, а всего – 669 729 рублей 24 копейки. Суд полагает, что расчет произведен верно. Представленный истцом расчет ответчиком в установленном законом порядке в суде не оспорен.

Вместе с тем, учитывая суммы задолженности ФИО1 по уплате основного долга – 334 402 рубля 66 копеек, и основных процентов – 55 568 рублей 03 копейки, срок нарушения названным выше ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита от <дата> № ***, а также другие конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности то обстоятельство, что с июня 2015 года ПАО «Банк ЗЕНИТ» было известно о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора, у истца возникло право потребовать досрочного возврата суммы кредиты и процентов по нему, однако, никаких мер к взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество кредитором принято не было, что повлекло увеличение размера неустойки, суд считает указанную выше неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору и приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований о взыскании с названного выше ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате основных процентов в полном размере (279 759 рублей 53 копейки) повлечет получение ПАО «Банк ЗЕНИТ» необоснованной выгоды, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает допустимым уменьшить размер указанной выше неустойки до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита от <дата> № *** по состоянию на <дата> в размере 489 970 рублей 69 копеек, в том числе: сумма основного долга – 334 402 рубля 66 копеек, основные проценты – 55 568 рублей 03 копейки, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате основных процентов – 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)…

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных выше норм закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» в части взыскания с ответчика ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате основных процентов по договору о предоставлении кредита от <дата> № *** за период с <дата> по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

При этом, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований ПАО «Банк ЗЕНИТ» о взыскании с названного выше ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате основных процентов по договору о предоставлении кредита от <дата> № *** за период с <дата> по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки может повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает допустимым уменьшить размер указанной выше неустойки до 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» в части обращения взыскания на имущество ФИО3, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем от <дата> № № *** – автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя 224DT DZ7B4091767, цвет – ярко-белый, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1 заключили договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № ***, согласно которому залогодатель – ФИО1, предоставляет залогодержателю – ОАО «Банк ЗЕНИТ» ныне именуемое ПАО «Банк ЗЕНИТ», в залог автотранспортное средство, приобретаемое залогодателем в будущем – автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя 224DT DZ7B4091767, цвет – ярко-белый, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита от <дата> № AVT-KD-0000-105573.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.3.1 и 5.3.3 договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем от <дата> № *** залогодержатель вправе: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя за изъятиями, установленными законом; обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая случай однократного нарушения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.п. 6.1, 6.3, 6.4 и 6.5 указанного выше договора залога, взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя как Кредитора по Кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Кредитному договору.

Обращение взыскания на Предмет залога осуществляется по решению суда в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Реализация Предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, производимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена Предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается судом.

При заключении договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем от <дата> № *** ПАО «Банк ЗЕНИТ» не были приняты меры по изъятию у ФИО1 подлинника паспорта транспортного средства от <дата> № <адрес> на указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога, в связи с чем подлинник паспорта транспортного средства остался на руках залогодателя. Кроме того, истцом не были приняты какие-либо меры по нанесению на заложенный автомобиль опознавательных знаков или меток о нахождении его в залоге у банка.

<дата> ПАО «Банк ЗЕНИТ» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог указанного выше автомобиля, о чем внесена соответствующая запись № ***. <дата> истцом внесены изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в него была внесена запись № ***.

Вместе с тем, судом установлено, что, на основании договора купли-продажи от <дата> № ***, ФИО1 продал ЗАО «Авилон АГ», осуществляющему деятельность по продаже автомобилей, принадлежащий ему автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя 224DT DZ7B4091767, цвет – ярко-белый, являющийся предметом залога по договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем от <дата> № ***. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, названный выше ответчик покупателю ничего не сообщил, скрыв данный факт.

При совершении сделки купли-продажи ФИО1 представил покупателю подлинник паспорта транспортного средства от <дата> № <адрес>, не содержащий каких-либо сведений о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Банк ЗЕНИТ».

На основании договора купли-продажи от <дата> № ***, ЗАО «Авилон АГ» продало спорный автомобиль ФИО5, после чего на основании договора купли-продажи от <дата> последняя продала его ФИО4

При этом, все покупатели по указанным выше сделкам получали от продавцов на руки подлинник паспорта транспортного средства от <дата> № <адрес>, в котором отсутствовали какие-либо отметки о нахождении автомобиля в залоге у банка. Сведениями о том, что автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя 224DT DZ7B4091767, цвет – ярко-белый, является предметом залога по договору залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем от <дата> № ***, и находится в залоге у ПАО «Банк ЗЕНИТ», стороны по сделкам не обладали, а потому не сообщали их покупателям.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> ФИО4 продал ФИО3 указанный выше автомобиль. О том, что спорное транспортное средство является предметом залога по договору залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем от <дата> № ***, и находится в залоге у ПАО «Банк ЗЕНИТ», продавцу также известно не было, в связи с чем он не сообщил покупателю такие сведения.

Поскольку при продаже указанного выше автомобиля ФИО4 решил оставить себе государственный регистрационный номер с целью последующей установки его на новый автомобиль, им был получен новый государственный регистрационный номер с внесением соответствующих записей в паспорт транспортного средства. При этом, в имевшемся паспорте транспортного средства от <дата> № <адрес> закончились графы для внесения записей, в связи с чем взамен его был выдан новый паспорт транспортного средства от <дата> серии № <адрес>, который при совершении сделки был передан ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются договором залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем от <дата> № ***, паспортами транспортного средства от <дата> № <адрес> и от <дата> № <адрес>, справкой РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № ***, карточкой учета транспортного средства от <дата>, распечаткой сведений из базы ГИБДД о регистрационных действиях с автомобилем, справкой МРЭО ГИБДД <адрес> от <дата> № ***, копией заявления ФИО3 о постановке транспортного средства на регистрационный учет, договором купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 61 38 № ***, сообщением ПАО «Банк ЗЕНИТ» о регистрации залога движимого имущества, выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлением о возникновении залога от <дата> № ***, уведомлением об изменении записи о залоге от <дата> № ***, а также объяснениями ответчиков в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. (Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге…

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

На день рассмотрения судом настоящего гражданского дела соответствующего разъяснения Верховным Судом РФ не дано, однако, правильность правовой позиции, выраженной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2014 года по делу № 305-ЭС14-516.

В абз. 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу приведенных выше положений закона, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а также не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. (Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционном определении Самарского областного суда от 26 мая 2015 года № 33-5582/2015.)

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что подлинник паспорта транспортного средства от <дата> № <адрес> на спорный автомобиль находился на руках у ФИО1, и в нем отсутствовали какие-либо отметки о нахождении автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя 224DT DZ7B4091767, цвет – ярко-белый, в залоге у ПАО «Банк ЗЕНИТ». Кроме того, истцом не были приняты какие-либо меры по нанесению на заложенный автомобиль опознавательных знаков или меток о нахождении его в залоге у банка.

Таким образом, при совершении сделок купли-продажи указанного выше автомобиля от <дата>, от <дата> № *** и от <дата> покупателям – ЗАО «Авилон АГ», ФИО5 и ФИО4, не было ничего известно о том, что приобретаемое ими имущество является предметом залога. Все покупатели по указанным выше сделкам получали от продавцов на руки подлинник паспорта транспортного средства от <дата> № <адрес>, в котором отсутствовали какие-либо отметки о нахождении автомобиля в залоге у банка. Более того, при заключении договоров купли-продажи от <дата>, от <дата> № *** и от <дата> спорный автомобиль проходил проверку по базе данных ГИБДД, сведения об обременениях на него отсутствовали.

Следовательно, при заключении указанных выше сделок ЗАО «Авилон АГ», ФИО5 и ФИО4 не знали и не могли знать о нахождении автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя 224DT DZ7B4091767, цвет – ярко-белый, в залоге банка, а также что ФИО1 произвел отчуждение указанного выше транспортного средства незаконно – без согласия залогодержателя, проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, система регистрации залогов движимого имущества на тот период времени отсутствовала, а потому названные выше покупатели являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, с момента совершения указанных выше сделок, т.е. до вступления в силу новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог спорного автомобиля прекратился.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» в части обращения взыскания на имущество ФИО3, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем от <дата> № *** – автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя 224DT DZ7B4091767, цвет – ярко-белый, оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что предыдущие собственники спорного транспортного средства (ЗАО «Авилон АГ», ФИО5 и ФИО4) являются добросовестными приобретателями в отношении него, вследствие совершения ими сделок купли-продажи от <дата>, от <дата> № *** и от <дата> залог спорного автомобиля прекратился, ФИО3 также является добросовестным приобретателем в отношении указанного выше автомобиля, приобрела его в установленном законом порядке свободным от прав третьих лиц, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО3 приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, т.е. в период действия новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и существования реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в который <дата> ПАО «Банк ЗЕНИТ» была внесена соответствующая запись о регистрации залога, не имеет правового значения по настоящему гражданскому делу и не может быть принято судом во внимание, поскольку, как указано выше, предыдущие собственники спорного транспортного средства (ЗАО «Авилон АГ», ФИО5 и ФИО4) являются добросовестными приобретателями в отношении него, в связи с чем, вследствие совершения ими сделок купли-продажи от <дата>, от <дата> № *** и от <дата>, залог спорного автомобиля прекратился.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 099 рублей 71 копейка.

Поскольку исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» в части обращения взыскания на имущество ФИО3, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем от <дата> № *** – автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, кузов № № ***, модель, № двигателя 224DT DZ7B4091767, цвет – ярко-белый, оставлены судом без удовлетворения, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ»: задолженность по договору о предоставлении кредита от <дата> № AVT-KD-0000-105573 по состоянию на <дата> в размере 489 970 рублей 69 копеек, в том числе: сумма основного долга – 334 402 рубля 66 копеек, основные проценты – 55 568 рублей 03 копейки, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате основных процентов – 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 099 рублей 71 копейка, а всего – 498 070 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате основных процентов по договору о предоставлении кредита от <дата> № *** за период с <дата> по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В остальной части исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ», а также исковые требования, предъявленные к ФИО2 в полном объеме, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.