Решение № 2-1461/2021 2-1461/2021~М-769/2021 М-769/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1461/2021

Дело № 2-1461/2021

УИД 75RS0002-01-2021-001126-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автостайл», ООО «Финансовые Решения» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (третье лицо – КБ «ЛОКО-Банк (АО)),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Автостайл», ООО «Финансовые Решения», ссылаясь на нарушение прав потребителя, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору №, заключённому между ООО «Автостайл» и ФИО2, он купил автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по цене 1 300 000,00 рублей, при этом в день подписания договора купли-продажи внес в кассу ООО «Автостайл» оплату в сумме 250 000,00 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 050 000,00 рублей оплачена при заключении договора посредством перевода денежных средств КБ «ЛОКО-Банк (АО) из средств кредита, полученного заказчиком в указанном банке. Вместе с тем, согласно заявлению покупателя на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ банковская организация КБ «ЛОКО-Банк (АО) перечислила ООО «Автостайл» не только 1 050 000,00 рублей за транспортное средство, но и 80 000,00 рублей в счёт оплаты каких-то услуг/сервиса/оборудования в рамках этого же договора купли-продажи №. Однако договор купли-продажи № не содержит каких-либо условий о покупке у ООО «Автостайл» услуг/сервиса/оборудования на сумму 80 000,00 рублей в рамках указанного договора. Фактически такие услуги/сервис/оборудование ООО «Автостайл» не предоставлялись, сумма в размере 80 000,00 рублей является неосновательным обогащением ООО «Автостайл» и подлежит возврату. При этом непосредственно к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником автосалона был прикреплён сертификат «Автопомощник» за подписью генерального директора ООО «Финансовые Решения» на сумму 80 000,00 рублей, в соответствии с которым истец якобы даёт согласие ООО «Финансовые Решения» в целях заключения договора в будущем обработку персональных данных и открытие счёта в Банке ВТБ (ПАО). В соответствии с условиями сертификата истцу доступны различные услуги, перечень которых приведён в сертификате. Вместе с тем, указанный сертификат не содержит ни условий оказания услуг ООО «Финансовые Решения», ни указания на договор оказания услуг, а также не содержит реквизитов ООО «Финансовые Решения» для фактической оплаты самого сертификата или услуг ООО «Финансовые Решения». Каких-либо поручений ФИО2 банку КБ «ЛОКО-Банк (АО) или ООО «Автостайл» для перечисления денежных средств ООО «Финансовые Решения» за указанный сертификат в размере 80 000,00 рублей не давал, сам пользоваться услугами сертификата не желал и не желает. В связи с чем, в адрес ответчиков истцом направлено соответствующее заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств с приложением копий необходимых документов. До настоящего времени ни ответа на заявление, ни уплаченных денежных средств по договору от ответчиков в адрес истца не поступало.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченные денежные средства по договору-счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 20.03.2021 по 30.03.2021 (80 000,00 х 3 % х 10 дней) – 24 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000,00 рублей, штраф – в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, ответчики, третье лицо о судебном разбирательстве извещены, в судебное заседание не явились; ФИО2 направил своего представителя.

ООО «Автостайл» представило возражение на исковое заявление, полагало себя ненадлежащим ответчиком в данном случае, поскольку полученные от истца денежные средства перечислило на основании агентского договора в адрес ООО «Финансовая защита» на основании агентского договора № 3/21 от 17.02.2021, заключённого между ООО «Финансовые Решения» и ООО «Автостайл», просило в удовлетворении иска к ООО «Автостайл» отказать в полном объёме. Возражения мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 10 заявления-анкеты на получение автокредита истец дал своё согласие на заключение договора-счёта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 рублей с ООО «Автостайл» за счёт средств кредита. В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и КБ «ЛОКО-Банк (АО) по кредитному продукту «Лимоны на авто», целями использования потребительского кредита являются в том числе – оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 80 000,00 рублей в пользу ООО «Автостайл». В день оформления договора, ФИО2 по сертификату были оказаны две услуги: устная консультация по кредитным продуктам и проверка кредитной нагрузки, согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг истец не имеет никаких претензий по объёму, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату.

ООО «Финансовые Решения», КБ «ЛОКО-Банк (АО) ходатайств не заявляли, возражений не представили.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представил дополнительные письменные пояснения, просил иск удовлетворить, полагал ООО «Автостайл», действовавшее от своего имени, надлежащим ответчиком, в дополнение пояснил, что покупка автомобиля истцом происходила в автосалоне ООО «Автостайл» в г. Иркутске, куда истец приехал из г. Читы, при этом оформление сделки происходило в такой обстановке, когда после внесения истцом в кассу ООО «Автостайл» оплаты в сумме 250 000,00 рублей, продавцом были озвучены условия продажи транспортного средства отличные от ранее согласованных. ФИО2 тут же попробовал вернуть уплаченные деньги, что подтверждается его письменным заявлением, но в возврате денег в день подачи ему было отказано с указанием на то, что заявление будет рассмотрено в течение двух недель. Опасаясь, что деньги в сумме 250 000,00 рублей ему не будут возвращены вовсе, истец был вынужден продолжить оформление сделки купли-продажи автомобиля. Подписание документов производилось в спешке, перед закрытием автосалона, в вечернее время. Клиент вынужден был пойти на условия, навязанные сотрудниками автосалона. С какой именно компанией он заключал указанные навязанные дополнительные услуги потребителю в момент заключения договора трудно было понять, так как все документы оформлял сотрудник автосалона. При этом потребителю при заключении договора каких-либо агентских договоров не предъявлялось, о том, что автосалон является агентом той или иной компании сотрудниками автосалона не озвучивалось. Несмотря на представленный ООО «Автостайл» в подтверждение оказания ФИО2 двух услуг – устной консультации по кредитным продуктам и проверку кредитной нагрузки стоимостью 30 % от общей цены договора, акт сдачи-приёмки оказанных услуг по сертификату, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца полагал невозможным оказание услуг потребителю в указанную дату, поскольку сертификат согласно указанному в нём условию вступает в силу с 00.00 часов в рабочий день, следующий за днём оплаты сертификата. ФИО2 ни услугами колл-центра, ни услугами личного кабинета не пользовался по указанным в сертификате номерам не звонил, соответственно, ООО «Финансовые Решения» не могли оказать какие-либо услуги истцу. Стоимость двух услуг полагал завышенной, учитывая, что в сертификате 13 пунктов, и два из них консультационного характера не могут составлять 30 % от общей цены договора.

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 423 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автостайл» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства № – автомобиля УАЗ Патриот, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по цене 1 300 000,00 рублей (л.д. 8-10).

Согласно данному договору в день его подписания покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 250 000,00 рублей (пункт 3.1); покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течение 7 банковских дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.2); оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счёт кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией (пункт 3.4).

Одновременно с договором купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк (АО) и ФИО2 заключён договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1 163 900,00 рублей по ставке 18,9 % годовых на срок 84 месяца на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели, перечисленные в подпункте 11 пункта 2 Индивидуальных условий (л.д. 11-16).

В подпункте 11 пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита перечнем потребительских целей предусмотрена оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 050 000,00 рублей в пользу ООО «Автостайл»; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 33 900,00 рублей в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 80 000,00 рублей в пользу ООО «Автостайл» (л.д. 12).

Согласно подписанному ФИО2 на бланке КБ «ЛОКО-Банк (АО) заявлению-анкете на получение автокредита от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик выразил согласие на заключение договора-счёта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 рублей с ООО «Автостайл» за счёт средств кредита, подтвердив, что ему была предоставлена в полном объёме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договора-счёта №, а также разъяснены все возникшие у него вопросы по поводу договора-счёта № (подпункт «е» пункта 10).

Заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на бланке КБ «ЛОКО-Банк (АО), ФИО2 распорядился о перечислении с его счёта денежных средств ООО «Автостайл» на оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство УАЗ Патриот 1 050 000,00 рублей и на оплату услуги/сервиса/оборудования по договору-счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000,00 рублей (л.д. 18).

При этом сам договор-счёт истцом не подписывался, суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Автостайл» за подписью генерального директора ООО «Финансовые Решения» выдал ФИО2 сертификат Автопомощник № (далее – сертификат) стоимостью 80 000,00 рублей. Данный сертификат вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днём оплаты сертификата, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ до 18.02.2022 (л.д. 19).

По сертификату доступны следующие услуги (в год): эвакуация автомобиля при поломке – 2, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удалённое урегулирование убытков) – 1; аварийный комиссар при ДТП – 1; европротокол – безлимитно; круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно; проверка штрафов ГИДД – безлимитно; территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км – безлимитно; круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно; официальный звонок адвоката от имени клиента – 2; круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно; число водителей (пользователей) – 1; проверка кредитной нагрузки – 1; устная консультация по кредитным продуктам – 1.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному генеральным директором ООО «Финансовые Решения» (Компания) и ФИО2 (Клиент), компания оказала, а клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ №: устная консультация по кредитным продуктам – 15 % от общей цены договора; проверка кредитной нагрузки – 15 % от общей цены договора, всего 30 %. Клиент каких-либо претензий по объёму, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк (АО) согласно договору № предоставил ФИО2 кредитный транш на общую сумму 1 163 900,00 рублей, в том числе произвёл перечисление 80 000,00 рублей в пользу ООО «Автостайл» с назначением платежа «оплата доп. сервиса», что подтверждается расширенной выпиской о движении денежных средств по банковскому счёту №, открытому на имя ФИО2

26.02.2021 ФИО2 направил в адрес ООО «Автостайл» и ООО «Финансовые Решения» заявление о возврате неосновательного обогащения, об отказе от исполнения договора, просил в течение 10 календарных дней с момента получения заявления вернуть ему 80 000,00 рублей (л.д. 20-24).

Возражая против доводов иска, ООО «Автостайл» ссылалось также на то, что полученные от ФИО2 денежные средства перечислены ООО «Финансовая Защита» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Финансовые Решения» и ООО «Автостайл».

В соответствии с агентским договором ООО «Финансовые Решения» (принципал) поручает, а ООО «Автостайл» (агент) обязуется от имени и за счёт принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1); по договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключённым при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Договор на предоставление информационно-правовой поддержки заключается путём вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала (пункт 1.2).

Расчёты сторон по указанному агентскому договору регламентированы разделом 3 и осуществляются на основании актов об оказанных услугах.

Согласно акту-отчёту о заключённых клиентских договорах и поступивших в их оплату денежных средств за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сертификату № комиссионное вознаграждение ООО «Автостайл» составило 69 600,00 рублей, выручка ООО «Финансовые Решения» составила 10 400,00 рублей.

В соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В то же время правила статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Из содержания заключённых с истцом ДД.ММ.ГГГГ одновременно договора купли-продажи ТС № и договора-счёта с тем же номером № на оплату услуги/сервиса/оборудования (подпункт «е» пункта 10 заявления-анкеты на получение автокредита), следует, что ООО «Автостайл» действовало по данным договорам от своего имени, ссылка на агентский договор в них отсутствует, расчёты по сделке имели место с ООО «Автостайл».

В данном случае, заключая с ООО «Автостайл» указанные договоры (при этом договор-счёт истцу не выдавался, ответчиком суду не представлен), истец не имел сведений о действиях ООО «Автостайл» в интересах принципала, о заключённом между ООО «Автостайл» и ООО «Финансовые Решения» агентском договоре, с его условиями ознакомлен не был, по договору-счёту № от ДД.ММ.ГГГГ платёж произвёл именно в пользу ООО «Автостайл», то есть истец, заключая указанные договоры, был обеспечен информацией о продавце услуги ООО «Автостайл», а не об ином лице. Указанное подтверждается сведениями, содержащимися в подпункте 11 пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подпункте «е» пункта 10 заявления-анкеты на получение автокредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не уведомляя истца, являющегося потребителем услуг, о наличии иных правоотношений, об ограничении своей ответственности, ООО «Автостайл» реализовывало право осуществлять принадлежащие ему права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, в данном случае, должно нести ответственность в полном объёме.

Принимая во внимание, что ФИО2 отказался от исполнения договора-счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит вышеприведённым положениям статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, по делу имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Автостайл» денежной суммы, уплаченной по договору-счёту № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуги/сервиса/оборудования за сертификат № с учётом фактически понесённых исполнителем расходов.

Ответчик ООО «Автостайл», ссылаясь на акт сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на предоставление истцу устной консультации по кредитным продуктам, услуги по проверке кредитной нагрузки и принятие клиентом фактически оказанных ему услуг по сертификату в размере 30 % от общей цены договора, что составляет 24 000,00 рублей.

Суд соглашается с доводами стороны истца о несоразмерности указанной в акте стоимости оказанной услуги её объёму, с учётом всего комплекса доступных услуг (в год).

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение наличия у исполнителя фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по сертификату №, ответчиками суду не предоставлено. Сам акт сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, поскольку представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт предоставления ФИО2 при покупке автомобиля с привлечением кредитных средств устной консультации по кредитным продуктам и услуги по проверке кредитной нагрузки, а при этом доводы ответчиков о стоимости фактически оказанных истцу услуг по сертификату в размере 24 000,00 рублей подтверждения не нашли, следовательно, ФИО2, отказавшемуся от исполнения договора, подлежит возврату часть уплаченной им в пользу ООО «Автостайл» суммы за вычетом 800 рублей (по 0,5 % за каждую услугу от общей цены договора).

В данном случае виду услуг (консультация), форме услуг (устная), объёму услуг (потребителю предоставлены сведения о кредитном продукте и кредитной нагрузке) соразмерна цена в размере 0,5 % за каждую услугу от общей цены договора (400 рублей + 400 рублей).

Кроме того, стоимость оказанных ФИО2 услуг в сумме 800 рублей является пропорциональной и общему объёму доступных по сертификату № услуг, учитывая безлимитный характер в течение года таких услуг, как круглосуточная дистанционная техническая консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, европротокол, проверка штрафов ГИДД, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км, а также эвакуация автомобиля при поломке (2 услуги), эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удалённое урегулирование убытков) (1 услуга), аварийный комиссар при ДТП (1 услуга), официальный звонок адвоката от имени клиента (2 услуги).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, при отсутствии доказательств наличия у ответчиков фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по сертификату, на сумму 79 200,00 рублей, с ООО «Автостайл» надлежит взыскать в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 79 200,00 рублей.

При этом доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не могли быть оказаны истцу услуги по сертификату, не вступившему в силу на указанную в нём дату, в том числе и по причине того, что ФИО2 «личным кабинетом» не пользовался, в колл-центр не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер оказанных истцу услуг (устная консультация на месте оформления кредитной сделки) не требовал активации сертификата, входа в «личный кабинет», звонка в колл-центр.

Разрешая иск в части требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 20.03.2021 по 30.03.2021 в сумме 24 000,00 рублей, основанного на положениях пункта 5 статьи 28, пункты 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом о защите прав потребителей, в том числе статьёй 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 данного Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что отказ ФИО2 от услуг ответчиков по договору-счёту № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуги/сервиса/оборудования и сертификату № не связан с недостатками услуг. В данном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей.

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Договором-счётом № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуги/сервиса/оборудования и сертификатом № обязательство ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления истцом ответчикам заявления о возврате неосновательного обогащения в сумме 80 000,00 рублей, об отказе от исполнения договора от 26.02.2021 и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации – статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На этом основании, а также учитывая, что требование истца о возврате денежных средств было получено ООО «Автостайл» 09.03.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, ФИО2 вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Автостайл» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 30.03.2021, как это заявлено в иске (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, в сумме 106,32 рублей согласно следующему расчёту: 18,44 рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), 87,88 рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика ООО «Автостайл» в нарушении прав потребителя в судебном заседании установлена. Однако указанный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей не соответствует характеру и объёму причинённых ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению и взысканию с ООО «Автостайл» в пользу ФИО2 в сумме 2 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Автостайл» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя – в сумме 40 653,16 рублей ((79 200,00 + 2 000,00 + 106,32) х 50 %).

Истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, при подаче иска не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика ООО «Автостайл», которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ: за удовлетворение имущественного требования – 2 579,19 рублей, неимущественного требования – 300 рублей.

Требования ФИО2 к ответчику ООО «Финансовые Решения» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостайл» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автостайл» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 106,32 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000,00 рублей, штраф – 40 653,16 рублей, всего 121 959,48 рублей.

Взыскать с ООО «Автостайл» (ОГРН <данные изъяты>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину – 2 879,19 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2021.