Решение № 2-2356/2021 2-2356/2021~М-72/2021 М-72/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2356/2021

Дело № 2-2356/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре К.С. Дьяченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании с ответчика:

в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков объекта участия в долевом строительстве за период с 26.10.2018 года по 10.06.2019 года в размере 165 568 руб. 53 коп., за период с 26.10.2018 года по 13.06.2019 года в размере 175 616 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков объекта участия в долевом строительстве за период с 26.10.2018 года по 06.03.2019 года в размере 75 622 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении почтовых расходов в размере 234 руб. 64 коп. (л.д. 5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № № от 05.02.2014 года, поскольку ответчиком передан истцам объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.10.2018 года с ответчика взыскано в качестве расходов на устранение недостатков 57 290 руб. в пользу каждого из истцов. Однако требование о выплате основного долга в счет соразмерного уменьшения цены квартиры было исполнено ответчиком несвоевременно.

Истцы ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставлено ходатайство, в котором просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку она уже была взыскана решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.10.2018 года.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (Застройщик) и ООО «Проспект» (Участник) был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома № <адрес>, по ул. <адрес>, расположенного по адресу в микрорайоне <адрес> районе г.Челябинска.

На основании договора уступки права требования от 19.02.2014 года, заключенного между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения», договора уступки от 13.03.2014 года, заключенного между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ООО «ФинИнтерКом», договора уступки от 12.05.2014 года, заключенного между ООО «ФинИнтерКом» и истцами, последние приобрели право требования от застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передачи в собственность вышеуказанной квартиры.

По акту приема-передачи 01.11.2014 года ответчик передал истцам в собственность квартиру № № в указанном доме, которому был присвоен почтовый адрес: г. Челябинск, ул. <адрес>. Истцы являются собственниками указанной квартиры.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинская от 25.10.2018 года уменьшена цена договора № № от 05.02.2014 года участия в долевом строительстве на сумму 114 580 руб. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора №№ от 05.02.2014 года участия в долевом строительстве взысканы денежные средства в размере 57 290 руб., неустойка в размере 3 500 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы за оплату услуг специалиста в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 81,07 руб.; в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора №№ от 05.02.2014 года участия в долевом строительстве взысканы денежные средства в размере 57 290 руб., неустойка в размере 3 500 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы за оплату услуг специалиста в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 81,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2019 года решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинская от 25.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения (л.д.12-15).

Таким образом, решение вступило в законную силу 24.01.2019 года (л.д.9-11). Истцам выданы исполнительные листы по указанному выше решению суда 01.02.2019 года.

Истцу ФИО2 06.03.2019 года произведена выплата по решению суда в размере 57 290 руб., истцу ФИО1 10.06.2019 года произведена выплата по решению суда в размере 27 873 руб. 49 коп., 13.06.2019 года в размере 45 497 руб. 58 коп.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

29 декабря 2020 года ответчиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» получена претензия с требованием выплатить:

в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков объекта участия в долевом строительстве за период с 26.10.2018 года по 10.06.2019 года в размере 165 568 руб. 53 коп., за период с 26.10.2018 года по 13.06.2019 года в размере 175 616 руб. 56 коп.;

в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков объекта участия в долевом строительстве за период с 26.10.2018 года по 06.03.2019 года в размере 75 622 руб. (л.д.27). Претензия оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки, представленный истцами, проверен судом, является арифметически верным.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, 4 ноября 1950 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу: истца ФИО1 за период с 26.10.2018 года по 10.06.2019 года до 33 113 руб. 70 коп., за период с 26.10.2018 года по 13.06.2019 года до 35 123 руб. 31 коп.; с ответчика в пользу истца ФИО2 до 15 124 руб. 56 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил срок выполнения требований потребителей о возмещении им убытков на устранение недостатков вышеуказанной квартиры, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на удовлетворение требований потребителя в установленный положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. в пользу истца ФИО1, и в размере 500 руб. в пользу истца ФИО2

Несостоятельны доводы ответчика о том, что ранее решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.10.2018 года с ответчика в пользу истцов уже была взыскана компенсация морального вреда. Данным решением с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда за нарушения прав потребителя на передачу товара ненадлежащего качества. Настоящим же решением с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение исполнителем срока удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 34 618 руб. 50 коп. (68 231,01+1000 х 50 %); в пользу истца ФИО2 должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 7 812 руб. 28 коп. (15 124,56+500 х 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истцов, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца ФИО1 до 11 539 руб. 50 коп., в пользу истца ФИО2 до 2 604 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату почтовых отправлений.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп. за направление претензии в адрес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины за требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 3 125 руб. 15 коп., и за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 300 руб., всего 3425 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков объекта участия в долевом строительстве за период с 26.10.2018 года по 10.06.2019 года в размере 33 113 руб. 70 коп., за период с 26.10.2018 года по 13.06.2019 года в размере 35 123 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 539 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков объекта участия в долевом строительстве за период с 26.10.2018 года по 06.03.2019 года в размере 15 124 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 604 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 425 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.