Приговор № 1-221/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-221/2023

Дело № 1-221/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001638-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 5 октября 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Авакимяна А.З.,

подсудимого - ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Чихонадских Е.П. предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывного устройства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику и нарушения безопасности в сфере оборота оружия, и желая этого, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу<адрес>, приобрел у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что <данные изъяты> (л. д. 161-165).

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1., <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, <данные изъяты> (л.д. 133-136);

- показания свидетеля Свидетель №3., который в судебном заседании пояснил, <данные изъяты> (л. д. 137-134).

- показания свидетеля Свидетель №4., который в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №5., который в <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №6., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого <адрес> (л.д. 20-28);

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому он сообщил, что он приобрел у ФИО <данные изъяты> (л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> (л.д. 151-155);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (л. д. 15).

- стенограммой из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 92).

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> (л.д. 38-43).

Согласно сопроводительному письму врио руководителя следственного органа-начальника СО Отдела МВД России подполковника юстиции ФИО1 от <данные изъяты> (л. д. 14);

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные показания свидетелей, в том числе те, которые в ходе судебного следствия были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО3, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО3, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, полностью изобличают ФИО3 в совершении им инкриминируемого преступления.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как и в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов сторона защиты и обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО3 <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО3 выполнил все действия, <данные изъяты>.

Кроме того, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Утверждение ФИО3 о том, что инициатором приобретения гранаты он не был, <данные изъяты>

Так подсудимый расценивает свои действия как добровольная выдача, что по его мнению не образует состава вменяемого преступления.

При этом, согласно примечаниям к ст. 222 УК РФ и в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12.03.2002 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Между тем в ходе судебного заседания установлено, что в действиях ФИО3 <данные изъяты>.

Утверждение ФИО3 о том, что <данные изъяты>

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив доказательства собранные по делу, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконноеприобретение ихранение взрывных устройств.

Достигнутые договоренности между подсудимым ФИО3 и ФИО2., <данные изъяты> на квалификацию содеянного ФИО3 по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО3, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, на учете у врача-психиатра не состоит. Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимым не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления, которое отнесено законодателем к преступлениям против общественной безопасности, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований применения ст. 73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

На основании вышеизложенного при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Штраф следует определить в фиксированном размере с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО3 под стражу в зале судебного заседания, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам: получатель: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по 4.1 ст.2221 УК РФ – изменен. Наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, назначенное осужденному ФИО3 по ч.1 ст.2221 УК РФ, считать назначенным с учетом положений ст.64 УК РФ. На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, считать условным с испытательным сроком - 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО3 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц для регистрации. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО3 отменить, из-под стражи освободить. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В остальной части приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия определила внести изменения в резолютивную часть апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, исключив указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Председательствующий О.С. Горб