Решение № 12-769/2021 21-83/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-769/2021

Судья Барышников Е.Н. Дело № 21-83/2021 УИД: 22RS0015-01-2020-003005-85

№ 12-769/2021 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 января 2021 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО2 от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, проживающий по адресу: г.<адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото - видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер 1701224, ФИО1 11 июня 2020 года в 07:39:59 на 213 км + 286 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», являясь собственником (владельцем) транспортного средства «VOLVO FH12», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) допустил движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе в городской суд, поданной 9 июля 2020 года (копия постановления получена 29 июня 2020 года), ФИО1 просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку было передано по договору аренды, заключенному 6 мая 2020 года с ФИО3, сам он не мог управлять вышеуказанным транспортным средством, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 12 апреля 2018 года лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 января 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, постановление уточнено с указанием местного времени совершения правонарушения - «11:39:59».

В жалобе, поданной в краевой суд 4 февраля 2021 года (копия решения, направленная почтовой связью, возвращена отправителю 3 февраля 2021 года, лично вручена защитнику 2 февраля 2021 года), ФИО1 просит об отмене решения и постановления, прекращении производства по делу, приводя те же доводы, а также указывая на то, что ФИО3 были приняты все возможные меры к актуализации сведений о владельце транспортного средства в системе взимания платы, которые оказались безрезультатными ввиду ограничительными мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции, законодательно на него не возложена обязанность обращения к должностному лицу с заявлением об освобождении от административной ответственности, судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебное заседание ФИО1, его защитник - Конобейцева О.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 11 июня 2020 года в 11:39:59 на 213 км + 286 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», являясь собственником (владельцем) владельцем вышеуказанного транспортного средства, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) допустил движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению №10673342203486568824, копией карточки учета вышеуказанного транспортного средства, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве собственника 27 июня 2019 года, разрешенная масса транспортного средства составляет 18000 кг, ответом общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 18 августа 2020 года о том, что транспортное средство с вышеуказанным государственным регистрационным знаком было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 22 июля 2019 года за владельцем ФИО1 (расчетная запись № ***) на основании заявления о регистрации, на основании договора безвозмездного пользования 22 июля 2019 года закреплено бортовое устройство № 510920228, в момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, о неисправности такового в указанный день оператору не сообщалось, пройденный автомобилем путь не фиксировался, маршрутная карта по данному маршруту не оформлена, копиями акта приемки-передачи бортового устройства от 22 июля 2019 года, детализации по оформленным маршрутным картам, заявления ФИО1 как владельца об исправности бортового устройства и его учете в статусе выданного от 8 июня 2020 года, свидетельства о поверке средства измерения «Комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер *** от 5 февраля 2019 года, действительного до 4 февраля 2021 года, паспорта данного средства измерения, оцененными судьей городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку было передано по договору аренды, заключенному 6 мая 2020 года с ФИО3, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства от 6 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО3, расписок от 9, 15 июня 2020 года от имени ФИО1 о получении арендной платы, письма ФИО3 от 6 июля 2020 года об использовании автомобиля 11 июня 2020 года, страхового полиса ОСАГО от 15 июня 2020 года, постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 12 апреля 2018 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судья городского суда, вопреки утверждению заявителя, оценив данные документы надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Реальность исполнения предполагаемого договора аренды не подтверждена, товаросопроводительные документы на груз как перевозимый в вышеуказанное время ФИО3 не представлены. Страховой полис ОСАГО, действовавший 11 июня 2020 года, не представлен, представлена копия полиса, выданного 15 июня 2020 года, то есть после фиксации проезда транспортного средства.

Письмо ФИО3 о том, что им принимались меры к внесению сведений о нем как о владельце в систему взимания платы, однако препятствием к этому послужили ограничительными меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, не принимается во внимание. Данное обстоятельство объективного подтверждения не находит. Более того, сам ФИО1 8 июня 2020 года обратился ООО «РТИТС» как владелец вышеуказанного транспортного средства с заявлением об исправности бортового устройства. Копия соответствующего заявления имеется в деле.

Ссылка заявителя на факт лишения права управления транспортными средствами не принимается во внимание как не исключающая фактическое управление автомобилем привлеченным к ответственности лицом. Кроме того, документально не подтвержден факт неистечения срока лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова