Решение № 2-10250/2016 2-1538/2017 2-1538/2017(2-10250/2016;)~М-7627/2016 М-7627/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-10250/2016

Дело № 2-1538/17 8 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Дедусенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12 июня 2014 года ФИО1 выдал ФИО2 расписку о получении от нее в долг <...> в срок до 1 июля 2014 года, 3 марта 2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы невозвращенного займа в размере <...>, процентов за пользование займом в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскано <...> При рассмотрении вышеуказанного иска ФИО1 не присутствовал, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о слушании дела, так как в период с 8 января 2015 года по 5 декабря 2015 года находился за пределами Российской Федерации. Таким образом, спор был разрешен в отсутствие ФИО1, без обсуждения вопроса о необходимости проведения подготовки по делу с учетом подачи им встречного иска, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности представлять доказательства в обосновании своей позиции по делу. На период написания расписки ФИО1 и ФИО2 состояли в законном браке, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. Данный факт при рассмотрении гражданского дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга ФИО2 был утаен. На момент составления расписки между истцом и ответчиком существовала договоренность, что ФИО1 передает в фактическую собственность ФИО2 автомобиль <...>,госномер <№>, приобретенный в период брака с ФИО2 и являющийся совместно нажитым имуществом супругов, путем переоформления права собственности на автомобиль на имя ее матери -ФИО3. Поскольку в семье существовали разногласия, для того, чтобы ФИО1, в случае расторжения брака не имел возможности претендовать на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, не препятствовал и не изменил своего решения по вопросу переоформления права собственности на автомобиль на мать ФИО2, ответчица попросила ФИО1 выдать на ее имя расписку о получении ФИО1 от нее в долг <...> рублей. Срок возврата долга по расписке был установлен сторонами до 1 июля 2014 года.2 июля 2014 года право собственности на автомобиль <...>, госномер <№>, было переоформлено на имя ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Однако ФИО2 расписку ФИО1 не вернула. Фактически транспортное средство осталось в пользовании и распоряжении ФИО2 Таким образом, написанная истцом расписка не свидетельствует о том, что ответчица, являющаяся супругой истца, передавала ему денежные средства, из содержания расписки не следует, что их целевое назначение связано с договором займа, поскольку займ заключен между близкими родственниками и денежные средства, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, являются совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 Поскольку истец в период написания расписки проживал совместно с ответчицей и вел общий с ней бюджет, истец с достоверностью может утверждать, что у ответчицы отсутствовала финансовая возможность для передачи истцу денежной суммы в размере <...> рублей. Договор займа от 12 июня 2014 года является мнимой сделкой, поскольку направлен на создание искусственной задолженности по договору займа в нарушение прав и законных интересов истца, что является злоупотреблением правом. Просит признать ничтожным договор займа от 12 июня 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на сумму <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседание против удовлетворения требований возражали, указали, что ФИО1 знал о рассмотрении дела в Калининском суде, о том, что деньги не передавались не заявлял, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, для сделок займа правовым последствием является передача в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками, с одновременным возникновением у заемщика обязательства возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Как указал Верховный Суд РФ в Определение от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из материалов дела, 12.06.2014 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 получил в долг от ФИО2 денежные средства в сумме <...> на срок до 01.07.2014 г.

В обоснование требований истец ссылается на те обстоятельства, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Между тем, доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия стороной истца не представлены.

Напротив, факт передачи денежных средств в размере <...> ФИО1 подтверждается распиской от 12.06.2014 г., из которой следует, что ФИО1 получил в долг от ФИО2 денежные средства в сумме <...>

ФИО2, имея намерение исполнить данную сделку и возвратить денежные средства, переданные по расписки, обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Калининского районного суда от 03.03.2015 г. рассмотрен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа <...>, проценты за пользование займом <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> Решение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <...>, обязательства по возврату не исполнил.

Указанные обстоятельства, в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что он не присутствовал в судебном заседании, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о слушании дела, так как в период с 8 января 2015 года по 5 декабря 2015 года находился за пределами Российской Федерации, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, направлены на оспаривание решения Калининского районного суда от 03.03.2015 г.

Таким образом, суд полагает, что сделка мнимой не является, поскольку после заключения договора займа наступили соответствующие правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2017 г.