Решение № 2-3506/2019 2-3506/2019~М-2464/2019 М-2464/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3506/2019

Дело № 2-3506/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16мая 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Гарант Строй», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промстройконтракт-Восток»обратилсяв суд с иском к ООО «Мегаполис Гарант Строй», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование исковых требований указав, что 8 июня 2018 года между истцом и ответчиком ООО «Мегаполис Гарант Строй» был заключен договор аренды. В рамках данного договора истец передал ответчику ООО «Мегаполис Гарант Строй» в аренду строительное оборудование. При заключении договора стороны исходили из арендной платы по ставке за фактическое пользование арендным имуществом по 1 листу фанеры – 600 руб.за одну штуку за один месяц, по 1 погонному метру балки – 75 руб. за один погонный метр за один месяц. Между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) на общую сумму 67 425 руб. Арендная плата за период с 9 июля 2018 года по 9 августа 2018 года оплачена ответчиком не в полном объеме по настоящее время. Договор аренды подписан уполномоченным лицом ответчиком ФИО2 То есть, ФИО2 является поручителем юридического лица - ответчика ООО «Мегаполис Гарант Строй», от имени которого ответчик ФИО2 подписал договор. 21 января 2019 года ответчикам отправлена претензия.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг за услуги аренды в размере 60 194 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Мегаполис Гарант Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещения, направленные ответчикамвозвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания,исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2018 года между истцом и ответчиком ООО «Мегаполис Гарант Строй» был заключен договор аренды. В рамках данного договора истец передал ответчику ООО «Мегаполис Гарант Строй» в аренду строительное оборудование. При заключении договора стороны исходили из арендной платы по ставке за фактическое пользование арендным имуществом по 1 листу фанеры – 600 руб. за одну штуку за один месяц, по 1 погонному метру балки – 75 руб. за один погонный метр за один месяц. Между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) на общую сумму 67 425 руб. Арендная плата за период с 9 июля 2018 года по 9 августа 2018 года оплачена ответчиком не в полном объеме по настоящее время. Договор аренды подписан уполномоченным лицом ответчиком ФИО2 То есть, ФИО2 является поручителем юридического лица – ответчика ООО «Мегаполис Гарант Строй», от имени которого ответчик ФИО2 подписал договор. 21 января 2019 года ответчикам отправлена претензия.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг за услуги аренды в размере 60 194 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб.

Согласно пункту 6.13 договора аренды № 42-0906 от 8 июня 2018 года «в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителемарендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно».

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики возражений по расчету задолженности арендной платы не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2005 руб. 84 коп.государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, с учетом взысканной суммы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В связи с чем суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 22 января 2019 года № 4, в размере 300 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеакционерного общества «Промстройконтракт-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Гарант Строй», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды– удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Гарант Строй», ФИО2 солидарном порядке в пользу акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» сумму задолженности в размере 60 194 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2005 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Промстройконтракт-Восток» излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по платежному поручению от 22 января 2019 года № 4, в размере 300 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья М.Б. Сулейманов