Решение № 2-1092/2018 2-11072/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1092/2018

Дело № 2-1092/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о признании кредитного договора в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество БАНК «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 317 000 рублей под 19,50% годовых за пользование кредитом, со сроком погашения по 25 декабря 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиком был заключен договор залога автомашины «Daewoo Nexia», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, № двигателя <номер изъят>, № кузова <номер изъят>. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Банк направил ответчику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ Банком до настоящего времени не получен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 366 455 рублей 92 копейки, из которых основной долг 247 033 рубля 31 копейка, просроченный основной долг 17 252 рубля 59 копеек, проценты 7 827 рублей 37 копеек, проценты на просроченный основной долг 337 рубля 40 копеек, пени на просроченный основной долг 884 рубля 53 копейки, пени на просроченные проценты 464 рубля 21 копейка, пени за непролонгацию страхового полиса 97 953 рубля, штраф 11 956 рублей 10 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество- автомашину «Daewoo Nexia», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, № двигателя <номер изъят>, № кузова <номер изъят>, установив начальную продажную цену в размере 237 750 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 864 рубля 56 копеек.

В ходе рассмотрения от истца поступило письменное заявление, в котором он увеличил исковые требования в части заявленной к взысканию суммы долга, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 874 122 рубля 12 копеек, в том числе 239 979 рублей 42 копейки просроченный основной долг, 29 507 рублей 46 копеек проценты, 80 894 рубля 01 копейка проценты на просроченный основной долг, 20 463 рубля 41 копейка пени на просроченные проценты, 343 945 рублей пени за непролонгацию страхового полиса, 13 956 рублей 10 копеек штраф. В остальной части ранее заявленные требования поддержал, просил обратить взыскание на заложенное имущество- автомашину «Daewoo Nexia», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, № двигателя <номер изъят>, № кузова <номер изъят>, установив начальную продажную цену в размере 237 750 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 864 рубля 56 копеек.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ФИО1 предъявила встречный иск к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о признании положения пунктов 7.2.1.3 и 7.2.1.4 кредитного договора <номер изъят> от 25 декабря 2013 года в части взыскания штрафа за неуплату очередного платежа и пеней на сумму просроченного основного долга недействительным, признании положения пунктов 9.1.6.4 и 9.1.6.5 кредитного договора <***> от 25 декабря 2013 года в части начисления кредитором штрафа и права начисления пеней за неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных пунктом 9.1.6.3 кредитного договора недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что текущие платежи по кредитному договору ответчик осуществляла до 29 сентября 2015 года. В сентябре 2015 года отделения банка в городе Казани прекратили деятельность, и в дальнейшем ее никто не уведомлял об изменении реквизитов, смене адреса банка или о его реорганизации. В связи с чем полагает, что бездействия истца являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное осуществление обязательств по кредитному договору. По мнению ФИО1 оспариваемые пункты договора нарушают ее права как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении встречных требований просил отказать, просил применить срок исковой давности по данным требованиям, считая, что данный срок подлежит исчислению с момента исполнения кредитного договора – 25 декабря 2013 года.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить, а также применить положения статьи 333 ГК РФ, считая размер неустоек и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что 25 декабря 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 317 000 рублей под 19,50% годовых за пользование кредитом, срок возврата установлен 25 декабря 2018 года.

Кредит предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства (пункт 4.1.1).

Денежные средства по кредиту были предоставлены заемщику, что подтверждается банковским ордером <номер изъят> от 25 декабря 2013 года.

Пунктом 7.2.1.3 договора за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа по кредиту предусмотрен штраф в размере 250 рублей.

Пунктами 7.2.1.4 и 7.2.1.5 договора за допущенную заемщиком просрочку возврата очередной части кредита и (или) уплаты процентов за пользование им установлены пени в размере 0,01% ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1.6 договора заемщик обязан застраховать транспортное средство сроком на один год по программе КАСКО и представить кредитору документы в подтверждение факта страхования.

В случае если срок кредита превышает один год, залогодатель обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить либо заключить новый договор страхования и представить кредитору оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО (пункт 9.1.6.3).

Согласно пункту 9.1.6.4 за не пролонгацию договора страхования предмета залога установлен штраф в размере 3% от суммы предоставленного кредита.

За неисполнение пункта 9.1.6.3 пунктом 9.1.6.5. кредитного договора установлено право кредитора начислять пени в размере 0,10 процента от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов.

В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля.

25 декабря 2013 года с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №<номер изъят> от -автомашины «Daewoo Nexia», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, № двигателя <номер изъят>, № кузова <номер изъят>.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно расчетам истца на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 874 122 рубля 12 копеек, в том числе 239 979 рублей 42 копейки просроченный основной долг, 29 507 рублей 46 копеек проценты, 80 894 рубля 1 копейка проценты на просроченный основной долг, 20 463 рубля 41 копейка пени на просроченные проценты, 343 945 рублей пени за непролонгацию страхового полиса, 13 956 рублей 10 копеек штраф.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества по залоговой стоимости.

В соответствии с представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 26 октября 2015 года АО Банк «Инвестиционный Капитал» (ранее – ОАО «ИнвестКапиталБанк») прекратил свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

Из материалов следует, что заемщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Также ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что условия кредитного договора в части заключения договора страхования и предоставления кредитору страховых полисов не исполнялись.

Нарушение условий кредитного договора является основанием для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявлено о несоразмерности пеней, начисленных в связи нарушением обязательств по кредитному договору. Учитывая очередность погашения кредита, длительность нарушения просрочки внесения платежей по договору, суд полагает пени на просроченный основной долг, начисленные в размере 145 376 рублей 72 копейки, пени на просроченные проценты в размере 20 463 рубля 41 копейка, пени за непролонгацию страхового полиса в размере 343 945 рублей, штраф в размере 13 956 рублей 10 копеек, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пени на просроченный основной долг в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежат снижению до 85 000 рублей, пени на просроченные проценты до 11 000 рублей, пени за непролонгацию страхового полиса до 10 000 рублей, штраф до 5 000 рублей.

В остальной части иск о взыскании основного долга в размере 239 979 рублей 42 копейки, процентов в размере 29 507 рублей 46 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 80 894 рубля 01 копейка подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом автомашины «Daewoo Nexia», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, № двигателя <номер изъят>, № кузова <номер изъят>, залогодателем автомашины является ФИО1

Согласно пункту 1.3 договора залога стоимость заложенного имущества составляет 237 750 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости или продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение обязательств по договору с залогодателем ФИО1 25 декабря 2013 года заключен договор залога № <номер изъят> по которому залогодержателю, банку, передано в залог имущество: «Daewoo Nexia», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, № двигателя <номер изъят> № кузова <номер изъят>.

Соглашение между истцом и ответчиком о том, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой или продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства не заключалось.

При таких условиях суд считает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, поскольку Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 (в ред. от 06 декабря 2011 года) «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», начальная продажная цена залогового имущества судом установлена быть не может.

В части встречных требований ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредита между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО1 была ознакомлена и согласна с данными условиями.

Каких-либо препятствий для заемщика к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

В случае неприемлемости каких-либо условий договора, не достижения соглашения об изменении условий договора, ФИО1 не была ограничен в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако она осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, приняла на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовала, воспользовалась предоставленными денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принципы свободы договора при заключении кредитного договора с ФИО1 по оспариваемым ею в настоящее время условиям, не нарушены и заключены при добровольном согласии заемщика.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что встречное исковое заявление предъявлено в суд 23 января 2018, тогда как исполнение кредитного договора началось 25 декабря 2013 года, суд также приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

При таких условиях оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 864 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанК» АО «СМП Банк» задолженность 461 380 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг 239 979 рублей 42 копейки, проценты 29 507 рублей 46 копеек, проценты на просроченный основной долг 80 894 рубля 1 копейка, пени на просроченный основной долг 85 000 рублей, пени на просроченный проценты 11 000 рублей, пени за непролонгацию страхового полиса 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 12 864 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашина «Daewoo Nexia», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, № двигателя <номер изъят>, № кузова <номер изъят>.

В удовлетворении иска акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о признании кредитного договора в части недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев