Приговор № 1-25/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

представителя потерпевшего Потерпевший №1-ФИО16,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

законного представителя в лице начальника отдела опеки и попечительства Управления Администрации Эвенкийского муниципального района <адрес> ФИО9,

защитников адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Доверие» ФИО10, предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Центральной коллегии адвокатов <адрес> ФИО11, предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

социальных педагогов ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес>, гражданина Российской Федерации, до призывного возраста, учащегося 1 курса Эвенкийского многопрофильного техникума, холостого, детей не имеющего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего в общежитии техникума по адресу: <адрес> Таежный, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, учащегося 9 класса Туринской школы, зарегистрированного и проживающего в общежитии техникума по адресу: <адрес> Таежный, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Несовершеннолетние подсудимые ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище совершили кражу имущества Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у несовершеннолетнего ФИО2, находившегося в общежитии КГБОУ «Туринская школа», расположенного в <адрес> микрорайоне таежный, возник умысел на незаконное проникновение в жилище знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> «А» <адрес>, с целью хищения его имущества; предложил несовершеннолетнему ФИО1 совершить кражу вместе с ним, на что последний ответил согласием. Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1 около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому № «а» по <адрес>, постучали в окно комнаты №, где проживал Потерпевший №1, не получив ответа, предположили, что его дома нет. Затем, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1 при помощи найденного возле дома гвоздодера попытались взломать входную дверь комнаты Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам- находившийся дома Потерпевший №1 пресек их действия, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 с места происшествия скрылись. После этого ФИО2 и ФИО1, находясь на берегу реки Нижняя Тунгуска, <адрес>, решили довести до конца свой умысел на кражу имущества Потерпевший №1 С этой целью в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов они снова пришли к дому № «а» по <адрес>, и убедившись, что Потерпевший №1 в комнате нет, что за их действия никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, с помощью обнаруженной в коридоре лопаты взломали входную дверь комнаты №, незаконно проникли в жилище ФИО22, откуда тайно из корыстных побуждений похитили системный блок «Averion» стоимость. 1 504 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. В ходе предварительного расследования системный блок был изъят у Свидетель №5 и возвращен потерпевшему.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, ходатайствовали об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в школе- интернате он вспомнил, что накануне Потерпевший №1 оскорбил его и ФИО21, назвав их спецшкольниками, в связи с чем решил отомстить и проучить его, совершить кражу его имущества, поделился со своим намерением с ФИО1, предложил последнему пойти с ним, на что он согласился. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он и ФИО21 подошли к дому № «А» по <адрес>, где проживает ФИО22, ФИО21 постучал в окно, им никто не ответил, в связи, с чем они решили, что Потерпевший №1 нет дома. Тогда они решили взломать дверь и войти в комнату ФИО20 ФИО21 нашел возле общежития гвоздодер, которым он (ФИО2) стал взламывать входную дверь комнаты № ФИО20, но, услышав, что изнутри пытаются открыть дверь, поняли, что ФИО20 находится дома, в связи, с чем они бросили гвоздодер на пол и убежали из общежития. После этого с ФИО21 пошли купаться на Тунгуску, там он (ФИО2) предложил ФИО21 довести задуманную кражу у ФИО22 до конца, на что ФИО21 сразу согласился. С этой целью они около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ снова пришли в общежитие, нашли лопату, которой он (ФИО2) взломал входную дверь комнаты № Потерпевший №1, и вдвоем с ФИО21 прошли в квартиру. Потерпевший №1 дома не было. В квартире они ничего не искали, ящики не проверяли, просто взяли системный блок белого цвета, который стоял на полу возле кровати, и убежали из квартиры. После этого хотели сначала похищенный у ФИО22 системный блок подать, но передумали и отнесли его на хранение Свидетель №5. В этот же день они были задержаны сотрудниками полиции, которым сообщили, что похищенный ими системный блок находится у Свидетель №5, где он был и изъят. (т. 2, л.д. 2-6, 15-18).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал ФИО1 (т. 1 л.д. 190-194, 201-204).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в краже чужого имущества полностью установлена помимо их собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО16 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК ПРФ, следует, что он проживает в комнате № общежития, расположенного в <адрес> «А» по <адрес>, имеет в собственности компьютер, состоящий из монитора и системного блока. В тот день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он катался по поселку на велосипеде, недалеко от стадиона по <адрес> его окликнули ранее знакомые ФИО2 и ФИО1, попросились к нему домой попить воды, у него дома они были впервые, пробыли около 40 минут и ушли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда он спал, к нему в окно кто-то настойчиво постучал. Он не стал смотреть, так как подумал, что это соседка. Затем стук в окно прекратился, и через несколько минут он услышал, что кто-то пытается взломать входную дверь его комнаты. Он сразу же вскочил с кровати, подбежал к двери и стал ее открывать, в это время услышал звук падающего на пол металлического предмета, как позже рассмотрел, это был гвоздодер. Открыв дверь, он заметил, как от его двери в сторону выхода бегут два парня, кто это был, он сначала не рассмотрел. Выбежав за парнями на улицу, он увидел, что напротив общежития стоят ФИО2 и ФИО21. Он понял, что именно они пытались взломать его дверь, поэтому стал ругаться. ФИО2 при этом сказал, что больше этого делать не будут. Вернувшись к себе домой, он увидел лежащий на полу гвоздодер, который отнес коменданту общежития, внимательно осмотрев входную дверь и замок каких-либо повреждений не обнаружил. В этот же день 26. 06.2017 примерно в 11 час. 30 мин. он пошел по делам, комнату закрыл на замок, отсутствовал до 15 час. 30 мин., когда вернулся домой, обнаружил, что входная дверь его комнаты была открыта настежь, замок взломан, сообщил о случившемся в полицию. Осмотрев квартиру вместе с сотрудниками полиции, обнаружил пропажу системного блока в металлическом корпусе белого цвета, на правой боковой крышке которого имелась выполненная красителем черного цвета надпись «HITMAN». Данный системный блок находился в рабочем состоянии, приобретал его в 2013 году за 6000 рублей у ранее знакомого. Согласно заключению товароведческой экспертизе, стоимость вышеуказанного системного блока составляет 1504 рубля, с чем он был ознакомлен и полностью согласен. Впоследствии похищенный у него системный блок был возвращен следственными органами, в связи, с чем гражданский иск заявлять не желает. От соседа Свидетель №2 ему известно, что он видел как ФИО2 и ФИО21 приходили днем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой. (т. 1 л.д. 124-126, 127-128);

Согласно показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО16в суде она знает Потерпевший №1 знает как сироту, бывшего воспитанника коррекционной школы, до настоящего времени с ним общается. За две недели до случившегося она отдала Потерпевший №1 один из своих компьютеров: системный блок с монитором, мышкой и колонками, от него же узнала, что системный блок у него похитили. Кто именно похитил системный блок, Потерпевший №1 не сказал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в том же общежитии по <адрес> в комнате №. В тот день ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около 13:00- 14:00 часов в подъезде дома услышал голоса двух молодых людей, выходить не стал, посчитал, что они пришли к соседу Потерпевший №1 Через 15 минут после этого он вышел на улицу покурить, в подъезде никого не было, обратил внимание на то, что входная дверь в комнату Потерпевший №1 открыта настежь. Проходить не стал, вышел на улицу, присев на скамейку, стал курить. В этот момент из подъезда вышел ранее незнакомый молодой человек, на вид ему около 15 лет, роста около 165 см. азиатской внешности с короткой стрижкой, худощавого телосложения, был одет в футболку и шорты светлого цвета. Парень присел рядом с ним на скамейку и спросил: «не достала ли его молодежь?», кого он имел ввиду, он (Свидетель №2) так и не понял, но ответил: «что вы, молодежь, вся достала, старикам покоя не даете». Поговорив не более пяти минут, парень зашел обратно в подъезд, а он (Свидетель №2), докурив сигарету, пошел к себе домой. Когда он заходил к себе домой, то в подъезде никого не было, он не видел, в какую квартиру зашел вышеуказанный парень. Спустя 2 часа к нему домой пришел Потерпевший №1, который пояснил, что во время его отсутствия дома, его ограбили, взломали входную дверь его квартиры и украли системный блок. Затем, приехали сотрудники полиции, которым ФИО22 пояснил, что в краже компьютера он подозревает ФИО21 и ФИО2. На фотографии, представленном сотрудниками полиции, он (Свидетель №2) опознал парня, который до этого сидел с ним на скамейке и разговаривал с ним, им оказался ФИО2. (т. 1, л.д. 162-165);

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. к нему домой пришли ранее ему знакомые ФИО21 и ФИО2 принесли с собой системный блок в корпусе белого цвета, боковая левая крышка отсутствовала, а на правой крышке имелась надпись черного цвета «HITMAN» и красного цвета рисунок, попросили оставить на хранение, после ухода ФИО2 и ФИО21 данный системны блок он отнес и поместил в контейнер во дворе дома. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что оставленный ФИО2 и ФИО21 системный блок был ими похищен, в связи с чем он добровольно выдал его сотрудникам полиции. (т.1, л.д. 172-174) ;

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает исполняющей обязанности администратора общежития, расположенного по адресу: <адрес> «А», где сама и проживает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное, возвращалась домой, видела как проживающий в этом же общежитии Потерпевший №1 с двумя молодыми парнями шел от общежития в сторону пекарни по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. услышала шум в подъезде, а затем раздался звук удара металлического предмета о пол, когда вышла в подъезд, увидела, что возле комнаты №, в которой проживает Потерпевший №1, стояли двое подростков, которых она накануне видела вместе с Потерпевший №1 Это были ФИО2 и ФИО21, возле них на полу лежал гвоздодер, который принадлежит общежитию и ранее находился на улице возле входа в общежитие. Также она обратила внимание, что лопата, которая также принадлежит общежитию, стоит возле квартиры ФИО22, хотя ранее находилась возле входа в общежитие. Она выгнала парней из подъезда, и в этот момент из квартиры вышел ФИО22, который также стал ругаться на ФИО2 и ФИО21 и они убежали. Спустя 20 минут она пошла на работу, где на <адрес> встретила ФИО2 и ФИО21 и попросила их не ходить больше к Потерпевший №1, но те ответили, что хотят курить и за сигаретами пойдут именно к ФИО22. Около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы и от жильца общежития Свидетель №2 узнала, что днем ФИО2 и ФИО21 ограбили ФИО22, взломали дверь квартиры и украли системный блок. (т. 1 л.д. 166-168);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудника полиции, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов во время его дежурства в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился с заявлением Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ему системного блока из его <адрес> «А» по <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, он обнаружил, что входная дверь квартиры ФИО22 взломана, последний пояснил, сто в краже системного блока подозревает ФИО2 и ФИО21. В ходе проверки заявления Потерпевший №1 был опрошены его соседи, жилец из <адрес> Свидетель №2 пояснил, что несколько часов назад видел подростков возле квартиры ФИО22, один из них с ним разговаривал. На представленных Свидетель №2 фотографиях он опознал ФИО2 как лицо, который разговаривал с ним (Свидетель №2) накануне. По прибытию в школу-интернат, где несовершеннолетних ФИО2 и ФИО21 учатся и проживают, подростки сразу же признались в краже системного блока Потерпевший №1, пояснили, что данный системный блок находится на хранении у Свидетель №5, впоследствии последний выдал его сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 159-161).

Кроме этого, виновность подсудимых подтверждается также:

- заявлением потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 за кражу из его жилища по <адрес> ком. № принадлежащего ему системного блока (т.1, л.д.4);

По данным КУСП ОМВД России по <адрес> заявления гр. Потерпевший №1 по факту кражи системного блока из <адрес>. 10 «А» по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. за № (т. 1, л.д. 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что местом преступления является комната № в <адрес>. При осмотре входной двери в комнату обнаружены повреждения запорного устройства в виде следов отжима и деформации, ригель замка находился в закрытом состоянии; на дверном проеме с правой стороны обнаружены повреждения в виде следов вдавливания от металлического предмета. (т. 1, л.д. 6-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение всего общежития, расположенного в <адрес> п <адрес> в <адрес>, с левой стороны вот входа в коридор обнаружены и изъяты металлический гвоздодер и штыковая лопата (т. 1 л.д. 17-27);

- протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, их которого следует на лопате имеются множественные повреждения в виде вмятин, потертостей, царапин, а также частицы грунта; на гвоздодере, состоящего из стерня диаметром 24 мм, лапчатого конца с максимальной шириной 39 мм и острого конца с максимальной шириной 6 мм, обнаружены множественные повреждения в виде сколов и царапин. (т. 1, л.д. 28-33,34);

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ гвоздодер и лопата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.34);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия оперуполномоченным Свидетель №1 у Свидетель №5 системного блока, переданного ему ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для хранения (т.1, л.д.35);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ его выемки у оперуполномоченного Свидетель №1 (т.1, л.д. 37-39);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ системного блока, похищенного ФИО2 и ФИО1 и изъятого у Свидетель №5 Согласно осмотру системный блок персонального компьютера «AVERION» в корпусе и металла серебристого цвета, левая боковая крышка отсутствует, на правой боковой крышке имеется надпись «HITMAN», выполненная краской черного цвета с рисунком красного цвета. (т.1, л.д. 40-51, 52);

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ системный блок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.52);

-согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, остаточная стоимость системного блока, похищенного у Потерпевший №1, составляет 1504 рубля. (т. 1, л.д. 97-100);

- сохранной распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении системного блока, похищенного ФИО2 и ФИО1, в рабочем состоянии (т. 1, л.д. 53);

Исследованные судом вышеуказанные доказательства, в том числе признательные показания ФИО2 и ФИО1, данные в ходе следствия, являются последовательными, взаимосогласованными, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, орудию, мотиву и способу преступлений, объективно отражают обстоятельства и события совершенного подсудимыми деяния, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Характер и последовательность поведения и действий подсудимых до совершения кражи и в процессе него, использование ими орудия с целью устранения препятствия в виде запорного устройства на входной двери жилища потерпевшего, указывают совершены группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

Незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества произведено подсудимыми в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, вследствие этого хищение является тайным.

Изъятие у потерпевших принадлежащего ему имущества совершены подсудимыми с целью удовлетворения своих личных потребностей, что указывает о корыстном мотиве подсудимых, осознании ими общественной опасности совершенного преступления, стремлении к незаконному обогащению за счет других лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60, 88, 89 УК РФ учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, из которого следует, что подсудимыми совершено тяжкое преступление против собственности; данные личности виновных, уровень их психического развития, условия жизни и воспитания, имущественное положение и бытовые условия проживания, из которых следует, что:

несовершеннолетний ФИО2 родился в семье из 2-х детей младшим. Мать злоупотребляла спиртными напитками, лишена родительских прав, была осуждена за совершение умышленного преступления, умерла в 2016 году, сведений об отце не имеется, является сиротой. Ребенок воспитывался в Ванаварском детском доме, обучение начал в обычной средней общеобразовательной школе, с программой не справлялся, в 2009 году решением медико-педагогической комиссией был рекомендован к обучению в Туринскую специальную коррекционную общеобразовательную школу-интернат 8 вида (в настоящее время КГБОУ «Туринская школа»), психиатром установлен диагноз «легкая умственная отсталость, обусловленная неуточненными причинами с нарушением поведения. В процессе обучения нарушал дисциплину, в разговоре использовал нецензурные выражения, интереса к учебе не проявлял, развитие познавательной деятельности на низком уровне, при предъявлении требований проявлял агрессивность, окончил 9 классов, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы Администрации Эвенкийского муниципального района №-р ФИО2 был определен на полное государственное обеспечение в КГБОУ «Туринская школа». В настоящее время обучается на 1 курсе Эвенкийского многопрофильного техникума, проживает в благоустроенном общежитии Туринской школы, обеспечен пятиразовым питанием, одеждой по сезону. На учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав материалы в отношении ФИО2 не рассматривались. По месту жительства, прежней учебы и органами системы профилактики преступлений несовершеннолетних характеризуется посредственно (т2, л.д.27, 30, 56, 58, 59-65, 67, 69);

несовершеннолетний ФИО1 родился в многодетной семье, мать злоупотребляла спиртными напитками, в 2004 году была лишена родительских прав. Отец в 2007 году умер. С 2003 года ребенок воспитывался в Ванаварском детском доме, обучение в школе начал своевременно, учился плохо, с программой общеобразовательной школы не справлялся, решением медико-педагогической комиссии был рекомендован к обучению по программе вспомогательной школы. В 2009 году психиатром установлен диагноз «легкая умственная отсталость с нарушением поведения», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному заболеванию находился на лечении в психоневрологическом отделении КГБУЗ «Туринская межрайонная больница». В настоящее время обучается в 9 классе Туринской школы (бывшая специальная (коррекционная) школа-интернат 8 вида), проживает в благоустроенном общежитии Туринской школы, обеспечен пятиразовым питанием, одеждой по сезону. По характеру вспыльчивый, агрессивный, является инициатором драк и конфликтов, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в комиссии по делам несовершеннолетних за употребление психотропных веществ, в 2016-2017 допускал нарушения КоАП РФ, к административной ответственности привлечен не был ввиду не достижения возраста привлечения к административной ответственности, в употреблении спиртными напитками замечен не был, на учете у врача-нарколога не состоит. По месту жительства, учебы и органами системы профилактики преступлений несовершеннолетних характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 219, 217-218, 222, 248-249, 250-251, 255-260, 262, 264, 269, т.2 л.д.70-71).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д несовершеннолетний ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения (слабоумие, врожденное или приобретенное в первые три года жизни с преимущественным поражением интеллекта). Однако степень умственного недоразвития выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. Во время инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушений, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, однако самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не может в связи с психическим расстройством, относящегося к психическим недостаткам (т. 2 л.д. 36-38).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, вызванные отягощенной наследственностью, отставанием в психическом развитии с раннего возраста (неспособность освоить программу общеобразовательной школы, нарушение поведения в школьные годы с проведением медикаментозной коррекции, повышенная агрессивность, конфликтность, протестность реакций, случаи употребления психотропных веществ). Данный диагноз подтверждается результатами клинико-психиатрического и психологического обследования ФИО1, выявившего у него замедленность психических процессов, трудность концентрации внимания, малый запас знаний, узкий круг интересов, незрелость суждений, конкретность мышления, недостаточная способность к обдумыванию и планированию и прогнозированию своих поступков, импульсивность действий, пристрастие к игровому компоненту в деятельности. Психическое расстройство, обнаруженное у ФИО1, не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иного болезненного состояния психики, то есть он не попадает под действие ст. 21 УК РФ. Выявленные при клиническом и экспериментально-психологическом исследование такие изменения психики как невысокий интеллектуальный уровень с примитивностью, незрелостью суждений, конкретным типом мышления, низким уровнем обобщения, эмоционально волевой неустойчивости с склонностью к непосредственной реализации побуждений без должного учета собственных возможностей, а также недостаточная способность к прогнозированию возможных последствий своих действий, не исключая вменяемости, лишали его о возможности во время совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1, относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника. (п. «з» ч. 1 ст. 51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может (т.1 л.д. 228-230).

Выводы экспертов суд считает правильными, поскольку они соответствуют данным личности подсудимых, в связи с этим суд признает ФИО2 и ФИО1 в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми.

Согласно ст.22 Уголовного кодекса РФФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч.2 ст.97 Уголовного кодекса РФ таким лицам принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, в том числе в силу пунктов «б», «и» данной нормы, признает: совершение преступления впервые в несовершеннолетнем возрасте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1-ФИО16 о том, что претензий у потерпевшей стороны к подсудимым не имеется, просит их строго не наказывать, поскольку системный блок возвращен Потерпевший №1 в рабочем состоянии, подсудимые в суде принесли свои извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

Судом также принимается во внимание, что инициатором преступления являлся ФИО2.

С учетом изложенного в целом, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества.

Исходя из семейного и материального положения подсудимых ФИО2 и ФИО1, состояние их здоровья, суд считает возможным не назначать им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую в порядке, закрепленном ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Не имеется оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ, так как санкция ч.2 ст.158 и ч.2 ст.166 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения положений данной нормы.

Основания для применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.ст.90-91, а также для применения принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.99 УК РФ, отсутствуют.

В то же время с учетом заключения экспертов о том, что психическое расстройство, выявленное у ФИО1, ввиду снижение контроля за своим поведением, снижения критики к своим поступкам связано с возможностью причинения существенного вреда себе и опасностью для других лиц, в силу чего он нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбывания наказания, суд считает необходимым с целью психического состояния подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых деяний, в соответствии с п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 Уголовного кодекса РФ назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту исполнения наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу согласно ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ: гвоздодер и лопату подлежат возвращению по принадлежности администратору общежития Свидетель №3

В соответствии с ч.5 ст.50, ч.1 ст. 131, п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ оплата труда адвоката, участвующего в производстве по уголовному делу по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, состояние их здоровья, суд считает возможным освободить ФИО2 и ФИО1 от возмещения затрат, связанных с оплатой труда адвоката..

На основании изложенного, руководствуясь п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 303- 308, 309-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ лишение свободы назначить условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал являться в данный орган на регистрацию, продолжить учиться.

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ лишение свободы назначить условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал являться в данный орган на регистрацию, продолжить учиться.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту исполнения наказания.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу согласно ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ: гвоздодер и лопату - возвратить администратору общежития Свидетель №3

Осужденных ФИО2, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов освободить, оплату труда адвокатов произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева