Решение № 2-2338/2020 2-2338/2020~М-1796/2020 М-1796/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2338/2020

Гр.дело № 2-2338/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований в иске указано, что на основании договора дарения от (дата) истец является собственником указанного жилого помещения. Ответчик ФИО2 является сыном дарителя квартиры – ФИО 1 Ответчик ФИО3 в указанном жилом помещении была зарегистрирована с рождения, по месту регистрации отца, однако никогда в квартиру не вселялась, данное жилое помещение не являлось ее местом жительства. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку суд установил, что данное жилое помещение было получено прежним собственником ФИО 1 в порядке приватизации. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 было отказано со ссылкой на ст. 20 ГК РФ. Впоследствии, (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре было принято решение по иску ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением. Согласно справке ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований. С 2013 года ФИО2 в спорной квартире не проживает, обязанности, связанные с пользованием жилым помещением не осуществляет, его местонахождение не известно. ФИО3 никогда в данную квартиру не вселялась, соответственно, права и обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, в отношении этого жилья не осуществляла. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права истца, как собственника, в частности право на распоряжение данным имуществом. По мнению истца, регистрация ответчиков носит формальный, по сути фиктивный характер, поскольку фактическим местом жительства для ответчиков данное жилое помещение не является.

Определением суда от 7 мая 2020 года произведена замена третьего лица с МО УФМС России по г.Комсомольску-на-Амуре на ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от (дата) о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истец ФИО4, действующая на основании ордера адвоката (№) от (дата), на заявленных исковых требованиях настаивала по обстоятельствам изложенным в иске. Просила суд, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебные извещения, направленные как по месту регистрации, так и по известным суду адресам проживания, возвращены почтовой службой по истечении срока хранения. Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия, признав, что неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) трехкомнатная (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре была передана в собственность матери ответчика ФИО2, являвшегося на тот момент несовершеннолетним, достигшим 16 лет – ФИО 1, (дата) г.р. Государственная регистрация права ФИО 1 произведена (дата).

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в период заключения договора передачи, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент передачи жилья в собственность), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с п. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Однако, данные изменения в Закон РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 были внесены лишь Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, то есть, после оформления договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09.02.1992.

Таким образом, ответчик ФИО2 в силу несовершеннолетнего возраста и требований действующего на тот момент законодательства, не предусматривающего обязательной передачи жилого помещения при приватизации в общую с несовершеннолетними собственность, участия в приватизации трехкомнатной квартиры по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) не принимал, что подтверждается документами относительно приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, сохранил право пользования указанной квартирой о чем, в том числе, указано в договоре приватизации от (дата).

Исходя из изложенного, к сложившимся правоотношениям, применимы положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых действие ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, данное положение также отражено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Бывшие члены семьи собственника, не принимавшие участие в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О и др.). Гарантированное законом сохранение права пользования жилым помещением в случае отказа от приватизации жилого помещения, не является безусловной гарантией сохранения этого права на жилое помещение в случае длительного не проживания в нем без уважительных причин, добровольного выезда из жилого помещения и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отказе от прав на это жилое помещение, в связи с чем, в данном случае, применяются соответствующие нормы ЖК РФ.

Из указанного следует, что гарантированное законом сохранение права пользования жилым помещением в случае отказа от приватизации жилого помещения (не включение в приватизацию в силу несовершеннолетнего возраста), не является безусловной гарантией сохранения этого права на жилое помещение в случае длительного не проживания в нем без уважительных причин, добровольного выезда из жилого помещения и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отказе от прав на это жилое помещение, в связи с чем, в данном случае, применяются соответствующие нормы Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от (дата) собственником спорного жилого помещения – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с (дата) принадлежит истцу ФИО1

Согласно выписке из поквартирной карточки МУП «ЕРКЦ» от 19.03.2020 в указанном жилом помещении зарегистрирован истец с членами своей семьи, а также с (дата) ответчик ФИО2 (дата) г.р. и с (дата) дочь ответчика по рождению по месту регистрации своего отца – ответчик ФИО3 (дата) г.р.

Также установлено, что (дата) решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО 1, МО ГО «(адрес)» о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, признании доли в праве собственности на квартиру от (дата), признании недействительным договора дарения квартиры от (дата), обязании зарегистрировать долю в праве собственности.

Далее, (дата) решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№) удовлетворены исковые требования ФИО2, он вселен в жилое помещение, расположенное по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Между ФИО2 и ФИО1 определен порядок пользования указанным жилым помещением, а именно ФИО2 в пользование определена комната размером 12,9 кв.м., в пользование ФИО1 и ее несовершеннолетним детям определены комнаты размерами 10,2 кв.м. и 13,6 кв.м. Также, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании указанным жилым помещением, согласно определенному порядку.

Из сообщения ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) следует, что в Отделе на исполнении находилось исполнительное производство о вселении ФИО2, которое (дата) окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе). Исполнительное производство уничтожено.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, несмотря на удовлетворение исковых требований ФИО2 в (дата) и его принудительное вселение в квартиру по прошествии более двух лет – в (дата), ответчик ФИО2 фактически в квартире длительное время не проживает, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приходящиеся на него не исполняет. Ответчик ФИО3 в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, а после достижения в (дата) году совершеннолетия также не предпринимала таких попыток. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой участкового УУП ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) о том, что по адресу: (адрес) с (дата) года проживает ФИО1 со своими детьми, о чем свидетельствуют жильцы соседних квартир. При этом, ФИО2 и ФИО3 по данному адресу не проживают с (дата) года.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено суду каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования истца, а равно как и не представлено доказательств несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг и иных доказательств, которые в частности могли бы быть основаниями сохранения права пользования жилым помещением в дальнейшем.

Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает, а в соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 проживал по адресу: (адрес), где (дата) получал паспорт гражданина РФ. При этом, в (дата) года получил паспорт в (адрес) ОВМ УМВД России по (адрес). Ответчик ФИО3 с (дата) зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес), где в (дата) году получила паспорт гражданина РФ.

Указанные обстоятельства, по выводу суда, свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

В силу закона, само по себе отсутствие в собственности либо в пользовании ответчиков иного жилого помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По выводу суда, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 по своей воли длительное время в квартире не проживают, попыток к вселению не предпринимают, при этом, каких-либо препятствий проживающими в квартире им не чинилось. Ответчики судьбой спорного жилья не интересуются, обязанности, предусмотренные ст. 678 ГК РФ и ст. 67 ЖК РФ не исполняют, что по выводу суда свидетельствует о их фактическом отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и лишь формальном сохранении регистрации по указанному адресу по месту жительства, что в силу закона не допустимо.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, также отсутствие каких-либо доказательств о чинении препятствий ответчикам в проживании в спорном жилом помещении, а также, исходя из того, что ответчики не являются членами семьи собственника, при этом истец более не желает предоставлять ответчикам квартиру для места регистрации, а также учитывая, что существуют препятствия в распоряжении собственником своим имуществом, более того на собственника возлагается несение бремени дополнительных расходов по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что следует устранить нарушение прав собственника жилого помещения и признать ответчиков ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие с регистрационного учета гражданина производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении данного гражданина.

Учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны судом утратившими право пользования спорным жилым помещением, то УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре следует снять их с регистрационного учета, так как сохранение регистрации противоречит требованиям закона.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой (№), (адрес).

Снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2020.