Решение № 2-329/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-329/2018;)~М-301/2018 М-301/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-329/2018

Дело №2- 6 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Охапкина В.В.,

при секретарях Маловой И.К., Гришиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о расторжении брака. В 2017 году, в период брака ею совместно с ответчиком был приобретен автомобиль ТКФ – 2007 года выпуска. Раздел совместно нажитого имущества ими до расторжения брака не проводился. Соглашение о разделе имущества не заключалось и не достигнуто. Брачный договор не заключался. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представляется возможным, так как ответчик отказывается добровольно осуществить раздел данного имущества. Рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 429000 рублей, что подтверждается отчетом. В связи с чем просит суд признать за ней 1/2 долю совместно нажитого имущества – спорного автомобиля и взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию 1/2 доли совместно нажитого имущества – спорного автомобиля в размере 214500 рублей. Также просит взыскать с ответчика в её пользу расходы за оплату составления отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 4500 рублей, расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления, расходы в размере 25000 рублей за оказание ей юридической помощи, расходы в размере 2400 рублей за оплату нотариальной доверенности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился представив суду свои возражения, из которых следует, что стоимость автомобиля истицей явно завышена так как согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства имеющегося у него, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 290391 рубль, в связи с чем просит суд учитывать эту сумму при разделе имущества. Также он не согласен с расходами в размере 25000 рублей понесенными истицей за оказание ей юридической помощи, считая их явно завышенными, и не отвечающими принципу разумности; расходами в размере 5000 рублей понесенными истицей за составление искового заявления, считая их завышенными поскольку спор идет об одном объекте – автомобиле, в связи с чем просит суд снизить данные расходы. Также он не согласен с взысканием с него расходов понесенных истицей на оплату нотариальной доверенности на имя ФИО3 в размере 2400 рублей, так как представителем истца, кроме ФИО4 по доверенности, является адвокат Воронько Ю.Г., допущенная на основании ордера, которая имеет возможность и обладает правом представлять интересы истца. Именно адвокат Воронько Ю.Г. приняла в кассу денежную сумму в размере 25000 рублей за представительство интересов ФИО1 в суде. Иметь второго представителя это право истца, но она не должна им злоупотреблять поэтому должна самостоятельно нести дополнительные необоснованные расходы. Также он не согласен с требованиями истца о взыскании с него расходов по оплате госпошлины в размере 5345 рублей, поскольку рыночная стоимость автомобиля в отчете истицы явно завышена.

Поскольку часть имущества, приобретенного в период брака истица забрала себе, то ответчик – ФИО2 предъявил встречный иск, обосновав его тем, что в период брака, кроме спорного автомобиля ими было приобретено имущество, которое не было указано ФИО1 в исковом заявлении, как совместно нажитое в период брака и подлежащее разделу, а именно: <иные данные изъяты>, а всего имущества на сумму 90970 рублей. ФИО1 в добровольном порядке отказывается произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, единолично пользуется данным имуществом. Кроме того, на приобретение автомобиля «ТКФ», подлежащего разделу, ими в период брака был взят потребительский кредит на сумму 165000 рублей, заемщиком по которому является он. С января 2018 года, то есть после того как семья распалась и они перестали вести совместное хозяйство, обязательства по уплате кредита, выплачиваются им единолично. В период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ им самостоятельно в погашение кредита выплачено 23308 рублей 09 копеек. Кроме того, за составление встречного искового заявления он заплатил 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Поэтому просит суд признать вышеуказанное имущество на общую сумму 90970 рублей общим имуществом супругов, признать потребительский кредит, выданный на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – совместным долговым обязательством супругов. Произвести между ФИО2 и ФИО1 раздел общего имущества следующим образом: передать в единоличную собственность ФИО1 <иные данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 90970 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию (половину стоимости имущества, переданного ФИО1) в размере 45485 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию (половину стоимости фактически исполненных ФИО2 совместных долговых обязательств перед банком) в размере 11654 рубля. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг (подготовка встречного иска) в размере 2000 рублей. В связи с подачей ФИО2 встречного иска, ФИО1 и её представителями было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений по встречному иску, которое судом было удовлетворено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (ответчик по иску ФИО2) не согласившись с исковыми требованиями ФИО2 представила суду возражения, из которых следует, что указанное в исковом заявлении ФИО2 имущество: <иные данные изъяты> действительно приобреталось в период брака, но исключительно для нужд совместного несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время проживает с ней и только он всегда пользуется этим имуществом, в связи с чем данное имущество не подлежит разделу. Стоимость автомобиля указанная в отчете, предоставленном ФИО2 явно занижена и не соответствует действительности. Кроме того ФИО1 заявила ходатайство об увеличении исковых требований, мотивируя его тем, что часть имущества приобретенного в период брака, после расторжения брака перешло в единоличное пользование ФИО2 и не было включено ни ею, в первоначальном исковом заявлении, ни ФИО2 во встречном исковом заявлении в состав имущества подлежащего разделу, а именно: <иные данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 128288 рублей. Вышеперечисленное имущество, являющееся совместно нажитым имуществом, продолжает находится в пользовании ответчика, который в добровольном порядке произвести раздел отказывается. В связи с чем просит суд определить за ней 1/2 долю совместно нажитого вышеуказанного имущества на общую сумму 128288 рублей, передав данное имущество в единоличную собственность ФИО2, а с него взыскать в её пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли совместно нажитого вышеуказанного имущества, т.е. 64144 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 641 рубль 44 копейки.

В связи с увеличением истцом ФИО1 своих исковых требований, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с иском и подготовки к судебному заседанию, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (ответчик по иску ФИО2) свои исковые требования уточнила, уменьшив стоимость компьютерного стола с 12000 до 2500 рублей, а также стоимость шкафа-прихожей с 15000 рублей до 5000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения, по доводам изложенным в своих исковых заявлениях. По встречному исковому заявлению ФИО2, не согласна со стоимостью автомобиля, считая её явно заниженной, со стоимостью остального имущества указанного во встречном исковом заявлении она согласна. Просит суд оставить ФИО2 находящееся в его пользовании имущество: <иные данные изъяты>; а всего имущества на общую сумму 532218 рублей, признав все вышеуказанное имущество, общим имуществом супругов, взыскав в её пользу компенсацию в размере половины от общей суммы указанного имущества, т.е. 266109 рублей. Также просит взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы в размере 42886 рублей 44 копейки, а всего 308995 рублей 44 копейки.

Ответчик ФИО2 ( истец по встречному исковому заявлению) со стоимостью автомобиля указанной истицей не согласен, со стоимостью остального имущества указанного ФИО1 в увеличенных исковых требованиях, с учетом уменьшения стоимости компьютерного стола до 2500 рублей и шкафа-прихожей до 5000 рублей он согласен. По своему встречному исковому заявлению от исковых требований о включении <иные данные изъяты> в состав имущества подлежащего разделу, он отказывается т.к. данное имущество принадлежит их совместному ребенку. В остальной части свои исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным во встречном исковом заявлении. Просит суд оставить ФИО1 находящееся в её пользовании имущество: <иные данные изъяты>, признав все вышеуказанное имущество, общим имуществом супругов взыскав с ФИО1 в его пользу компенсацию в размере половины от общей суммы указанного имущества, остальное имущество, подлежащее разделу, оставить в его пользовании. Также просит признать потребительский кредит, выданный на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долговым обязательством супругов и взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию (половину стоимости фактически исполненных им совместных долговых обязательств перед банком) в размере 11654 рубля, а также судебные расходы в размере 4366 рублей.

Поскольку в материалах гражданского дела имеется два отчета по определению рыночной стоимости автомобиля подлежащего разделу, как совместно нажитое имущество супругов, один из которых предоставлен ФИО1 и согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 429000 рублей, а второй предоставлен ФИО2, согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 290391 рубль, то судом, по ходатайству ФИО1, в связи существенной разницей стоимости автомобиля указанной в отчетах представленных суду ФИО1 и ФИО2, была назначена судебно авто-техническая экспертиза в ФБУ <иные данные изъяты>», с целью определения рыночной стоимости автомобиля «ТКФ» ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства «ТКФ» государственный регистрационный знак <иные данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 398175 рублей 43 копейки (л.д. 155-168).

Стороны с заключением экспертизы согласны, поэтому суд принимает в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля именно данное заключение экспертизы.

Истица ФИО1 (ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2) в дополнение ко всем своим требованиям просит также взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы (расходы по оплате экспертизы в размере 25200 рублей).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2 законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как было установлено в ходе судебных заседаний, супруги ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака ими было нажито следующее имущество:

1) <иные данные изъяты>

2) <иные данные изъяты>

3) <иные данные изъяты>

4) <иные данные изъяты>

5) <иные данные изъяты>;

6) <иные данные изъяты>

7) <иные данные изъяты>

8) <иные данные изъяты>

9) <иные данные изъяты>

10)<иные данные изъяты>

Данное имущество (с №1 по № 10) находится в единоличном пользовании ФИО2

11)<иные данные изъяты>

12)<иные данные изъяты>

13) <иные данные изъяты>

Данное имущество (с № по №) находится в единоличном пользовании ФИО1

14) <иные данные изъяты>

15) <иные данные изъяты>

16) <иные данные изъяты>

Данное имущество (с № по №) находится у ФИО1, но принадлежит исключительно их совместному несовершеннолетнему ребенку, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 38 СК РФ, не может быть включено в общее имущество супругов подлежащее разделу.

Имущество ( с № по №) суд признает общим имуществом ФИО1 и ФИО2 в равных долях, поэтому при разделе его руководствуется, требованиями ст. 38 СК РФ.

В судебном заседании также было установлено, и с данным фактом согласны стороны, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, на имя ФИО2 был оформлен кредитный договор № на сумму 165000 рублей в интересах семьи (л.д.40-51,54-61), поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ суд признает данный потребительский кредит совместным долговым обязательством в равных долях.

Так же в судебном заседании установлено и с данным фактом согласны стороны, что после прекращения брачных отношений и совместного проживания, ФИО2 в период с января 2018 года по сентябрь 2018 года в погашение кредита оплатил 23308 рублей 09 копеек (л.д. 52), в связи с чем с ФИО1 в его пользу должно быть взыскано 11654 рубля.

При определении наименования имущества передаваемого истцу и ответчику в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, суд приходит к выводу что имущество находящееся у ФИО2 должно быть передано ему в единоличную собственность, поскольку на протяжении 12 месяцев он пользовался им единолично.

По этим же доводам суд считает, что имущество находящееся у ФИО1 должно быть передано ей в единоличную собственность.

Поскольку ФИО2 передается имущество на общую сумму 506963 рублей 43 копейки, а ФИО1 передается имущество на общую сумму 53480 рублей, то есть стоимость имущества, передаваемого ФИО2 превышает причитающуюся ему долю (общая стоимость всего имущества подлежащего разделу составляет 560443 рубля 43 копейки, причитающаяся доля каждого составляет 280221 руб. 71 коп.), то в соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ, ФИО1 должна быть присуждена денежная компенсация в размере 226741 руб. 72 коп., которая должна быть взыскана в пользу ФИО1 с ФИО2 Но с учетом того, что с ФИО1 в пользу ФИО2 должно быть взыскано 11654 руб.05 коп. (денежная компенсация оплаченного кредита), то применив взаимозачет ( 226741 руб. 72 коп. – 11654 руб. 05 коп. = 215087 руб. 67 коп.). С ФИО2 в пользу ФИО1 должно быть взыскано 215087 руб. 67 копеек.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется требованием ч.1 ст. 98, 88, 94 ГПК РФ согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что между истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем <иные данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № –Ми ОБ на проведение оценки транспортного средства марки ТКФ, модель ТКФ, ДД.ММ.ГГГГ изготовления (л.д. 180-184), согласно которого по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по оценке, ФИО1 оплатила ИП <иные данные изъяты>. 4500 рублей (л.д. 32).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между адвокатом Воронько Ю.Г. и ФИО1 за написание искового заявления и участие в судебных заседаниях (представление интересов доверителя) (л.д. 178-179) ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила адвокату Воронько Ю.Г. за написание искового заявления 5000 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за представление интересов в суде 25000 рублей (л.д. 10).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с исковым заявлением оплатила государственную пошлину в размере 5345 рублей, а также за увеличение исковых требований в суде 641 руб. 44 копейки, а всего 5986 руб. 44 коп. (л.д. 4,130).

Согласно доверенности удостоверенной нотариусом, ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять её интересы во всех судебных учреждениях (л.д. 11).

Согласно квитанции прихода по реестру № за выдачу данной доверенности ФИО1 оплатила 2400 рублей (л.д. 12).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за проведение автотовароведческой экспертизы ФИО1 оплатила 25200 рублей (л.д.<адрес>, 177).

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично и в её пользу с ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 215087 руб. 67 копеек, то расходы по оплате государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ей должны быть компенсированы в размере 5350 рублей.

Поскольку для обращения в суд с первоначальным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 была проведена оценка рыночной стоимости спорного автомобиля, за проведение которой ею было оплачено 4500 рублей, стоимость спорного автомобиля согласно данной оценки незначительно отличается от стоимости указанной экспертом при проведении автотовароведческой экспертизы, за производство которой ею было оплачено 25200 рублей, то её требования о взыскании с ФИО2 в её пользу указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению.

Её требования о взыскании с ФИО2 5000 рублей за составление искового заявления суд не находит необоснованными и не отвечающими принципу разумности, как считает ФИО2, поскольку кроме первоначального искового заявления (л.д. 5-7), Воронько Ю.Г. составляла возражения на встречный иск ФИО2 (л.д. 135-136), ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 125-126) и исковое заявление в новой редакции (л.д. 131-133), а факт несения ею данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Её требования о взыскании с ФИО2 2400 рублей за оплату нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению, поскольку её представитель ФИО3, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) участвовал в судебных заседаниях, а факт несения ею данных расходов подтверждается квитанцией №.

Доводы ФИО2 о том, что данное требование является необоснованным т.к. представителем истца кроме ФИО3 по доверенности, является адвокат Воронько Ю.Г. которая имеет возможность и обладает правом представлять интересы ФИО1, в связи с чем последняя должна самостоятельно нести необоснованные расходы, суд находит не состоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, а согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Как видно, закон не запрещает гражданину вести свои дела с помощью нескольких представителей, что и имеет место в данном случае.

Вместе с тем, требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ФИО1 – адвокат Воронько Ю.Г. четыре раза (10.10.2018г., 24.10.2018г., 26.10.2018г. и 04.02.2019г.) участвовала в судебных заседаниях в Ханкайском районном суде, при том, что проживает в <иные данные изъяты>, расположенном на расстоянии 120 км от <иные данные изъяты>. Но вместе с тем, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, суд считает разумным снизить данные расходы до 20000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая выплате ФИО1 составляет 62450 рублей (4500+5000+20000+5350+2400+25200).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за написание возражений на исковые требования ФИО1 и встречного искового заявления, ФИО2 оплатил в контору адвокатов № адвокату Л.Е.С. 2000 рублей.(л.д.53), в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу данных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении встречного искового заявления ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 2366 рублей (л.д.41), но так, как его иск удовлетворен в размере 65134 рубля (раздел имущества на общую сумму 53480 рублей и компенсация по выплаченному кредиту в сумме 11654 рубля, то расходы по оплате государственной пошлины должны быть ему компенсированы в размере 2154 рубля.

Общая сумма судебных расходов подлежащая выплате ФИО2 составляет 4154 рубля (2000 руб.+2154 руб.02 коп.)

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом взаимозачета должно быть взыскано 58296 рублей (62450 руб.-4154 руб. =58296 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 по встречному иску - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в равных долях следующее имущество приобретенное ФИО1 и ФИО2 в браке: <иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>, а всего на общую сумму 560443 руб.43 коп.

Признать потребительский кредит, выданный дополнительным офисом № Дальневосточного банка Публичного акционерного общества Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в размере 165000 рублей совместным долговым обязательством ФИО2 и ФИО1;

Признать фактически произведенные выплаты, по кредитному договору № ФИО2 в размере 23308 рублей 09 копеек общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО1 в равных долях;

Передать в единоличную собственность ФИО2: <иные данные изъяты>, а всего на общую сумму 506963 руб. 43 копейки.

Передать в единоличную собственность ФИО1:

<иные данные изъяты>, а всего на общую сумму 53480 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, применив взаимозачет, денежную компенсацию в размере 215087 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, применив взаимозачет, судебные издержки в размере 58296 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме (с 08.02.2019) через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: