Апелляционное постановление № 22-876/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 4/1-21/2021

Председательствующий по Дело № 22-876/2021

делу судья Жапов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Францевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимому

осужденному:

- 16 декабря 2019 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 04.02.2020 г. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима)

Начало срока: 04.02.2020 года, окончание срока: 08.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Францевой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его отбытием более 2/3 срока наказания, признанием вины, раскаянием в содеянном, отсутствием нарушений, наличием поощрений, профессий, поддержанием связей с родственниками.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением.

Поясняет, что на работу в учреждении берут в первую очередь тех, у кого имеются иски, рабочих мест не хватает, после освобождения он будет трудоустроен.

Указывает, что он участвовал в работах по ремонту помещения, за что был поощрен.

Полагает, что при наличии у него профессий ему не надо еще раз учиться.

Считает, что новый начальник отряда ФИО1 не может его охарактеризовать, так как работает непродолжительное время. Не согласен с характеристикой начальника отряда, так как критики и замечаний в его адрес не было.

Ссылается на высказывание прокурора Турановой в адрес начальника отряда о противоречивых выводах в отношении него.

Просит дать ему шанс, на воле у него есть семья, жилье, работа.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 и ч.4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции анализировал представленные характеризующие данные, мнение администрации, не поддержавшей ходатайство осужденного, и пришел к выводу об отсутствии оснований целесообразности освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, ФИО2 за время отбывания наказания в <данные изъяты> распределен в отряд обычных условий отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, не обучается, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Имеет одно поощрение. Ведет пассивный образ жизни, положительных качеств не проявляет. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно. По характеру спокойный, уравновешенный, критику в свой адрес воспринимает удовлетворительно. Социально-полезные связи поддерживает. В заключении администрация не поддерживает ходатайство осужденного, считая его нецелесообразным, так как осужденный ФИО2 в целом характеризуется с нейтральной стороны, требования выполняет под контролем администрации.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, психолог пришел к выводу о средней вероятности девиации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то что у осужденного ФИО2 имеется 1 поощрение, отсутствуют взыскания, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом обоснованно не установлено, как и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе о трудоустройстве после освобождения, отсутствии работы в исправительном учреждении, наличии профессий, семьи, жилья, имеющемся поощрении за труд, мнении прокурора, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания и у суда не должно возникать сомнений в полном исправлении осужденного.

Несогласие ФИО2 с характеристикой начальника отряда не является основанием для отмены постановления суда.

Ссылка осужденного на высказывание прокурора в адрес начальника отряда о противоречивых выводах не соответствует протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, международных норм, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий Е.В.Казанцева