Решение № 12-220/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-220/2017

Дело № 12-220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 30 мая 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 16 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 16 мая 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что не составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные в протоколе об административном правонарушении основания не являются законными основаниями для направления для прохождения медицинского освидетельствования, которые предусмотрены п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, в графе показания прибора, предназначенной для указания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе написано «отказ», что именно имеется ввиду: отказ технического средства, или что-то иное, установить не представляется возможным. Более того, сам протокол так и не был вручен самому ФИО1 Также считает, что протокол об административном правонарушении противоречит материалам дела и является недопустимым доказательством. Неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его последующего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить производство по делу прекратить.

Должностное лицо, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что (дата обезличена) в 09 часов 30 минут ФИО1 на (адрес обезличен), совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, а именно, управляя автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для этого явился отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9.02.2012 г.) является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, подтверждается другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, при этом ФИО1 каких-либо возражений и замечаний по поводу правильности совершенных процессуальных действий не принес.

Законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также его направление на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений у суда не вызывает, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Каких-либо процессуальных нарушений, свидетельствующих о несоблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и способных поставить под сомнение обоснованность вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что не составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах имеется протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написано «отказываюсь» в присутствии понятых и копия протокола вручена ФИО1, о чем также в протоколе имеется подпись ФИО1. Более того, (дата обезличена) в объяснении ФИО1 указал, «что ему был предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, от которого он отказался, затем было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался, поскольку спешил по семейным обстоятельствам, сегодня алкоголь не употреблял».

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 16 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Д.С.Киселев