Решение № 2-697/2019 2-697/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-697/2019

Дело № 2-697/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационного возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, указал, что 12.08.2018 года в 20 часов 40 минут на проезжей части ул. Школьной в районе дома №44 ст. Кривянской Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Акцент г.н. № под управлением ФИО2 и мотоцикла ZONTES ZT125-5A г.н. № под управлением ФИО3 в результате чего, оба ТС получили механические повреждения, а водитель мотоцикла ФИО3 и пассажир ФИО1 телесные повреждения. В результате ДТП ФИО1 поставлен диагноз сочетанная травма: ЗЧМТ, УГМ легкой степени, перелом правой височной кости без смещения отломков, ссадины лица, закрытый перелом локтевого отростка слева со смещением, ушиблено-рваная рана левого бедра с дефектом мягких тканей, постравматическая нейропатиялевого лучевого нерва, закрытый оскольчатый компрессионный непроникающий неосложненный перелом тела ThVl, травматический шок 1 ст, открытый IA переломо-вывих Монжета слева со смещением, что подтверждается выписными эпикризами №9138/1951, №1812527/571, №23944, которые согласно заключения эксперта № 455 были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО2 управлявшего автомобилем Хенде Акцент г.н. Н471УХ/90 не была застрахована в установленном порядке. Гражданская ответственность ФИО3 управлявшего мотоцикла ZONTES ZT125-5A г.н. № не была застрахована в установленном порядке. 15.11.2018г. следователем ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии Постановлением № от 15.11.2012г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» повреждения ФИО1 составил: ЗЧМТ, УГМ легкой степени п. З-б 7% (35000руб); перелом правой височной кости без смещения отломков п.1-в 20% (1000000руб); закрытый оскольчатый компрессионный непроникающий неосложненный перелом тела ThV1 п.45-б 10% (50000руб); открытый IA переломо-вывих Монтеджа слева со смещением п. 53-д 10% (50000руб); травматический шок 1 ст п. 67 (50000руб); оперативное лечение 17.08.2018г. открытая репозиция перелома левой локтевой кости МОС, вправление вывиха головки лучевой кости п. 57-в 7% (35000руб); оперативное лечение 06.09.2018г. свободная кожная пластика дерматомным перфорированным лоскутом (посттравматическая гранулирующая рана левого бедра 2%) п. 40-г 50% (250000руб). Решением Октябрьского районного суда <адрес> дело № от 04.04.2019г. с Российского союза автостраховщиков взыскано компенсационное возмещение вреда здоровью причиненного потерпевшей ФИО1 источником повышенной опасности Хенде Акцент г.н. № с связи с отсутствием на данном ТС действующего договора обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 322 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. 11.02.2019г. в адрес ответчика, было направленно заявление о компенсационной выплате (за вред причиненный водителем ФИО3) с приложенным полным пакетом документов надлежащим образом заверенным, которые получены, 14.02.2019г (868116-ЮО). 05.03.2019г. на банковский счет ФИО1 была перечислена компенсационная выплата в размере 177 500 рублей, однако указанная сумма была не полной, в связи с чем 18.03.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требование произвести доплату, и с просьбой направить в адрес потерпевшей акт о страховом случае с расчетом компенсированных травм. Данное обращение ответчик оставил без ответа. Выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный вышеуказанной срок произведена ответчиком не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсационного возмещения за причиненный вред здоровью денежные средства в размере 322 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Щербакова В.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.08.2018 года в 20 часов 40 минут на проезжей части ул. Школьной в районе дома №44 ст. Кривянской Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Акцент г.н. Н471УХ/90 под управлением ФИО2 и мотоцикла ZONTES ZT125-5A г.н. № под управлением ФИО3 в результате чего, оба ТС получили механические повреждения, а водитель мотоцикла ФИО3 и пассажир ФИО1 телесные повреждения.

В результате ДТП ФИО1 поставлен диагноз сочетанная травма: ЗЧМТ, УГМ легкой степени, перелом правой височной кости без смещения отломков, ссадины лица, закрытый перелом локтевого отростка слева со смещением, ушиблено-рваная рана левого бедра с дефектом мягких тканей, постравматическая нейропатиялевого лучевого нерва, закрытый оскольчатый компрессионный непроникающий неосложненный перелом тела ThVl, травматический шок 1 ст, открытый IA переломо-вывих Монжета слева со смещением, что подтверждается выписными эпикризами №9138/1951, №1812527/571, №23944, которые согласно заключения эксперта № были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем «Хенде Акцент» г.н. № не была застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность ФИО3 управлявшего мотоцикла ZONTES ZT125-5A г.н. № не была застрахована в установленном порядке.

15.11.2018г. следователем ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из заключения эксперта № 455 от 27.09.2018 г., составленного ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в виде <данные изъяты> причинены действием тупых твердых предметов, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и в совокупности квалифицируются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня); в соответствии п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Размер страхового возмещения, в связи с телесными повреждениями ФИО6, правильно квалифицированы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего: <данные изъяты> п. 3-б 7% (35000руб); <данные изъяты>. 53-д 10% (50000руб); <данные изъяты> 1 ст. п. 67 (50000руб); оперативное лечение 17.08.2018г. <данные изъяты> п. 57-в 7% (35000руб); оперативное лечение 06.09.2018г. <данные изъяты> п. 40-г 50% (250000руб).

11.02.2019г. ФИО5 обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате вреда здоровью дочери ФИО1 в размере 500 000 рублей и необходимым комплектом документов, которые получены ответчиком 14.02.2019г.

05.03.2019г. на банковский счет ФИО1 была перечислена компенсационная выплата в размере 177 625 рублей(л.д.38-40).

18.03.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату, и с просьбой направить в адрес потерпевшей акт о страховом случае с расчетом компенсированных травм.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок не произведена.

Согласно положениям ст. 7, п. 1 ст. 13, абз. 8 ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002, п. 4 ст. 931 ГК РФ, а так же Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2012 г., Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 причинение вреда третьему лицу в результате взаимосвязи источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по страховому полису заключенному его владельцем, и соответственно, по такому договору у страховщика наступает обязанность произвести выплату, в размере определенном ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 п. «г» ст. 18 ФЗ№40 от 25.04.2002г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию;

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ-40 «Об ОСАГО», а так же п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в котором указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ-40 Об ОСАГО).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 4 ст. 929 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеуказанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО5 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в РСА в размере 500 000 рублей. Однако ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 177625 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» предусмотрено страховое возмещение <данные изъяты> п. З-б 7% страховой суммы (35000руб); <данные изъяты> п.1-в 20% страховой суммы (1000000руб); <данные изъяты> ThV1 п.45-б 10% страховой суммы (50000руб); <данные изъяты> п. 53-д 10% страховой суммы (50000руб); <данные изъяты> ст п. 67 (50000руб); <данные изъяты> п. 57-в 7% страховой суммы (35000руб); оперативное лечение 06.09.2018г. <данные изъяты> 2%) п. 40-г 50% страховой суммы (250000руб).

Из представленного суду выписного эпикриза №, следует, что ФИО1 2002г.р. находилась на стационарном лечении с 12.08.2018г. по 16.08.2018г. по поводу: ЗЧТМ: сотрясение головного мозга. Ссадины лица. З/перелом локтевого отростка слева со смещением. Ушиблено-рваная рана левого бедра с дефектом мягких тканей (выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендацией продолжить лечение в стационаре ДОКБ)..

Из выписного эпикриза №1812527/571 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУ РО ДОКБ с 16.08.2018 г. по 29.08.2018 г. с диагнозом: сочетанная травма: ЗЧМТ, УГМ легкой степени, перелом правой височной кости без смещения отломков, ссадины лица, закрытый перелом локтевого отростка слева со смещением, ушиблено-рваная рана левого бедра с дефектом мягких тканей, постравматическая нейропатиялевого лучевого нерва, закрытый оскольчатый компрессионный непроникающий неосложненный перелом тела ThVl, травматический шок 1 ст, открытый IA переломо-вывих Монжета слева со смещением.

Согласно выписному эпикризу №23944 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. находилась на лечении с 29.08.2018г. по 20.09.2018г. в МБУЗ «Городская больница № 20 г. Ростова-на-Дону» в ожоговом отделении для детей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационное возмещение за вред здоровью (причиненному водителем ФИО3) в сумме 322 375 рублей, а также штраф в размере 161 187 рублей 50 копеек.

Пунктом 82 вышеуказанного постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 161 187 рублей 50 копеек (322 375 рублей : 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленной распиской.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с РСА подлежит взысканию государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Октябрьский район» Ростовской области в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 8035рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационного возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (<данные изъяты>.) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) как законного представителя ФИО1 (08.<данные изъяты>), компенсационное возмещение в размере 322 375 рублей 00 копеек, штраф в размере 161187 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 кореек, а всего в сумме 498 562 (четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рублей 50 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***> дата регистрации 14.10.2002г.) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Октябрьский район» Ростовской области в размере 8035 (восемь тысяч тридцать пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 12.07.2019 года.

Судья Е.Г. Сухоносова