Решение № 2-12386/2024 2-909/2025 2-909/2025(2-12386/2024;)~М-10487/2024 М-10487/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-12386/2024

Дело № 50RS0№-46


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО3.

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>. По данным из лицевого счета должник не своевременно и не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией с учетом начислений, оплат, перерасчетов за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65872,17 рублей с учетом доначислений и перерасчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 65 872,17 руб., денежную сумму в размере 11 537,06 руб. - в счет оплаты пени по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Балашиха Парк».

Представитель истца ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что управляющая организация не правомочна была взимать плату, протоколы общих собраний признаны судом недействительными.

Представитель третьего лица ООО «УК Балашиха Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у сособственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» управлял многоквартирным домом по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес> на основании Протокола ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведения об управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес> были внесена ООО «Управляющяя компания «Энтузиаст» в реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Для осуществления управления многоквартирным домом, поставки коммунальных услуг истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры:

- с МУП <адрес> Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от 22.11.2022г.);

- с СЗАО «Балашихинская электросеть» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг электроснабжения; дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- с АО «Московский АРЗ ДОСААФ» договор № ЭНТСПД-21/481 от ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуг горячего водоснабжения, отопления, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках содержания многоквартирного дома, заключены иные договоры: на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и лифтовых диспетчерских сигнализаций, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, включающее в себя: осмотры, техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализаций и связи: технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения; на ремонтно-восстановительные работы на лифтах; на диспетчерское обслуживание (круглосуточный прием телефонных звонков от населения и организаций города или посредствам сайта или мобильного приложения по вопросам содержания и эксплуатации жилого фонда; лифтового оборудования; инженерного и сантехнического оборудования.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, удовлетворены.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от 29.06.2023г. по делу № признано недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «УК «Энтузиаст» и собственниками многоквартирного дома признан недействительным.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от 14.12.2023г. по делу № признан недействительным Протокол № от 08.08.2023г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договор управления многоквартирным домом заключенный между ООО «УК «Энтузиаст» и собственниками многоквартирного дома признан недействительным. В решении закреплено, что указанный договор не может возлагать на собственников необоснованные финансовые обязательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что действия истца по взысканию платы за содержание жилого помещения являются безосновательными и недобросовестными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав н обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Ответчик ссылается на то, что действуя добросовестно не осуществил оплату ООО «УК «Энтузиаст», так как вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу М№ были удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании ООО «УК «Энтузиаст».

В силу ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД вплоть до дня возникновения по предусмотренным законом основаниям обязательств по управлению этим домом у другой управляющей организации или регистрации ТСЖ, ЖК или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения 2 судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания (в данном случаи на основании Протоколов ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ расположенным по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 ст. 162 ГК РФ).

В этой связи сам по себе факт признания незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления многоквартирным домом не исключает обязанность по возмещению истцу его расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", также следует, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) истцом фактически оказаны услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, ответчик, в свою очередь, пользовался и потреблял оказанные истцом услуги, истец вправе требовать оплаты фактически понесенных расходов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65872,17 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку в соответствии с данными лицевого счета сумма задолженности составляет 50 799,76 (Т.1 л.д. 17, 22-24).

С учетом чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенное по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 799,76 руб.

Истцом также начислены пени в размере 11 537,06 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты (самостоятельное требование должника о снижении неустойки) направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить начисленную неустойку (пени), снизив ее размер до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенное по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 799,76 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 14.03.2025

Судья: С.А. Бесчастная